ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ12-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «5» д е к а б р я 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» на решение Кировского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 года по делу по Санина Дмитрия Павловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» об изменении формулировки заключения Военно-врачебной комиссии о годности к военной службе, возложении обязанности выдать справку,
установила:
Санин Д.П. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что во время прохождения службы в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» он получил повреждение здоровья, по последствиям которого заключением Военно-врачебной комиссии от 25 октября 2011 года № 4260 признан ограниченно годным к военной службе (степень ограничения 4) и был уволен из органов внутренних дел. Заключением Медикосоциальной экспертизы истец признан инвалидом II группы по причине военной травмы сроком на 1 год, в связи с чем полагал, что при определении степени годности к военной службе Военно-врачебной комиссии была допущена ошибка, повлекшая нарушение его права на единовременную 2 выплату, предусмотренную статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 20112 года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» изменить Санину Д.П. в свидетельстве о болезни от 25 октября 2011 года № 4260 формулировку с «ограничено годен к военной службе, степень ограничения 4» на «не годен к военной службе в должностях с 1 по 4 группы предназначения» и обязал ответчика выдать истцу справку на получение единовременной денежной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания.
В кассационной жалобе Федерального казенного учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Санин Д.П. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимая им должность - начальник адъюнктуры Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России»). 27 сентября 2001 года во время прохождения службы в указанной должности при исполнении служебных обязанностей он получил травму, которая согласно заключению Военноврачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ МВД России по ростовской области» от 25 октября 2011 года № 4260 повлекло признание его ограниченно годным к военной службе (степень ограничения 4). Приказом врио начальника ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» Санин Д.П. уволен из органов внутренних дел по основаниям, 3 установленным пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, - по сокращению штатов.
Согласно заключению ФГУ МСЭ по Ростовской области» от 22 ноября 2011 года серии МСЭ-2011 № 1554868 Санину Д.П. установлена вторая группа инвалидности на срок 1 год до 1 декабря 2012 года по причине военной травмы.
В связи с указанными обстоятельствами, истец полагал, что является полностью негодным к военной службе, однако ответчиком в заключении Военно-врачебной комиссии отражена его ограниченная годность к военной службе, вследствие его возможности продолжать её в должностях по 4 группе предназначения.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что заключение медико-социальной экспертизы является приоритетным по отношению к заключению военно-врачебной комиссии, в связи с чем выводы медико-социальной экспертизы свидетельствуют о допущенной военно-врачебной комиссией ошибке в пригодности Санина Д.П. к военной службе.
В кассационной жалобе содержаться доводы о допущенных судами нарушениях норм материального права, которые могут быть устранены только путем его пересмотра в кассационном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (здесь и далее, законодательные акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Согласно пункту 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с 4 прохождением ими службы и возможности её дальнейшего прохождения урегулирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года№ 123.
Согласно части 4 указанного Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе.
В соответствии с положениями пункта 29 организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих возлагаются на военноврачебную комиссию.
Заключение о категории годности военнослужащего к военной службе выносится в соответствии с пунктом 17 настоящего Положения, предусматривающего, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
Таким образом, как усматривается из вышеприведенных норм, право определять категорию годности к военной службе принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, действия которой могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения.
В соответствии с пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 ноября 2009 года № 906н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико- 5 биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).
К основным задачам федеральных государственных учреждений медикосоциальной экспертизы в соответствии с пунктом 3 указанного Приказа относятся установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию; а также изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности.
Функции указанных учреждений определены в пункте 5 Приказа, однако, как указывает заявитель, среди них не содержится таких, которые бы предполагали установление годности военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы, поскольку на основании специального правового регулирования, эта функция возложена на органы военноврачебной комиссии. Право органов медико-социальной экспертизы, определенное в подпунктах «в» и «г» пункта 5 Приказа, устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;
и определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), не предполагает право указанных органов определять степень годности лица к осуществлению обязанностей военной службы.
Учитывая вышеизложенное, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение годности военнослужащего к военной службе возложено исключительно на соответствующие органы военно-врачебной комиссии, в связи с чем выводы суда о приоритетности заключения органа медико-социальной экспертизы является неверным, основанным на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, как указывает представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» судом не правильно определены нормы, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Федерального казенного учреждение здравоохранения «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определила:
кассационную жалобу Федерального казенного учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V.// а /? % ^ / % ^ Х ^ КорчашкинаТ.Е.