ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-110 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва « % 3 » н о я б р я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу адвоката Головцевой И.Л. в интересах осужденного Матулениса А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года,
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года Матуленис Александр Витаутасович, 12 сентября 1980 года рождения, судимый:
1) 21.11.2008 г. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;
2) 14.01.2009 г. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 26 января 2009 года) к 4 годам лишения свободы; по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 27 января 2009 года) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Матуленису А.В. 6 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.01.2009 г. и окончательно назначено Матуленису А.В. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Ходарев Е.А.
2 В кассационном порядке уголовное дело в отношении Матулениса А.В.
не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года приговор в отношении Матулениса А.В. изменен. Действия осужденного по фактам покушений на сбыт наркотических средств, совершенных им 26 и 27 января 2009 года квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении осужденному наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено Матуленису А.В. 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Советского районного суда г. Омска от 7 марта 2012 года приговор от 14.01.2009 г. в отношении Матулениса А.В. приведен в соответствии с действующим законодательством. Наказание, назначенное ему по ч.З ст.30, чЛ ст. 158 УК РФ смягчено до 90 часов обязательных работ, по чЛ ст. 158 УК РФ - до 120 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - до 200 часов обязательных работ. По приговору от 29.05.2009 г. наказание, назначенное осужденному на основании ст.70 УК РФ смягчено до 5 лет 20 дней лишения свободы.
По приговору суда Матуленис А.В. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина Темеревой Т.В. массой 0,44 и 0,58 грамм, в крупном размере.
Преступления совершены 26 и 27 января 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Головцева И.Л. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части квалификации действий осужденного Матулениса А.В. и считает приговор подлежащим изменению; указывает, что Матуленис А.В. действовал как посредник в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, так как его умыслом охватывалось оказание Темеревой Т.В. помощи в приобретении героина, а не его сбыт, и он действовал в интересах приобретателя наркотических средств. Кроме того, полагает, что действия Матулениса А.В. 27 января 2009 года были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Головцевой И.Л. в интересах осужденного Матулениса А.В. на рассмотрение Судебной 3 коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Матуленис А.В. по просьбе Темеревой Т.В., выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», на деньги последней 26 и 27 января 2009 года приобрел у осужденного по данному делу Ходарева Е.А. героин массой 0,44 и 0,58 грамм соответственно, который передал в указанные дни Темеревой Т.В.
Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Матулениса А.В., пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей Темеревой Т.В. 26 и 27 января 2009 года героина, образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал их по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Матуленисом А.В. наркотических средств Темеревой Т.В., суд первой, а также надзорной инстанций не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт наркотических средств.
Так, осужденный Матуленис А.В. пояснял, что 26 января 2009 года к нему обратилась Темерева Т.В. с просьбой помочь приобрести для нее героин.
Зная о том, что его знакомый Ходарев Е.А. употребляет героин, он позвонил последнему и попросил продать героин для девушки, на что тот согласился.
После этого Темерева Т.В. передала ему 500 рублей, он встретился с Ходаревым Е.А., передал ему 500 рублей, последний передал ему сверток с героином, который он в свою очередь передал Темеревой Т.В. Аналогичным образом происходила передача героина 27 января 2009 года.
Осужденный Ходарев Е.А. подтвердил показания Матулениса А.В.
Как следует из показаний свидетеля Темеревой Т.В., она 26 и 27 января 2009 года каждый раз после проведения ее осмотра, пометки и передачи ей денежных средств направлялась на встречу с Матуленисом А.В., которому передавала помеченные деньги, после чего Матуленис А.В. куда-то уходил и по возвращении передавал ей героин, который она добровольно выдавала сотрудникам наркоконтроля.
4 Допрошенные в судебном заседании свидетели Зарецкий А.В., Мандрыгин В.Г. и Фомин Н.А. подтвердили обстоятельства, связанные с приобретением Темеревой Т.В. героина у Матулениса А.В. При этом они поясняли, что участвовали в проведении «проверочных закупок» и осуществляли визуальное наблюдение, видели как Матуленис А.В., получив деньги от Темеревой Т.В., уходил, как установлено, к Ходареву Е.А., а затем возвращался и передавал наркотические средства Темеревой Т.В.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в тот момент, когда Темерева Т.В. обращалась к Матуленису А.В. за героином, тот не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) Темеревой Т.В. При этом, купленный Матуленисом А.В. за деньги Темеревой Т.В. героин, принадлежал последней, которая и взяла свое имущество, как его владелец. Доводы осужденного в этой части судом не опровергнуты.
Факт приобретения Матуленисом А.В. наркотических средств у Ходарева Е.А. подтверждает его доводы об отсутствии у него этих наркотических средств в момент обращения к нему Темеревой Т.В. и не может не влиять на квалификацию его действий.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Матуленис А.В., приобретая героин по просьбе Темеревой Т.В. и на ее деньги, оказывал помощь последней в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.
По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Кроме того, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции следующие обстоятельства.
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении Матулениса А.В., пришел к выводу о совершении им единого продолжаемого преступления. При этом суд надзорной инстанции в обоснование своего вывода указал в постановлении, что он совершил тождественные действия по незаконному обороту однотипного наркотического средства.
Между тем, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
5 осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 26 января 2009 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта Матуленисом А.В. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 27 января 2009 года, посредством действий привлеченного лица Темеревой Т.В., спровоцировали осужденного на дальнейшее приобретение и передачу наркотического средства.
При этом доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочной закупки после 26 января 2009 года, судом в приговоре не приведено.
Из требований справедливого суда из ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Головцевой И.Л. в интересах осужденного Матулениса Александра Витаутасовича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года.
Передать надзорную жалобу адвоката Головцевой И.Л. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [У АГ ' ВС. Коваль