ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-АПГ12-2сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Медведева Эдуарда Алексеевича к Федеральному казенному учреждению Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России (ФКУ УОДОП ФСИН России) в лице филиала Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области о признании незаконными и отмене приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании квартальной премии, вознаграждения по итогам года, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Медведева Эдуарда Алексеевича на решение Амурского областного суда от 31 июля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения представителя ФКУ УОДОП ФСИН России Ярославцева А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой ТА., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Медведев Э.А. проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника отдела оперативного обеспечения проводимых оперативно-технических мероприятий Управления Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области (далее - Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области), в связи с осуществлением служебной деятельности имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом ФКУ УОДОП ФСИН России от 18 октября 2011 г. № 00253-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 17 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований по защите государственной тайны, п. 195 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах и учреждениях ФСИН, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 мая 2009 г. № 15с, п. 263 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1, п. 5.1 Инструкции по проведению оперативно-технических мероприятий «ПТП» и «КТКС», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2002 г. № 43сс, а именно в передаче истцом результатов оперативно-технических мероприятий сотруднику У ФСИН России по Амурской области, не входящему в перечень лиц, утвержденных приказом У ФСИН России по Амурской области от 13 января 2010 г. № 13, а также в перевозке истцом данных совершенно секретных материалов в незаконвертованном виде на личном автотранспорте.
Приказом Врио начальника Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области Меженина СП. от 28 октября 2011 г. № 23с истцу был прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, за однократное нарушение им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Приказом Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области от 10 января 2012 г. № 01-лс, изданным на основании приказа ФКУ УОДОП ФСИН России от 10 января 2012 г. № 01-лс, истец был уволен из уголовноисполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с нарушением условий контракта (со стороны сотрудника).
Не согласившись с вышеуказанными приказами, Медведев Э.А.
обратился в суд с иском о признании этих приказов незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у работодателя фактически было принято осуществление перевозок секретной документации на личных автомобилях при невозможности использования для этой цели служебных автомобилей. Передача документации 3 истцом Орлову Ю.В. была осуществлена по указанию руководителя подразделения-инициатора оперативно-технических мероприятий Морозова В.В., то есть в соответствии с требованиями Инструкции по проведению оперативно-технических мероприятий. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания от него не истребовано, при определении меры и вида дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть и характер проступка, обстоятельства его совершения. Кроме того, указал, что за единичный случай нарушения им служебной дисциплины работодателем было наложено на него два дисциплинарных взыскания, а именно: предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение из органов внутренних дел.
В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения он просил суд:
признать незаконными и отменить приказ ФКУ УОДОП ФСИН России от 18 октября 2011 г. № 00253-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области от 28 октября 2011 г. № 23с о прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказ ФКУ УОДОП ФСИН России от 10 января 2012 г. № 01-лс «Об увольнении Медведева Э.А.», приказ Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области от 10 января 2012 г. № 01-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы старшего лейтенанта внутренней службы Медведева Э.А.»;
изменить формулировку основания его увольнения с пункта «д» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на увольнение по пункту «а» части 1 ст. 58 указанного Положения (по собственному желанию);
изменить дату увольнения на 1 апреля 2012 г., взыскать с ответчика квартальную премию в размере 8416 руб. 13 коп., вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей по итогам календарного года в размере 33 664 руб. 50 коп., заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2012 г. по 1 апреля 2012 г. в размере 80 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ФКУ УОДОП ФСИН России в лице филиала Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Амурского областного суда от 31 июля 2012 г. Медведеву Э.А.
в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Медведева Э.А. содержится просьба об отмене решения Амурского областного суда от 31 июля 2012 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской 4 Федерации находит решение Амурского областного суда от 31 июля 2012 г.
подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Поскольку до настоящего времени федеральный закон о службе в уголовно-исполнительной системе не принят, к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, применяются нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Порядок применения Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определен в Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. № 76.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел за нарушения служебной дисциплины, перечислены в ст. 38 5 вышеназванного Положения. К ним относится, в частности, предупреждение о неполном служебном соответствии.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 39 данного Положения.
Согласно приказу от 18 октября 2011 г. № 00253-лс основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужили факты несоблюдения им требований по защите государственной тайны, выразившиеся в передаче истцом результатов оперативно-технических мероприятий сотруднику У ФСИН России по Амурской области Орлову Ю.В., не входящему в перечень лиц, ответственных за получение и регистрацию секретных материалов, утвержденный приказом У ФСИН России по Амурской области от 13 января 2010 г. № 13, а также в перевозке истцом данных совершенно секретных материалов в незаконвертованчом виде на личном автотранспорте.
В ходе служебной проверки, проведенной в период с 22 сентября по 14 октября 2011 г. в отношении сотрудников Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области, в том числе истца, по факту нарушения ими требований по защите государственной тайны, было установлено, что Медведев Э.А. действительно перевозил совершенно секретные материалы в незаконвертованном виде на личном автомобиле, тогда как в силу п. 263 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1, такие материалы могли доставляться только в рабочих папках (спецпортфелях), опечатанных печатью режимно-секретного подразделения, на ведомственном транспорте.
Кроме того, истец передал результаты оперативно-технических мероприятий, проводимых по инициативе начальника отделения оперативного отдела У ФСИН России по Амурской области сотруднику этого отдела Орлову Ю.В., который не являлся специально выделенным сотрудником, ответственным за получение и регистрацию секретных материалов, чем нарушил требования п.5.1 Инструкции по проведению оперативно-технических мероприятий, утвержденной приказом Минюста РФ от 3 сентября 2002 г. № 43сс, предусматривающей передачу сводки по результатам оперативно-технических мероприятий начальнику подразделения-инициатора или по его указанию специально выделенному сотруднику.
Учитывая, что в должностные обязанности истца, как заместителя начальника отдела оперативного обеспечения проводимых оперативнотехнических мероприятий Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области, в силу п. 17 должностной инструкции входила обязанность соблюдать требования по защите государственной тайны, а в ходе служебной проверки были установлены факты нарушения этих требований, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Довод Медведева Э.А. о том, нарушений требований п.5.1. Инструкции по проведению оперативно-технических мероприятий «ПТП» и «КТКС» им 6 допущено не было, поскольку передача секретных документов Орлову Ю.В.
была осуществлена по указанию руководителя подразделения-инициатора Морозова ВВ., не нашел своего подтверждения.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи секретных документов в незаконвертованном виде и их транспортировки на личном автомобиле, истец не представил. Напротив, как следует из письменного объяснения истца от 26 сентября 2011 г., в отсутствие служебного автомобиля он осуществлял перевозку результатов оперативно-технических мероприятий на личном автомобиле, результаты оперативно-технических мероприятий по заданию № 2-75-119п-11 передал Орлову Ю.В.
Довод Медведева Э.А. о сложившемся в Управлении ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области порядке работы с секретной документацией, в соответствии с которым все сотрудники Управления перевозили секретную документацию в незаконвертованном виде, а в случае срочности - на личном транспорте, правильно не признан судом основанием к отмене обжалуемого приказа от 18 октября 2011 г., поскольку такой порядок работы нарушал требования законодательства о защите государственной тайны.
Порядок и срок применения данного дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 18 октября 2011 г. № 00253-лс является правильным.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5845-1 «О государственной тайне» в случае однократного нарушения взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.
Учитывая установленные выше факты нарушения истцом своих должностных обязанностей, связанных с защитой государственной тайны, суд сделал правильный вывод об обоснованности прекращения ответчиком допуска истца к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа 28 октября 2011 г. № 23-с о прекращении такого допуска незаконным.
В соответствии с п. 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. № 76, основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения. К таким основаниям относятся, в частности, увольнение по собственному желанию (п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения) и увольнение в связи с нарушением условий контракта (п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения).
7 Приказом Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области от 10 января 2012 г. № 01-лс, изданным на основании приказа ФКУ УОДОП ФСИН России от 10 января 2012 г. № 01-лс, Медведев Э.А. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с нарушением условий контракта (со стороны сотрудника).
Признавая вышеперечисленные приказы об увольнении законными, суд указал, что лишение истца допуска к государственной тайне нарушает условия заключенного с истцом контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем, посчитал, что увольнение истца по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ являлось правомерным.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как установлено в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, лишение истца допуска к государственной тайне и его последующее увольнение было связано с нарушением им взятых на себя в соответствии со служебным контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а именно совершением истцом действий, нарушающих порядок перевозки и передачи секретных документов.
Однако за указанные нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии согласно приказу от 18 октября 2011 г. № 00253-лс. Увольняя истца за эти же нарушения, ответчик фактически дважды применил к нему дисциплинарное взыскание, тогда как в силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Довод Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области в возражении на апелляционную жалобу о том, что основанием увольнения истца явилось прекращение допуска к государственной тайне, опровергается содержащейся в приказах об увольнении формулировкой основания увольнения истца, а именно: в связи с нарушением условий контракта.
Прекращение допуска к государственной тайне является самостоятельным основанием прекращения трудового договора в силу ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне».
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает увольнение Медведева Э.А по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, а приказы ФКУ УОДОП ФСИН России и Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области от 10 января 2012 г. № 01-лс об увольнении - подлежащими отмене.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не 8 урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Поскольку нормами специального для данной категории граждан законодательства не урегулированы вопросы рассмотрения споров об увольнении, в том числе об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в случае таких изменений, а также компенсации морального вреда, то при разрешении данного дела подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу части 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из приведенных норм следует, что требования об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены судом в случае признания увольнения незаконным.
При рассмотрении дела от истца поступило заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), об изменении даты увольнения с 10 января 2012 г. на 1 апреля 2012 г., 9 взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 10 января 2012 г. по 1 апреля 2012 г., компенсации морального вреда.
Признав увольнение истца по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, и, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, Судебная коллегия находит требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При этом Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, составляющей 80 000 руб., по размерам которого ответчик возражений не представил, а также полагает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу квартальной премии и вознаграждения по итогам календарного года.
Разрешая требования истца в указанной части, суд указал, что в соответствии с п. 8 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условия перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации» квартальная премия и вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей по итогам календарного года входят в состав денежного довольствия сотрудников уголовноисполнительной системы, однако в силу п. 1.8 и 2.10 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 27 апреля 2005 г. № 315, не могут быть выплачены истцу как сотруднику, уволенному в связи с нарушением условий контракта.
Учитывая, что увольнение истца по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ признано Судебной коллегией незаконным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика квартальная премия в размере 8 416 руб. 13 коп. и вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей по итогам календарного года в размере 33 664 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, решение Амурского областного суда от 31 июля 2012 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведева Э.А. о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании квартальной премии, вознаграждения по итогам календарного года, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
10 В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении требований Медведева Э.А. о признании незаконными и отмене приказов от 18 октября 2011 г. № 00253-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и от 28 октября 2011 г.
№ 23-с о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Амурского областного суда от 31 июля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведева Э.А. к ФКУ УОДОП ФСИН России в лице филиала - Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области о признании незаконными приказа ФКУ УОДОП ФСИН России от 10 января 2012 г. № 01-лс «Об увольнении Медведева Э.А.» и приказа Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области от 10 января 2012 г. № 01-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы старшего лейтенанта внутренней службы Медведева Э.А.», изменении формулировки и даты увольнения, взыскании квартальной премии, вознаграждения по итогам календарного года, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить приказ ФКУ УОДОП ФСИН России от 10 января 2012 г. № 01-лс «Об увольнении Медведева Э.А.», приказ Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области от 10 января 2012 г. № 01-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы старшего лейтенанта внутренней службы Медведева Э.А.», изменить формулировку основания увольнения Медведева Э.А. из уголовно-исполнительной системы с п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на увольнение по п. «а» ч. 1 ст. 58 того же Положения (по собственному желанию), изменить дату увольнения Медведева Э.А. с 10 января 2012 г. на 01 апреля 2012 г., взыскать с Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Амурской области в пользу Медведева Э.А.
квартальную премию в размере 8416 руб. 13 коп., вознаграждение по итогам календарного года в размере 33664 руб. 50 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Амурского областного суда от 31 июля 2012 г.
оставить без изменения.
Председательствующий Судьи у ^