ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 31 Д 12-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «г» д е к а б р я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2012 года об оставлении надзорной жало бы осужденного Илларионова Н.А. без удовлетворения,
установил:
по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2010 года, Илларионов Николай Александрович, 11 августа 1966 года рождения, уроженец д. Нижние Куганары Аликовского района Чувашской Республики, судимый: 14 октября 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам испра вительных работ, 16 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказа ния с наказанием по приговору от 16 августа 2010 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограни чением свободы сроком на 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2010 года приговор ос тавлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ав густа 2012 года осужденному Илларионову отказано в удовлетворении надзор ной жалобы на приговор и кассационное определение.
2 Илларионов признан виновным в разбое, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Николаева.
В надзорной жалобе осужденный Илларионов выражает несогласие с приговором, отрицая умысел на завладение чужого имущества, оспаривает пра вильность квалификации его действий, ссылается на неполноту предваритель ного следствия, нарушение его права на защиту, отрицает нанесение ударов ножом Николаеву, показания которого считает противоречивыми и неправди выми, считает, что по делу необоснованно отказано в проведении в отношении его психолого-психиатрического освидетельствования, ставит под сомнение достоверность выводов экспертных исследований, просит возбудить надзорное производство для переквалификации его действий.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В силу положений ст. ст. 409, 379 УПК РФ основанием отмены или изме нения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приго воре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответст вующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существен но повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе су дебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего Николаева следует, что 6 августа 2010 года около 22 часов 15 минут он на автомобиле ГАЗ-322132 привез Илларионова, по его просьбе, в д. Арманкасы Чебоксарского района. Там Илларионов вышел из автомобиля и куда-то отлучился, а вернувшись через некоторое время, не гово ря ни слова, внезапно ударил егоНиколаева, ножом в область груди, затем на нес еще несколько ударов в область шеи и другим частям тела. Сопротивляясь и защищаясь от новых ударов, он выпал из автомобиля и побежал в сторону ближайших домов, крича о помощи, а Илларионов в это время сел в автомобиль и уехал. 7 августа 2010 года, после обнаружения автомобиля, он узнал, что из него пропали принадлежавшие ему 3600 рублей и мобильный телефон, а также принадлежавшие владельцу автомобиля Петрову набор ключей, рычаг коробки передач и зеркало заднего вида.
3 Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очной ставки с Ил ларионовым.
Согласно показаниям свидетелей Тепловых они увидели остановившийся недалеко от их дома автомобиль, вскоре услышали мужской крик «Коля, ты, что», «Коля, хватит», который повторялся несколько раз, а затем они услыхали звук отъезжавшего автомобиля. Выйдя на улицу, они увидели окровавленного мужчину, сообщившего, что его порезал знакомый Николай.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Арланова следует, что 8 августа 2010 года на окраине лесного массива недалеко от своего дома он обнаружил мобильный телефон «Нокиа-1800» без задней крышки и ак кумуляторной батареи, который впоследствии передал матери.
Из протокола выемки от 26 августа 2010 года усматривается, что у свиде теля Арлановой изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства принадлежавший Николаеву мобильный теле фон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 августа 2010 года местом обнаружения автомобиля ГАЗ-322132 является окраина лесного масси ва возле ул. Розовая г. Чебоксары.
Из показаний осужденного Илларионова следует, что в д. Арманкасы, ку да они с Николаевым приехали по его, Илларионова, просьбе, между ними про изошла ссора из-за того, что Николаев оскорбительно отозвался о его сожи тельнице. В ходе ссоры он, Илларионов, нанес потерпевшему несколько уда ров, вытащил последнего из автомобиля и уехал. Умысел на завладение авто мобилем и другим имуществом Илларионов отрицал.
Давая правовую оценку действиям осужденного, суд не учел изложенные обстоятельства, а также показания Николаева о том, что имущество у него Ил ларионов не требовал; показания Илларионова о том, что подверг Николаева избиению на почве личных неприязненных отношений, у потерпевшего ничего не требовал.
Кроме того, суд не принял во внимание и тот факт, что при задержании Илларионова ничего из пропавшего из автомобиля у него обнаружено не было, мобильный телефон Николаева был найден Арлановым на окраине лесного массива, а сам Илларионов указал место, где оставил автомобиль после того, как уехал с места преступления.
Таким образом, суд не учел фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий осужденного.
4 При таких данных доводы осужденного Илларионова в части квалифика ции его действий заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции. Иные доводы осужденного также подле жат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 29 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Илларионова Н.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Чу вашской Республики.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^^ ^_ ^ - ^ А.А. Толкаченко