1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-012 - 9 7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 30 ноября 2012 года делам Верховного Суда председательствующего - Иванова Г. П.
судей - Шамова А. В. и Каменева Н. Д.
при секретаре Кочкине Я. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Косарева О. Л. и адвоката Огородникова И. В. на приговор Московского областного суда от 18 октября 2012 года, которым КОСАРЕВ ОЛЕГ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся 11 марта 1966 года в г. Москве, судимый:
1)11 марта 1997 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. «б, в, г», 162 ч. 2 п. п.
«в, г», 30 ч. 3 и 131 ч. 2 п. п. «в, д», 131 ч. 2 п. п. «в, д», 131 ч. 3 п.
«в», 116, 135 УК РФ, ст. 148 ч. 4 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобождавшийся 29 октября 2010 года по отбытии срока, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, 2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 132 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 131 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
В соответствие со ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ Косареву О.
Л. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено взыскать с Косарева О. Л. в пользу потерпевшей Лоцмановой А. А. в счет возмещения материального ущерба 24 291 руб.
и в счет компенсации морального вреда 1 млн. руб., в пользу потерпевшей Мареевой А. А. в счет возмещения материального ущерба 44 539 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 тысяч руб., в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 3 600 руб.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Романова С В . , просившего приговор изменить и смягчить наказание, законного представителя потерпевшей Лоцмановой А. А. - Лоцмановой Е. В., и прокурора Самойлова И. В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Косарев признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Болыпаниной С, 13 июля 1997 года рождения, изнасиловании несовершеннолетней Лоцмановой А. и совершении в отношении нее иных насильственных действий сексуального характера, и разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
3 Преступления совершены 25 февраля 2011 года и 7 апреля 2011 года в г. Серпухове Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Косарев виновным полностью, однако давать показания отказался.
себя признал В кассационных жалобах:
осужденный просит изменить приговор, смягчить наказание с применением ст. ст. 61, 64, 68 УК РФ до 15 лет лишения свободы с отбыванием всего срока в тюрьме, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исключить взыскание процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бутрову, и снизить суммы, подлежащие выплате потерпевшим Мареевой и Лоцмановой с целью компенсации морального вреда, до реальных размеров. Указывает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, а именно добровольное содействие следствию в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья и семейное положение. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, относительно его психического здоровья и вменяемости, противоречивыми, а отказ в вызове для допроса эксперта-психиатра необоснованным. На экспертизу материалы уголовного дела направлялись не в полном объеме. Утверждает, что согласно закону мужчинам старше 60 лет ограничение свободы не назначается, а ему по отбытии основного наказания, будет больше 60 лет. Суд в приговоре также необоснованно сослался на закон, предусматривающий повышенную ответственность за педофилию, незаконно указал в приговоре, что он более 20 лет провел в местах лишения свободы, и неправильно расценил ранее совершенные им преступления как особо тяжкие. Процессуальные издержки взысканы с него необоснованно, без учета того, что он от услуг адвоката по назначению отказался, кроме того, адвокат по назначению ни в одном судебном заседании не участвовал. Удовлетворяя иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд не учел его состояние здоровья, невозможность трудоустроиться на оплачиваемую работу в местах лишения свободы и отсутствие у него каких-либо накоплений или имущества ввиду длительного пребывания в этих местах. Также суд неправильно решил судьбу вещественных доказательств. Утверждает, что приговор оглашался с нарушением норм УПК РФ. Указывает также, что при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, следователь не должным образом оформлял протокол, и кроме того, незаконно назначил две экспертизы на основании ФЗ от 29 февраля 2012 года, чем ухудшил его положение. Кроме того, Косарев просит 4 отменить постановление судьи от 8 ноября 2012 года, указывая, что он отказался знакомиться с протоколом судебного заседания, и никаких замечаний на него не подавал;
адвокат Огородников просит приговор изменить и смягчить наказание, мотивируя тем, что Косарев, согласно заключению судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, не мог в полной мере осознавать всех обстоятельств, касающихся фактического характера совершаемых им действий, и в силу этого обстоятельства не мог быть осведомлен о возрасте потерпевших. Ссылка суда в приговоре на показания Косарева, данные в отсутствие адвоката, осуществляющего его защиту по соглашению, и протокол явки с повинной, происходившей также без участия адвоката, считает незаконной. Указывает также, что суд указал в приговоре, но фактически не учел смягчающие обстоятельства, а такие обстоятельства, как общественная опасность и тяжесть совершенного Косаревым преступления, которая учитывается при квалификации действий, учел повторно при решении вопроса о невозможности применения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коробейников А. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вина Косарева в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении тринадцатилетней Большаниной, изнасиловании семнадцатилетней Лоцмановой и совершении с ней иных насильственных действий сексуального характера, разбойного нападения на Лоцманову и Марееву установлена судом на основании показаний этих потерпевших об обстоятельствах совершенных против них преступлений, которые нашли свое подтверждение в показаниях законных представителей потерпевших и свидетелей, заключениях экспертов и других материалах дела, и по существу не оспаривалась самим Косаревым в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Косарев не был осведомлен о малолетнем возрасте Большаниной и несовершеннолетнем возрасте Лоцмановой, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, и об этом указано в приговоре, Косарев на предварительном следствии не отрицал, что ему было известно о возрасте Большаниной и'Лоцмановой, об этом же поясняла и 5 потерпевшая Большанина, а что касается Лоцмановой, которой на момент совершения преступления до совершеннолетия оставалось более года, то суд также дал оценку ее внешнему виду, указав, что она выглядит явно младше своих лет и, следовательно, Косарев не мог заблуждаться относительно ее возраста.
Ссылка адвоката в жалобе на психическое состояние здоровья Косарева и на проведение допроса Косарева в отсутствие защитника по соглашению являются несостоятельными, поскольку утверждения Косарева о запамятован и и событий, по заключению судебнопсихиатрической экспертизы, носят защитно-установочный характер, а соглашение с адвокатом Огороди иковым было заключено после проведения допроса Косарева в качестве подозреваемого с участием адвоката Горяева, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого он не отказывался. Что касается протокола явки с повинной, то законом не предусмотрено участие адвоката при ее отобрании.
Таким образом, фактические обстоятельства преступлений установлены судом правильно и действиям Косарева дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора не допущено.
Так, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, Косарев был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствует подписанный им и его защитником протокол, составленный в порядке ст. 217 УПК РФ, без каких-либо замечаний.
Назначение судебной амбулаторной и стационарной психологосексолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о наличии у Косарева расстройства сексуального предпочтения (педофилии) после возобновления следственных действий по указанию руководителя следственного органа не противоречит уголовнопроцессуальному закону (ст. ст. 39 пп. 3 и 11 УПК РФ) и, вопреки утверждениям Косарева в жалобе, не ухудшает его положение. К тому же, принудительные меры медицинского характера назначены ему по иным основаниям, поскольку по заключению экспертов педофилией Косарев не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Материалы уголовного дела направлялись на психиатрическую экспертизу в полном объеме, которые были объединены на тот момент в четыре тома, о чем указано в описательной части заключения. Необходимости в допросе 6 экспертов у суда не имелось в виду полноты, ясности и непротиворечивости заключения, и ходатайства о таком допросе, как следует из протокола судебного заседания, Косарев и его защитник не заявляли.
Что касается утверждений Косарева в жалобе о противоречивости выводов суда о его вменяемости, то они также являются несостоятельными. Как следует из приговора, Косарев с учетом заключения экспертов признан судом ограниченно вменяемым, поскольку он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дальнейшее указание в приговоре на то, что он не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, увязано судом только с отсутствием у него какого-либо временного психического расстройства здоровья, которое как раз исключает такую способность.
Поскольку дело рассматривалось судом в закрытом судебном заседании, оглашение только вводной и резолютивной части приговора на основании постановления суда полностью соответствует требованиям ст. 241 ч. 7 УПК РФ. После частичного провозглашения приговора его полный текст для ознакомления был незамедлительно вручен осужденному Косареву и его защитнику (т. 6 л. д. 119 и 121).
Наказание Косареву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах. Поэтому оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит. Судом также обоснованно учтено, что в действиях Косарева имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за преступления, за которые максимальное наказание составляет более десяти лет лишения свободы и которые по УК РФ также являются особо тяжкими. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Косареву в соответствие со ст. 53 УК РФ, которой не предусмотрено каких-либо возрастных ограничений для его назначения.
Судьба вещественных доказательств решена судом правильно.
Вместе с тем, Косарев не лишен возможности в порядке исполнения приговора поставить вопрос о возврате ему указанных в жалобе предметов.
Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, 7 перенесенных потерпевшими Мареевой и Лоцмановой, при этом заявленные ими размеры снижены судом с 1 млн. до 100 тысяч руб. и с 2 млн. до 1 млн. руб. соответственно, основаниями для дальнейшего снижения этого размера обстоятельства, на которые ссылается Косарев в жалобе, не являются.
Что касается взыскания с Косарева процессуальных издержек в размере 3600 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бутрову Е.И., то в этой части приговор подлежит отмене, поскольку, как видно из материалов дела, Косарев не только не просил о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, а сразу отказался от услуг назначенного ему адвоката, и его интересы в судебном заседании представлял адвокат по соглашению Огородников И. В., который также защищал его на предварительном следствии. Данных о том, что у Огородникова не было заключено соглашении на участие в судебном заседании, и поэтому суд назначил ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Из постановления о назначении судебного заседания также следует, что рассмотрение дела было назначено с участием адвоката Огородникова И. В. (т. 6 л. д. 3).
Оснований для отмены постановления судьи от 8 ноября 2012 года не имеется, так как в кассационной жалобе Косарева утверждалось об отклонении судом ходатайства о допросе эксперта, что обоснованно расценено судьей как замечания на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 18 октября 2012 года в части взыскания с Косарева Олега Леонидовича процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бутрову Е. И.
в размере 3600 рублей, отменить.
В остальном приговор в отношении КОСАРЕВА ОЛЕГА ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Козлова А. А.