ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д12-17с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ гор. Москва 4 декабря 2012 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С. и Коронца А.Н.
при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Швеца В.Э. адвоката Порошина С.Л. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 5 сентября 2012 г.
По приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г.
Швец Виктор Эдуардович, родившийся 20 ноября 1989 г. в гор. Магадане, не судимый, на военной службе с 30 ноября 2010 г.
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено ему содержанием в дис циплинарной воинской части на тот же срок.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 5 сен тября 2012 приговор в отношении Швеца В.Э. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. по надзорной жалобе защитника осужденного адвоката Порошина С.Л. воз- 2 буждено надзорное производство и жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и постановления президиума окружного военного суда и прекращении производства по делу ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда факти ческим обстоятельствам уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, выступление защитника осужденного Швеца В.Э. адвоката Порошина С.Л., поддер жавшего доводы надзорной жалобы, и мнение прокурора Бойко СИ., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военным суд иным составом суда, Военная коллегия
установила:
Швец В.Э. осужден за незаконную передачу 5 июня 2011 г. с целью сбыта наркотического средства своему сослуживцу Шиленкову А.В., который при его пе редаче другому лицу был задержан, то есть за покушение на незаконный сбыт нар котического средства.
В надзорной жалобе адвокат Порошин С.Л. указывает на вынесение приговора незаконным составом суда, поскольку судья Сердюков ВВ., председательствовав ший по делу, был связан обвинительным приговором в отношении Шиленкова А.В., что сделало невозможным объективное и справедливое рассмотрение уголовного дела в отношении Швеца В.Э. и повлияло на законность приговора.
Так же в жалобе указывается на расследование дела с нарушением территори альной подследственности, на провокацию преступления сотрудниками ФСКН, на противоречие показаний свидетелей Шиленкова А.В. и Чемеркова В С . другим до казательствам и отсутствие доказательств тому, что изъятое у Шиленкова А.В. нар котическое средство было приобретено у Швеца В.Э., на не установление мотива преступления и неправильную квалификацию содеянного осужденным.
Рассмотрев дело по надзорной жалобе защитника осужденного, Военная кол легия находит приговор и надзорное постановление окружного военного суда под лежащими отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в гарнизон ный военный суд на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нару шением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производ стве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основа ние полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, уча стие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовав шихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо выска занная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсут ствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его соверше- 3 нии обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела не учтены.
Швец В.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотиче ского средства Шиленкову А.В., который осужден 15 сентября 2011 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
При этом при рассмотрении уголовного дела в отношении Швеца В.Э. судом с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств в судебном заседа нии были исследованы копии материалов уголовного дела, рассмотренного в отно шении Шиленкова А.В. (93 листа), а также протокол судебного заседания и приго вор от 15 сентября 2011 г. в отношении Шиленкова А.В.
Уголовное дело в отношении Шиленкова А.В. рассмотрено председательст вующим по настоящему делу судьей Сердюковым В.В.
Шиленков А.В. признан виновным в получении 5 июня 2011 г. гашиша у сво его сослуживца Ш. и передаче этого наркотического средства другому лицу, после чего он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля в ходе проведения оператив ного мероприятия «проверочная закупка».
Как указано в приговоре, согласно достигнутой между Шиленковым А.В. и Ш.
договоренности последний передал Шиленкову А.В. сверток из фольги, в котором находился гашиш, с условием последующей передачи ему денежных средств, полу ченных от реализации наркотического средства. Однако полученные после реализа ции гашиша деньги Шиленков А.В. передать Ш. не смог, так как был задержан.
При таких данных установленные приговором обстоятельства свидетельству ют о том, что суд признал доказанным событие преступления по получению Ши ленковым А.В. наркотического средства у другого лица, то есть председательст вующий при рассмотрении уголовного дела в отношении Шиленкова А.В. высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбира тельства в отношении Швеца В.Э.
Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью Сердюкова В.В. при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рас смотрении уголовного дела в отношении Швеца В.Э.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным со ставом суда является основанием для отмены в любом случае как самого приговора, так и вынесенного впоследствии надзорного постановления.
С учетом изложенного остальные доводы надзорной жалобы подлежат про верке и оценке при новом рассмотрении судом уголовного дела по первой инстан ции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
1. Надзорную жалобу защитника осужденного Швеца В.Э. адвоката Порошина 4 С.Л. удовлетворить частично.
2. Приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Швеца Виктора Эдуардовича отменить, а уголовное дело пере дать в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
3. Избрать Швецу В.Э. меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 12801.
Председательствующий Судьи: