ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-Д12-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва ^ декабря 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кононовой А.В. о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 19 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 апреля 2009 года в отношении осужденного Королева В В .
установил:
По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 января 2009 года Королев Василий Владимирович, родившийся 7 декабря 1979 года в г. Москве, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Черечихина О С , в отношении которой надзорная жалоба не принесена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кононовой А.В. отказано.
В надзорной жалобе адвокат Кононова А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Королева В.В. судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм процессуального права. Считает, что действия Королева В.В. по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, квалифицированы неправильно, поскольку по каждому эпизоду проверочной закупки размер сбытого наркотического средства не превышал крупного, а выданное Королевым В.В. при обыске наркотическое средство, масса которого соответствовала особо крупному размеру, Королев В.В. хранил для личного потребления, доказательств, свидетельствующих о том, что Королев намеревался сбыть все имеющиеся у него наркотические средства, не представлено, выводы следствия и суда в этой части основаны на предположении. Утверждает, что при производстве по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми. Считает, что недопустимыми доказательствами являются видеозаписи проверочных закупок от 15 и 25 января 2008 года, так как компакт диски с этими видеозаписями следователем приобщены к материалам дела с нарушением требований ст. 89 УПК РФ, а также результаты оперативных мероприятий - проверочных закупок, проведенных 21 и 25 января, 4 и 5 февраля 2008 года, поскольку предусмотренных законом оснований для их проведения не имелось. Кроме того указывает, что судом были допущены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, которые выразились в необоснованном засекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом Бобров и его допросе в условиях, исключающих визуальный контакт, в оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Чугуновой и Панфиловой при отсутствии на то оснований, предусмотренных ст. 281 ч. 2 УПК РФ, а также в ссылке в приговоре на показания Королева в ходе обыска, которые были даны им в состоянии наркотического опьянения и без защитника. Просит возбудить надзорное производство, приговор и кассационное определение в отношении Королева В.В. изменить, исключить из обвинения эпизоды от 21, 25 января, 4 и 5 февраля 2008 года и снизить размер наказания.
Изучив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовнопроцессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебных решений в порядке надзора.
3 По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.
2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.
Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» 15 января 2008 года была проведена с целью документирования фактов преступной деятельности Королева В.В. по сбыту наркотических средств, в ходе которой был установлен факт сбыта Королевым В.В. наркотического средства участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика гражданину под псевдонимом «Бобров». В связи с имеющейся оперативной информацией о том, что Королев В.В. сбытом наркотических средств занимается совместно с Черечихиной О С , для проверки данной информации и документирования преступной деятельности Черечихиной О С были проведены дополнительные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки» 21 и 25 января 2008 года, в ходе последней из них была установлена причастность Черечихиной ОС. к незаконному сбыту наркотических средств.
Несмотря на это, сотрудники УФСКН, вопреки задачам оперативнорозыскной деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия Королева В.В. и Черечихиной О С , но и вновь провели в отношении них 4 и 5 февраля 2008 года аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки» с привлечением того же гражданина под псевдонимом «Бобров» к приобретению у осужденных наркотических средств.
Как видно из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий 4 и 5 февраля 2008 года, связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Королева В.В. и Черечихиной ОС. с целью документирования их преступной деятельности, проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, 4 так как они не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, проводились по той же схеме, что и предыдущие проверки, и каких-либо новых результатов их проведение не имело.
При таких обстоятельствах следует признать, что проведение «проверочных закупок» 4 и 5 февраля 2009 года в отношении осужденного Королева В.В. и Черечихиной ОС. не вызывалось необходимостью и они были проведены вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доказательства, полученные в результате указанных «проверочных закупок», в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.
С учетом изложенного считаю, что доводы жалобы адвоката Кононовой А.В. о необоснованности осуждения Королева В.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 4 и 5 февраля 2008 года заслуживают внимание и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
В связи с этим полагаю необходимым постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, возбудить по жалобе адвоката Кононовой А.В. надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение президиума Тульского областного суда, в ходе которого следует проверить и другие доводы жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Кононовой А.В. о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 19 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 апреля 2009 года в отношении осужденного Королева В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Тульского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у^" <? /ж\*г-*^-^7 А.А. Толкаченко