ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-012-18сСП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Тарасовой С В .
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мухамеджановой Р.А. на приговор Астраханского областного суда от 30 июля 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Анисимов Василий Владимирович, родившийся 18 сентября 1984 г. в г. Астрахани, судимый 6 декабря 2011 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 105 000 рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, оправдан по ч. 1 ст. 283 УК РФ в связи с не установлением события преступления.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н.
о содержании приговора, кассационного представления, выступление Анисимова ВВ., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В.
поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Анисимов В В . обвинялся в том, что он, являясь старшим оперуполномоченным 3 отдела оперативной службы РУФСКН России по Астраханской области, разгласил сведения, составляющие государственную тайну, которые ему были доверены по службе и которые стали достоянием других лиц.
По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, которым признано недоказанным, что разглашение сведений, составляющих государственную тайну Анисимовым ВВ. имело место, Анисимов ВВ. оправдан за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мухамеджанова Р.А. в обоснование доводов о незаконности приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей, указывает на то, что в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ Анисимов в присутствии присяжных заседателей задавал не относящиеся к делу вопросы свидетелю Борисогребченко; при допросе свидетелей Сиротина, Черных и Савенкова пытался поставить их показания под сомнение; до сведения присяжных заседателей довёл информацию о своём осуждении. В нарушение ст. 336 УПК РФ в судебных прениях Анисимов и его защитник затрагивали вопросы о допустимости доказательств, подвергали сомнению объективность представленных доказательств, искажали показания свидетелей. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели Мельникова Л.А., вошедшая в состав коллегии присяжных заседателей, скрыла факт привлечения её сына в 2005 г. к уголовной ответственности, тем самым лишив сторону обвинения права заявить ей отвод.
3 В возражениях на кассационное представление оправданный Анисимов В В . и адвокат Москаленко М.В. просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Анисимову обвинению.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, понятны и не противоречивы.
4 Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.
Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, без возражений со стороны обвинения.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы государственного обвинителя, приведённые в кассационном представлении о высказываниях Анисимова и его защитника в ходе судебного заседания и в прениях, как основания для отмены приговора, Судебная коллегия находит необоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу в каждом случае своевременно реагировал на такие высказывания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать эту информацию во внимание при вынесении вердикта.
Каким образом эти обстоятельства повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, из материалов дела не усматривается, не указано это и в кассационном представлении.
Не сообщение суду информации кандидатом в присяжные заседатели Мельниковой Л.А. о привлечения к уголовной ответственности её сына в несовершеннолетнем возрасте, не повлияло на законность состава суда и также не является основанием для отмены оправдательного приговора постановленного с участием присяжных заседателей.
5 Таким образом доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 30 июля 2012 г. в отношении Анисимова Василия Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий *~ <Ж~А •