ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83-КГ12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Самсоновой Н.В.
на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Самсоновой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Самсоновой СВ., к Самсонову К.А., Олейнику А.Н. об оспаривании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Самсонова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 23/40 долей в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру 13 в доме 5 по ул. Локомотивная в г. Брянске.
17/40 долей указанной квартиры.
Самсонов К.А. является собственником 2 Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 января 2011 г. между сособственниками определен порядок пользования спорной квартирой: Самсоновой Н.В. выделены в пользование комнаты площадью 12,8 кв.м и 9,8 кв.м, а Самсонову К.А.- комната площадью 16,6 кв.м.
Кухня, прихожая, ванная комната, санузел, лоджия определены как места общего пользования.
9 августа 2011 г. Самсонов К.А. продал Олейник А.Н. принадлежащую ему долю квартире.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 г., оставленным без изменения гражданским делам определением судебной коллегии по Брянского областного суда от 16 февраля 2012 г., в удовлетворении иска Самсоновой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Самсоновой Н.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 71,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Локомотивная, д.5 принадлежала на праве общей долевой собственности Самсоновой Н.В. 23/40 доли и Самсонову К.А. 17/40 доли.
От брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь София, 2003 года рождения.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 января 2011 г.
между Самсоновыми определен порядок пользования вышеуказанной квартирой. Самсоновой Н.В. выделены в пользование комнаты 12,8 кв.м и 9 кв.м, Самсонову К.А. выделена комната площадью 16,6 кв.м. Кухня, прихожая, ванная комната, санузел, лоджия определены как места общего пользования.
Судом также установлено, что Самсонов К.А. 9 августа 2011 г. с соблюдением преимущественного права Самсоновой Н.В., по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю в спорной квартире Олейнику А.Н.
Разрешая заявленные требования, суд учетом установленных обстоятельств по делу, закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Самсоновой Н.В., действующей также в интересах Самсоновой СВ., несовершеннолетней к Самсонову К.А., Олейнику А.Н.
об оспаривании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.
Из приложенных к жалобе материалов усматривается, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 г. в пользование Самсоновой Н.В А. с дочерью Самсоновой С.К. выделены жилые комнаты в пользование 12,8 кв.м и 9,8 кв.м; в пользование Олейника А.Н.
выделена в пользование жилая комната площадью 16,6 кв.м. Кухня, 4 прихожая, ванная комната, санузел определены как места общего пользования. До вселения в квартиру 13 в доме 5 по ул. Локомотивная в г.
Брянске Олейника А.Н. разрешено Самсоновой Н.В.
беспрепятственно пользоваться лоджией, выход на которую осуществляется выделенную Олейнику А.Н. При этом судом через комнату в мотивировочной части решения указано, что Самсонова Н.В. вправе произвести в комнате 9,8 кв.м, примыкающую к лоджии перепланировку, сделав выход на лоджию из указанной комнаты, а впоследствии обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования данной лоджией.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, проверки суда подтверждения не нашли, а потому кассационной инстанции не могут своего служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления Другие доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отказать Самсоновой Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов