ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КП2-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва о З д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Попова Никиты Андреевича на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу по иску Попова Никиты Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации об обязании восстановить истца в списках очередников для получения жилого помещения по последнему перед увольнением месту службы отца - в г.Москве с учетом права на дополнительную жилую площадь, включении в списки для обеспечения жилым помещением во внеочередном порядке, обеспечении жилым помещением в г.Москве в первоочередном порядке,
установил:
Попов Н.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что его отец Попов А.В., который умер 23 сентября 2004г., проходил военную службу в Генеральном штабе ВС РФ в должности начальника группы 2-го отдела Управления Радиоэлектронной борьбы ГШ ВС РФ. Попов А.В.
состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 30 января 2004 г. в составе трех человек - он (Попов Н.А.), отец (Попов А.В.) и брат (Попов Д.А.) в жилищной комиссии Генерального штаба. 30 сентября 2005г.
Попов Н.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. До конца 2004 года он (Попов Н.А.) были зарегистрированы совместно с матерью Поповой О.Д. и братом Поповым Д.А. в г. Климовске и были сняты с регистрационного учета на основании судебного решения. После чего он со своей семьей проживал в военном общежитии. От начальника 159 управления (ГлавКЭУ) им поступило письмо в ответ на обращение его матери Поповой О.Д. по поводу предоставления жилья о том, что им необходимо представить дополнительные документы, что ими и было сделано. До настоящего времени жилым 2 помещением он не обеспечен, в связи с чем просит суд удовлетворить его исковые требования.
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2011 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поповым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
Данное дело 12 ноября 2012 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов Н.А. является сыном Попова А.В., умершего 23 сентября 2004г. Попов А.В. проходил военную службу в Генеральном штабе ВС РФ в должности начальника группы 2-го отдела Управления Радиоэлектронной борьбы ГШ ВС РФ.
С 30 января 2004г. Попов А.В. и члены его семьи, в том числе Попов Н.А., состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 21882 от 07 октября 2004г. №40, Попов А.В. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения в связи со смертью 23 сентября 2004г.
В 2007 году мать истца, Попова О.Д. обратилась к Президенту Российской Федерации с просьбой обеспечить ее семью жилым помещением.
В ответ на указанное обращение Поповой О.Д. получено письмо начальника 159 управления (жилищного обеспечения) от 26 июля 2007г.
содержащее перечень документов, который необходимо предоставить Поповой О.Д. для принятия решения по вопросу обеспечения жилым помещением.
3 В июле 2010г. Попов Н.А. обращался к начальнику Генерального штаба ВС РФ с просьбой разобраться в жилищном вопросе его семьи, однако ему также был дан ответ о необходимости предоставления ряда документов для принятия решения по жилищному вопросу его семьи.
Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о факте предоставления истцом или членами его семьи документов, подтверждающих сведения о нуждаемости в получении жилых помещений, указанных в вышеназванных ответах на обращения, истцом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что Попов Н.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде второй инстанции не является основанием для отмены вышеназванных судебных постановлений.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции и в суде второй инстанции интересы Попова Н.А.
представлял его представитель по доверенности Гребениченко Д.В. (л.д. 8), что согласуется со ст. 48 ГПК РФ (л.д. 169, 185, 191, 205, 208). Кроме того, о слушании дела в суде первой инстанции Попов Н.А. был надлежащим образом извещен через своего представителя, о чем свидетельствует расписка (л.д. 169).
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы Попова Н.А. не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного кассационная жалоба Попова Н.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать Попову Никите Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном^заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскоЩФедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I ^ —^Г\\ \ \ ВВ. Горшков