ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№13-Д12-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 13 н о я б р я 2 0 1 2 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Бондаренко О.М., судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Козлова А.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2002 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2002 г., постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2004 г. и постановление президиума Тамбовского областного суда от 22 сентября 2011г. в отношении Козлова Алексея Владимировича, 30 мая 1978 года рождения, уроженца с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, судимого 26 июня 1997 г. по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2 октября 1997 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 23 марта 1998 г. по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 2 февраля 2001 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней, 2 осужденного по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2002 г. по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 марта 1998 г. и окончательно Козлову А.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2002 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2004 г. приговоры в отношении Козлова А.В. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.:
по приговору от 2 октября 1997 г. Козлов А.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;
из описательно-мотивировочной части приговора от 23 марта 1998 г.
исключено указание о наличии в действиях Козлова А.В. опасного рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ; постановлено считать Козлова А.В. осужденным по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
по приговору от 14 августа 2002 г. Козлов А.В. освобожден от наказания по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
исключены квалифицирующие признаки грабежа - «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба»; действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 22 сентября 2011 г. приговор и кассационное определение в отношении Козлова А.В.
изменены. Действия осужденного, квалифицированные судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 132 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, и на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначено 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 119 3 УК РФ,Козлову А.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., просившей об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
Козлов А.В. по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, признан виновным и осужден за совершение грабежа, совершение насильственных действий сексуального характера и угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступления совершены 8 января 2002 г. в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Козлов А.В. указывает, что при пересмотре приговора и кассационного определения суд надзорной инстанции признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако по данной статье уголовного закона обвинение ему не предъявлялось. Кроме того, полагает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Просит исключить осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, органами расследования Козлову А.В. предъявлено обвинение в том, что он, догнав в подъезде дома Волкову Е.В., несколько раз ударил ее и потребовал, чтобы она совершила действия сексуального характера. Опасаясь избиения, потерпевшая выполнила требование Козлова А.В., а затем предложила ему подняться в ее квартиру и продолжить сексуальные действия, а фактически рассчитывая убежать либо обратиться за помощью. Козлов А.В. согласился, при этом пригрозил, что если она его обманет, то он сломает ей шею. После этого Волкова Е.В. забежала в квартиру Дубовицкой О.Н. и попросила о помощи. Козлов А.В. вошел следом за ней и стал избивать сначала Волкову Е.В., а затем Дубовицкую О.Н., и, похитив телефон последней, покинул квартиру.
Эти обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и действия Волкова А.В. в части совершения насильственных действий сексуального характера и угрозы причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за это преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как установлено судом, преступление Козловым А.В. совершено 8 января 2002 г., а приговор вступил в законную силу 14 ноября 2002 г., следовательно, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести не истек.
Таким образом, оснований осужденного не имеется.
для удовлетворения надзорной жалобы С учетом изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2002 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2002 г., постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2004 г., постановление президиума Тамбовского областного суда от 22 сентября 2011 г. в отношении Козлова Алексея Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 4 Президиум Тамбовского областного суда, пересматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении Козлова А.В., пришел к выводу о том, что угроза причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей была высказана осужденным после совершения насильственных действий сексуального характера, и переквалифицировал его действия в этой части обвинения по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда надзорной инстанции о том, что угроза причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имела место за рамками оконченного преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, на что указывают фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и приведенные в приговоре.
Является правильной и правовая оценка действий осужденного, поскольку в соответствии с п. И постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 ответственность за совершение насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой причинением тяжкого вреда здоровью, наступает лишь в тех случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшей. В том случае, если угроза была выражена после совершения насильственных действий сексуального характера, то действия виновного подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд надзорной инстанции необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку обвинение по этой статье ему не предъявлялось, несостоятельны.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 (в редакции постановления от 6 февраля 2007 г. № 7), суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» от 11 января 2007 г. № 2 с изменениями от 3 апреля 2008 г. № 5 и от 29 октября 2009 г. № 21, таким правом наделены также и суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
5 Приведенные в п. 9 названного постановления условия, при наличии которых допускается возможность изменения обвинения и квалификации действий виновного по другой статье уголовного закона, по которой обвинение ему не предъявлялось, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Так, из материалов уголовного дела следует, что органами расследования Козлову А.В. было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, то есть в совершении насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством.
По приговору от 14 августа 2002 г., с учетом внесенных изменений, Козлов А.В. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы.
Органами расследования хотя и не предъявлялось Козлову А.В. обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако действия, образующие состав этого преступления, фактически вменялись ему в вину в рамках обвинения, предъявленного по п. «в» ч.
2 ст. 132 УК РФ.
Учитывая, что диспозиция ст. 132 УК РФ в части квалифицирующего признака совершения преступления с угрозой причинением тяжкого вреда здоровью, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ, а предусмотренное санкцией этой статьи наказание является менее строгим, Судебная коллегия считает, что изменение квалификации содеянного не повлекло применения закона о более тяжком преступлении. Не повлекло это и увеличения объема фактических обстоятельств, вмененных осужденному.
Переквалифицировав действия Козлова А.В. по совокупности преступлений, Суд надзорной инстанции назначил ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ 5 лет лишения свободы, а по совокупности этих преступлений и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 6 лет лишения свободы. При этом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ, ему назначено менее строгое наказание, чем судом первой инстанции было назначено по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Таким образом, действия осужденного, квалифицированные судом надзорной инстанции по новой статье уголовного закона, фактически вменялись ему в вину и они не были исключены из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания. Изменение квалификации содеянного не ухудшило положение осужденного, поскольку не повлекло увеличения фактического объема обвинения, применения закона о более тяжком преступлении и не нарушило его право на защиту.