ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-012-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ларченко А.А. на приговор Калужского областного суда от 30 августа 2012 г., по которому Ларченко Александр Александрович, родившийся 29 ноября 1989 г. в дер. Митинка Малоярославецкого района Калужской области, несудимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования своего места жительства и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий.
Постановлено взыскать с Ларченко А.А. в пользу Лебедевой Ю.Ю.
компенсацию морального вреда, причинённого Лебедевой А С , в сумме 2 400 000 рублей и вреда, причинённого Лебедевой Ю.Ю., в сумме 250 000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения Ларченко А.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Губайды М.В. в защиту осуждённого, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осуждённый Ларченко А.А. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Лебедевой А С , 20 апреля 2007 г. рождения.
Преступление совершено 2 ноября 2011 обстоятельствах, указанных в приговоре.
г.
в г.
Калуге при В судебном заседании Ларченко А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Ларченко А.А., выражая своё несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что расследование данного уголовного дела проведено поверхностно, в основу обвинения положены косвенные доказательства, что нарушило его конституционные права, предусмотренные ч.2 ст. 49 Конституции РФ. В основу обвинения и выводов суда о его виновности положены показания малолетней потерпевшей Лебедевой Арины, данные на предварительном следствии. Показания матери, отца и бабушки потерпевшей были даны со слов девочки, сами свидетели очевидцами преступления не являлись. Оспаривает выводы судебно-психологической экспертизы, согласно которым у малолетней Лебедевой не имеется признаков повышенной внушаемости, не выявлены склонности к фантазированию. Утверждает, что данное экспертное заключение составлено без полного и всестороннего исследования личности малолетней потерпевшей, без учёта условий проживания ребёнка и характера его воспитания. Факт замкнутости ребёнка свидетельствует о наличии у неё комплексов, вид и происхождение которых не известны, медицинские данные о девочке и характеристика из детского сада в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании не была допрошена эксперт Васильева Н.Ю., давшая данное заключение, не проведена 3 правильность процедуры назначения данного эксперта для проведения экспертизы, отказано в истребовании письменных сведений в отношении эксперта для проверки допустимости экспертизы. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств.
Оспаривает выводы психолого-сексологической экспертизы о его предрасположенности к педофилии, полагает, что они являются ошибочными, эксперт Макаренко И.А. произвольно избирала методики исследования, в деле отсутствуют данные об их сертификации. Считает, что потерпевшая оговорила его, поскольку, находясь ночью в той же комнате, могла видеть половой акт между ним и своей матерью, а также сцены порнографического содержания из случайно уведенного ею фильма.
Ссылается на то, что между ним и Лебедевой Ю.Ю. происходили словесные ссоры в присутствии потерпевшей. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Козлов Г.Л. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ларченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей Лебедевой АС. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Ларченко А.А. в совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Лебедевой А С установлена показаниями потерпевшей Лебедевой А С , согласно которым Ларченко, находясь с ней наедине, обнажился, разжал ей рот и ввёл туда свой половой орган, затем он водил им по её ягодицам. Данные показания подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшей Лебедевой Ю.Ю. о том, что она с сыном уехала в поликлинику, вынужденно оставила дочь Арину наедине со своим сожителем Ларченко, вечером она обратила внимание на нервное поведение дочери. Через день или несколько дней Арина сообщила ей и своему отцу о совершении Ларченко в отношении её сексуальных действий. Психолог при беседе с дочерью сделала вывод, что девочка при рассказе о произошедшем не фантазирует, изложенные обстоятельства рассказывает правдиво.
Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Лебедева СЕ. - отца потерпевшей, которому дочь сообщила о действиях Ларченко в отношении её, полагавшего, что последующее 4 поведение дочери в течение длительного времени подтверждают правдивость рассказа дочери, которая негативно оценивала действия Ларченко и неподдельно переживала.
Свидетель Лебедева В.А. - бабушка потерпевшей - также ссылалась на ухудшение психологического состояния девочки после случившегося.
Показания потерпевшей Лебедевой А.С. суд обоснованно признал достоверными, основываясь на данных судебно-психологической экспертизы в отношении Лебедевой А.С, а также показаниях законного представителя и указанных свидетелей. Данные показания являются последовательными, конкретными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждаются иными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям им у суда не имелось.
Мнение осуждённого о том, что потерпевшая оговорила его в связи с тем, что она могла видеть половой акт между ним и своей матерью либо сцены порнографического содержания по телевизору, является предположением, не подтверждается конкретными доказательствами и опровергается показаниями законного представителя потерпевшей Лебедевой Ю.Ю.
Так, согласно акту судебно-психологической экспертизы у Лебедевой А.С. не имеется признаков повышенной внушаемости, она не выявляет повышенной склонности к фантазированию. В силу своих личностных и возрастных особенностей и содержания исследуемой ситуации она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и не была способна оказывать сопротивление действиям Ларченко. Лебедева способна воспринимать внешнюю сторону имеющих значение для дела обстоятельств без сознательного отражения внутренней стороны.
Доводы осуждённого и адвоката Губайды М.В., высказанные при кассационном рассмотрении, о неполноте данного экспертного заключения в отношении малолетней потерпевшей, нарушении закона при назначении экспертизы, проведении её ненадлежащим экспертом нельзя признать обоснованными.
Судебно-психологическое исследование назначено в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 199 УПК РФ, права Ларченко и его защитнику при назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, были разъяснены, каких-либо заявлений или замечаний к протоколу у них не имелось, ходатайств о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту не заявлялось.
Проведение экспертного исследования в отношении Лебедевой А.С. эксперту Васильевой Н Ю . было поручено руководством Калужской лаборатории 5 судебной экспертизы Минюста России в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данный эксперт имеет высшее юридическое и высшее психологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 20.1 «Исследование психологии и психофизиологии человека», достаточный стаж экспертной работы - с 2006 г.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, содержащиеся в нём, являются научно обоснованными, базирующимися на материалах уголовного дела, психологическом исследовании, включающем направленную психологическую беседу с испытуемой, ретроспективный психологический анализ обстоятельств дела, экспериментально-психологическое обследование по комплексу методик диагностики развития ребёнка, в ходе исследования проводились проба на внушаемость, составление рассказа по картинке, применялся метод наблюдения.
Оснований сомневаться в допустимости либо полноте выводов проведённой экспертизы у суда не имелось. В связи с невозможностью явки в суд специалиста Васильевой Н.Ю. ввиду её нахождения за пределами Российской Федерации, её показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ. При этом никаких возражений от участников процесса не поступало.
Доводы осуждённого об оспаривании выводов комплексной судебной психолого-сексологической экспертизы, согласно выводам которой у Ларченко наличествуют педофилические тенденции в рамках сквозного повреждения личностных структур диагностированной у него психопатии, являются необоснованными, а указанные выводы были полностью подтверждены и разъяснены экспертом психологом Макаренко И.А., допрошенной в судебном заседании, в том числе в части выбора методик исследования и специальной литературы.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Ларченко хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме диссоциального расстройства личности со склонностью к злоупотреблению каннабиоидами. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд обоснованно признал Ларченко вменяемым.
6 Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом и по ним приняты обоснованные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также прав осуждённого, не допущено.
Квалификация действий Ларченко по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ как иные насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, является правильной, и оснований для иной, нежели данной, квалификации не имеется.
Наказание Ларченко назначено с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, требований ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности осуждённого, характеристик.
Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Размер исковых требований определён с учётом характера причинённых Лебедевой А.С. и Лебедевой Ю.Ю. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, на основе принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 30 августа 2012 г. в отношении Ларченко Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи №^^^