ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-012-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лопатинои Н.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г., по которому Ткаченко Виталий Анатольевич, родившийся 4 марта 1979 г. в г.
Сочи Краснодарского края, судимый 17 октября 2011 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто), осуждён:
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ к лишению свободы на 12 лет с ограничением свободы на 2 года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
2 На основании ст. 70, 71 УК РФ окончательно Ткаченко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет 10 дней с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено обязать его после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации не реже двух раз в месяц.
Постановлено взыскать с осуждённого Ткаченко В.А. в пользу законного представителя Пушкаш Н.И. в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Ткаченко В.А. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Лопатинои Н.В. в защиту интересов Ткаченко В.А., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Ткаченко В.А. признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей Пушкаш С.А., 25 мая 2001 года рождения, то есть не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Это преступление Ткаченко В.А. совершил 9 декабря 2011 г. в Краснодарском крае при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Ткаченко В.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Лопатина Н.В. в защиту осуждённого Ткаченко В.А. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
3 Адвокат исходит из того, что Ткаченко осуждён за преступление, которого не совершал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Конкретно адвокат ссылается на то, что суд дал неправильную и одностороннюю оценку показаниям Ткаченко в судебном заседании о том, что преступления он не совершал, так как в соответствующий день находился на работе в Кировской поселковой администрации, о чём в деле имеется справка.
Адвокат считает, что суду надлежало принять во внимание заявление Ткаченко о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников следственных органов.
Автор жалобы считает, что по делу доказан факт совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Пушкаш С.А., но не доказано, что эти действия совершил Ткаченко.
В этой связи адвокат считает, что потерпевшая Пушкаш С.А.
добросовестно ошиблась при проведении опознания по фотографиям; что показаниям свидетелей Саусь, Винника, Клименко, Крестьянской в приговоре дана неправильная оценка, поскольку судом оставлены без внимания те противоречия, которые имелись в показаниях этих свидетелей.
По мнению адвоката, в приговоре неправильно оценены и показания родителей Ткаченко - Ткаченко АА. и Ткаченко В.И.
Адвокат также обращает внимание на то, что проведённые по делу криминалистические экспертизы и осмотр места происшествия на предварительном следствии не дали сведений о причастности Ткаченко к преступлению, за которое он осуждён.
По мнению адвоката, выводы суда о виновности Ткаченко в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на предположениях.
Адвокат считает, что суд нарушил требования уголовнопроцессуального закона по настоящему делу, вследствие чего постановленный обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
4 Вывод суда о виновности Ткаченко в совершении тех преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Ткаченко в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Пушкаш С А., 25 мая 2001 года рождения, подверждается показаниями потерпевшей Пушкаш С.А., которая на предварительном следствии дала подробные показания о том, когда, при каких обстоятельствах и каким образом Ткаченко совершал в отношении её действия сексуального характера.
Суд оглашал и исследовал показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии.
В судебном заседании потерпевшая Ткаченко подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, настаивая на том, что именно Ткаченко совершил в отношении её насильственные действия сексуального характера.
Показания потерпевшей Ткаченко проверялись с помощью других доказательств и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, а по своему содержанию последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями матери потерпевшей - Пушкаш Н.И., показаниями свидетелей Кононенко, Швайко, Крестьянской, Саусь, данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката, суд дал правильную оценку показаниям этих свидетелей и обоснованно не усмотрел в них противоречий, касающихся обстоятельств дела.
Показания свидетелей и другие доказательства, приведённые в приговоре, получили всестороннюю оценку в приговоре.
Суд в достаточной мере мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, показаниям родителей Ткаченко, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей, в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
5 Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям Ткаченко в судебном заседании.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ни потерпевшая Пушкаш С.А., ни её законный представитель не имеют оснований для оговора Ткаченко.
На предварительном следствии потерпевшая Пушкаш С.А. при проведении опознания по фотографии опознала Ткаченко В.А. как лицо, совершившее в отношении её насильственные действия сексуального характера в форме орального контакта (т.2, л.д. 29-31).
Согласно материалам дела опознание по фотографиям проводилось в связи с заявлением потерпевшей о том, что она боится иным образом опознавать лицо, совершившее преступление.
Потерпевшая Пушкаш С.А. также опознала по фотографии транспортное средство - мопед, на котором катался по улицам Ткаченко в день совершения преступления.
Эти следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями закона.
Свидетель Клименко на предварительном следствии (т.1, л.д. 197199) показал, что 9 декабря 2011 г. Ткаченко мог беспрепятственно воспользоваться его мопедом, когда он спал, поскольку гараж у него, Клименко, не закрывается.
Эти показания оглашались и исследовались судом в установленной законом процедуре.
Клименко описал свой мопед по цвету и другим признакам, и именно такой мопед был опознан потерпевшей и свидетелями, которые пояснили, что в указанный день на таком мопеде ездил Ткаченко.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Пушкаш С.А. обнаружена ссадина на нижнем веке левого глаза, не повлёкшая расстройства здоровья, которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Эти выводы экспертов-медиков объективно подтверждают показания потерпевшей Пушкаш С.А. относительно насилия, применённого к ней со стороны Ткаченко.
6 Согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая Пушкаш С.А. на момент совершения в отношении её преступления психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. По своему уровню психического развития она не могла полностью осознавать и правильно воспринимать совершаемые с ней действия и предвидеть возможные последствия. В связи с тем, что малолетняя потерпевшая воспринимала лишь внешнюю сторону случившегося, её способность оказывать сопротивление была ограниченной. Повышенная склонность к фантазированию, как и признаки отставания в психическом развитии у Пушкаш С.А. не выявлены.
Эти выводы экспертов, обоснованно не вызвавшие сомнений у суда, учтены судом при анализе показаний потерпевшей относительно действий Ткаченко.
Сам Ткаченко А.В. на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал, что 9 декабря 2011 г. он совершил насильственные действия сексуального характера в форме орального контакта в отношении девочки, которой на вид было около 14 лет. Как пояснял Ткаченко, в этот день он катался по улицам на мопеде, принадлежавшем его соседу Клименко.
Эти показания Ткаченко оглашались судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Те же обстоятельства совершённого им преступления Ткаченко подтвердил при выходе с ним на место совершения преступления.
Протоколы соответствующих следственных действий оглашались и исследовались судом.
В явке с повинной, также исследованной судом, собственноручно изложил аналогичные обстоятельства.
Ткаченко Заявление Ткаченко о том, что он оговорил себя на предварительном следствии в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников следственных органов, тщательно проверялась органами следствия и судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.
По тем же основаниям Судебная коллегия находит неубедительными соответствующие доводы в кассационной жалобе адвоката.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для признания Ткаченко виновным в совершении того преступления, за которое он осуждён.
По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Версия Ткаченко и его защиты о том, что преступление в отношении Пушкаш С.А. совершил другой человек, а не Ткаченко, который был ошибочно опознан по фотографии, мотивированно отвергнута в приговоре, при этом суд конкретно указал в приговоре, почему он отвергает утверждение Ткаченко о том, что он 9 декабря 2011 г.
находился на работе, и почему он не принимает соответствующую справку.
В этой связи суд привёл в приговоре показания свидетеля Винника о том, что эта справка не отражает действительное присутствие Ткаченко на работе.
По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы Ткаченко.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ткаченко в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Наказание Ткаченко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Явка с повинной Ткаченко признана смягчающим обстоятельством.
наказание Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения наказания Ткаченко Судебная коллегия не усматривает.
8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. в отношении Ткаченко Виталия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.