56-012-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-012-70 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 13 н о я б р я 2 0 1 2 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С.

Ермолаевой Т.А., Зеленина С Р .

При секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Безугленко Е.А., Кузьмина К.А., осуждённых Демешко Д.В.и Сагалаева Ю.А.

на приговор Приморского краевого суда от 25 июня 2012 года , по которому Демешко Дмитрий Вячеславович, родившийся 06 апреля 1991 г. в с.

Авдеевка Кировского района Приморского края, судимый 07.09.2011 г.

Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы,осужден по ст. 131 ч.З п.»а» УК РФ на 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ по отбытии основного наказания постановлено установить Демешко Д.В. следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, расположенные в пределах территории Кировского муниципального района, не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного 2 органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Демешко Д.В.

обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.5 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кировского районного суда Приморского края от 07.09.2011 г. окончательно назначено Демешко Д.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ст.53 УК РФ по отбытии основного наказания постановлено установить Демешко Д.В. следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, расположенные в пределах территории Кировского муниципального района, не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Демешко Д.В.

обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Сагалаев Юрий Анатольевич, родившийся 20.10.1982 г. в с. ВоенноАнтоновка Сокулукского района Республики Кыргызстан, судимый 12.11.2002 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п.»а,в» к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, 15.01.2003 г. Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.»в,г», 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 18.05.2004 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.»а,б,в» 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 03.11.2006 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней, 17.10.2007 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ по ст. 158 ч.2 п.»а», 158 ч.З п.»а», 69, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 31.12.2009 г. освобожден по отбытию наказания, 25.11.2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка №105 Кировского района Приморского края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, 07.09.2011 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.»а,в» 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы- 3 осужден по ст. 131 ч.З п.»а» УК РФ на 11 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ по отбытии основного наказания постановлено установить Сагалаеву Ю.А. следующих ограничений: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, расположенные в пределах территории Кировского муниципального района, не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Демешко Д.В.

обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.5 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кировского районного суда Приморского края от 07.09.2011 г. окончательно назначено Сагалаеву Ю.А. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ по отбытии основного наказания постановлено установить Сагалаеву Ю.А. следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, расположенные в пределах территории Кировского муниципального района, не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Сагалаева Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. объяснения осужденных Демешко и Сагалаева по доводам кассационных жалоб выступления адвокатов Кротовой СВ. и Чегодайкина А.Н. поддержавших позицию подзащитных, выступление прокурора Модестовой А.А.,просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

4 по приговору суда Демешко и Сагалаев признаны виновными в том, что совершили изнасилование несовершеннолетней Пупковой (Жарковой) В.В., то есть половое сношение с применением насилия, группой лиц.

Преступление ими совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 13 февраля 2011 г.

в с. Авдеевка Кировского района Приморского края.

В судебном заседании Сагалаев и Демешко вину не признали.

В кассационных жалобах:

- адвокат Безугленко Е.А.в защиту интересов осужденного Демешко оспаривает обоснованность приговора, считает ,что собранные доказательства вину его подзащитного не подтверждают .Показания потерпевшей Жарковой, которые являются основным доказательством на разных стадиях уголовного судопроизводства различаются, имеют противоречия, непоследовательны Выводы экспертиз не подтверждают факта изнасилования Жарковой Демешко.

Согласно показаниям свидетеля Воскресенского потерпевшая оговорила Демешко по просьбе своих братьев Туркиных с тем, чтобы избавить их от возвращения долга осужденному. Адвокат считает, что потерпевшая лжива и с учетом данных о ее личности и характеристик данных другими лицами, она могла оговорить Демешко и обвинить его в изнасиловании. Данная версия следствием не опровергнута.Адвокат просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по делу.

-адвокат Кузьмин К.А. в защиту интересов осужденного Сагалаева Ю.А.

считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Адвокат указывает, что последовательные показания Сагалаева Ю.А.

о непричастности к изнасилованию нашли свое подтверждение в материалах дела, ссылается на то, что потерпевшая в суде прямо заявила о том, что Сагалаев Ю.А.ее не трогал и не насиловал, а она его оговорила, т.к. он был в доме вместе с Демешко Д.В. в момент изнасилования. В обоснование доводов о недоказанности вины подзащитного адвокат ссылается на то, что согласно проведенным экспертным исследованиям на одежде Сагалаева Ю.А. не имеется волокон одежды потерпевшей, не имеется волокон постельного белья, биологических выделений, принадлежащих Сагалаеву Ю.А. не обнаружено ,не были допрошены свидетели Туркины в судебном заседании, хотя из показаний свидетеля Воскресенского следует, что он был свидетелем разговора последних о том, что они просили потерпевшую написать против осужденных заявление об изнасиловании в целях избежание долга перед Демешко Д.В. Показания свидетеля Туркина Г. -это недопустимое доказательство, т.к. последний заявил о фальсификации его подписи и о том, что его никуда не вызывали и не допрашивали. Показания свидетеля Ворониной, оглашенные в суде также недопустимы, т.к. она пояснила, что ее не допрашивал следователь а протокол дать подписать на остановке участковый Цибулько,что последний подтвердил.

Оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Демешко также недопустимы, т.к. ее допрашивали без законного представителя, а в суде 5 установлено, что вписанный в протокол существует, т.к у матери иные имя- отчество .

законный представитель не Осужденный Сагалаев Ю.А. в кассационной жалобе и дополнениях оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что преступления не совершал, в изнасиловании не участвовал. Он указывает, что его показания о непричастности к преступлению подтверждены и Демешко Д.В., на очной ставке подтвердившем неучастие его (Сагалаева) в преступлении,а потерпевшая в суде прямо заявила о том, что Сагалаев ее не трогал, о его непричастности свидетельствуют и выводы проведенных по делу экспертных исследований, не были допрошены свидетели Туркины в судебном заседании, хотя из показаний свидетеля Воскресенского следует, что он был свидетелем разговора последних о том, что они просили Жаркову написать против осужденных заявление об изнасиловании в целях избежание долга перед Демешко. Показания свидетеля Туркина Г.-это недопустимое доказательство, Показания свидетеля Ворониной , оглашенные в суде также недопустимы, т.к.

она пояснила, что ее не допрашивал следователь а протокол дать подписать на остановке участковый Цибулько, что последний подтвердил. Оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Демешко также недопустимы, т.к.

ее допрашивали без законного представителя, а в суде установлено, что вписанный в протокол законный представитель не существует, т.к у матери иные имя-отчество , указывает на недействительность его показаний от 1-19 февраля 2012 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. он находился « в невменяемом состоянии»,но суд не обратил внимание на данное обстоятельство. Указывает на применение незаконных методов следствия к Демешко, в результате чего тот дал угодные следствию показания об их причастности к преступлению; во время выхода на место происшествия Демешко был пьян и ничего не мог показать, о чем свидетельствуют показания свидетеля Рубан. Ссылается на фальсификацию протоколов допроса следователем, считает, что потерпевшая в суде дала правдивые показания о том, что он изнасилования не совершал и не помогал Демешко в его действиях, просит учесть при оценке показаний потерпевшей характеризующие ее данные (лживость, аморальный образ жизни беспорядочные половые связи).Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Демешко в кассационной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором как с незаконным и необоснованным и просит его отменить. Он ссылается на то, что достоверными являются его показания о том, что он и Сагалаев преступления не совершали, показания о причастности к преступлению он давал в результате незаконных методов ведения следствия и применения физического насилия со стороны сотрудников милиции, утверждает, что явку с повинной не давал. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей и давая им свою оценку, ставит под сомнение выводы суда в части оценки данных доказательств и считает, что они не могут являться 6 доказательствами его вины, отмечает противоречия в показаниях потерпевшей и утверждает, что доверять ее показаниям нельзя.

Считает, что заключения проведенных по делу экспертиз также не подтверждают его вины в содеянном, ссылается на то, что копию приговора в полном объеме не получил; не дано оценки версии о том, что потерпевшая оговорила их с целью избавить брата от денежного долга, обращает внимание на то, что ряд свидетелей характеризовали потерпевшую с негативной стороны, отмечали ее лживость, в связи с чем считает, что суд неправильно признал показания потерпевшей достоверным доказательством, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что суд в нарушение закона назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно не предусмотрено санкций закона, по которому он осужден, суд не указал редакцию закона, по которому он осужден, что является нарушением и основанием к отмене приговора.

В обоснование своих доводов в кассационных жалобах осужденные приводят содержание показаний допрошенных по делу лиц, анализируют их, отмечая имеющиеся в них противоречия, дают собранным по делу доказательствам свою оценку.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных Демешко и Сагалаева в содеянном.

В ходе расследования дела Демешко в явке с повинной , при допросе в качестве подозреваемого показывал о том, что он совместно с Сагалаевым изнасиловал Жаркову, при этом первым насиловал потерпевшую он, а Сагалаев держал ее, потом они поменялись местами.

Из показаний потерпевшей Жарковой в ходе расследования дела следует, что Демешко и Сагалев изнасиловали ее. Эти обстоятельства она подтвердила и на очной ставке с осужденными.

В судебном заседании она показала, что на следствии давала правдивые показания, однако, вместе с тем заявила, что Сагалаев ее не насиловал, но объяснить , почему она ранее дала показания о его причастности к преступлению , не смогла.

7 Суд с учетом иных имеющихся в деле доказательств обоснованно признал достоверными показания потерпевшей в ходе расследования дела, в которых она изобличала обоих осужденных в совершении изнасилования.

Из показаний свидетеля Попова А.В. видно ,что находясь в квартире, он слышал шум, крики Жарковой, а зайдя в зал увидел, что Сагалаев лежал на потерпевшей в кровати, брюки и белье были приспущены.

Свидетель Пупков подтвердил в суде, что со слов Жарковой узнал, что Сагалаев и Демешко по очереди ее изнасиловали.

Свидетель Попов СВ. показал ,что со слов матери потерпевшей знает о том, что Жаркову изнасиловали Сагалаев и Демешко, а родители Демешко предлагали ему деньги, чтобы Жаркова забрала заявление.

Свидетели Рубан и Шелудько подтвердили, что в их присутствии Демешко при осмотре квартиры давал показания об изнасиловании потерпевшей и показывал кровать ,где была обнаружена принадлежавшая потерпевшей резинка для волос.

Согласно аудиозаписи телефонных переговоров дежурного по ОВД Кировского района, потерпевшая Жаркова расстроенным плачущим голосом сообщила, что ее изнасиловали Сагалаев и Демешко.

Проанализировав выводы проведенных по делу экспертных исследований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в биологических следах на белье Демешко мог присутствовать генетический материал потерпевшей.

Доводы об оговоре осужденных потерпевшей со ссылкой на показания свидетеля Воскресенского А.О и свидетеля Туркина О.А., судом исследованы и обоснованно оценены критически, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

В обоснование такого вывода суд привел анализ фактических обстоятельств дела и показаний осужденного Демешко, свидетеля Воскресенского, показаний свидетелей Ситниковой, Демешко, Ворониной, свидетелей Туркина О.А., Туркина Г.А., свидетеля Демешко В.А.- матери осужденного. Приведенные судом суждения не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Правдивость показаний потерпевшей на предварительном следствии подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Демешко.

Судом проверялось заявление Демешко о применении к нему незаконных методов и не нашло подтверждение, о чем приведены мотивированные суждения в приговоре.

Показания свидетеля Ворониной О.В., на предварительном следствии, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не использовалось в качестве доказательства.

Показания свидетелей Рубан В.А. и Демешко А.В. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подписаны этими свидетелями, замечаний по проведению допроса от них не поступило.

8 Ссылки в кассационных жалобах на выводы проведенных по делу экспертных исследований как на обстоятельства, свидетельствующие о невиновности осужденных, безосновательны.

Вывод экспертиз тщательно проанализированы в приговоре и суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что в ходе расследования у потерпевшей не обнаружены биологические следы осужденных , не опровергает установленных судом обстоятельств изнасилования Демешко и Сагалаевым потерпевшей при указанных ею в ходе расследования дела обстоятельствах, признанных судом достоверными.

Из показаний потерпевшей не следует, что Демешко и Сагалаев, насилуя ее, закончили насильственные половые акты семяизвержением.

Из показаний Демешко следует, что при изнасиловании потерпевшей, насильственный половой акт не закончился семяизвержением. Свидетель Попов А.В. показал, что увидев, что Сагалаев насилует Пупкову (Жаркову) В.В., стащил его с потерпевшей.

Доводы о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля Демешко безосновательны. Нарушений положений ст. 191 УПК РФ при допросе 16-летнего свидетеля не допущено, поскольку законный представитель вправе, но не обязан присутствовать при допросе такого лица.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля Ворониной О.В., данных ею на предварительном следствии, не влияют на выводы о законности и обоснованности приговора, поскольку в судебном заседании не исследовались и в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда в этой части аргументированы и мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом установлено, что Демешко и Сагалаев, действуя группой лиц, достоверно зная ( как односельчане) о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, которой на момент преступления исполнилось 15 лет. Применяя насилие, по очереди изнасиловали ее. Несовершеннолетняя сестра подсудимого Демешко училась в одном классе с потерпевшей, о чем было известно подсудимым.

Преодолевая сопротивление, вдвоем удерживая потерпевшую за руки, Демешко и Сагалаев завели ее в указанный дом, где Демешко насильно раздел ее, после чего подсудимые по очереди изнасиловали ее. При этом по очереди, преодолевая сопротивление, с силой удерживали ее за руки, причинив ей на руках повреждения в виде ссадины и царапин.

Доводы Демешко Д.В. о том, что он не получил копию приговора в полном объеме, опровергаются имеющейся в деле (т.6 л.д.ЗЗ) распиской о получении им копии приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств.

9 Вопреки утверждению осужденного Демешко, наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией уголовного закона, по которому он осужден, а поэтому назначено обоснованно.

Ссылка на то, что не указана редакция уголовного закона, по которому Демешко осужден, не является основанием к отмене приговора, т.к его действия квалифицированы в редакции закона, действующей на момент совершения им преступления, каких либо изменений в сторону улучшения его положения в закон не вносилось ,в связи с чем нет оснований утверждать, что положение Демешко было ухудшено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора , по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 25 июня 2012 года в отношении Демешко Дмитрия Вячеславовича и Сагалаева Юрия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

ПредседательствующийСу;

' — ^ - / / //