ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-012-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С , судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Петросяна О.А. и адвоката Забирова Д.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 14 сентября 2012 г., по которому Петросян Оник Айрапетович, 11 сентября 1956 года рождения, уроженец с. Батикян района им. Камо Армянской ССР, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Петросяна О.А.
компенсации морального вреда в пользу Томиной В.В. 150 000 руб.
в счет 2 Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Петросяна О.А. по доводам жалоб, выступление адвоката Карпухина СВ., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Петросян О.А. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Томиной В.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено в период с 27 апреля 2011 г. по 8 июня 2011 г. в г. Оренбурге и в Оренбургском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Петросян О.А. указывает, что в основу вывода о его виновности положены показания малолетней, умственно отсталой потерпевшей, а также ее бабушки, которая материально заинтересована в разрешении дела в ее пользу. Утверждает, что приобщенная к материалам уголовного дела расписка, в которой он признал факт совершения насильственных сексуальных действий в отношении малолетней, была написана им под угрозой применения физического насилия. Полагает, что Ушакова В.Т. настроила против него малолетнюю потерпевшую, которая оговорила его. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;
адвокат Забиров Д.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что приговор составлен с явным обвинительным уклоном и основан на противоречивых показаниях малолетней потерпевшей, страдающей умственной отсталостью. Указывает на противоречия в выводах экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшей. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлены дата и время совершения каждого из пяти вмененных осужденному преступлений, а в приговоре не приведены доказательства по каждому преступному деянию отдельно. Полагает, что судом, хотя и установлены обстоятельства, при которых осужденным была составлена расписка о выплате денежной компенсации за совершение в отношении малолетней Томиной В.В. действий сексуального характера, однако в приговоре они неверно оценены. Указывает, 3 что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ушаковой В.Т., из содержания которых следует, что осужденный не совершал в отношении потерпевшей действий сексуального характера. Полагая, что в судебном заседании вина осужденного не была установлена, просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Петросяна О.А.
в совершении насильственных действий сексуального характера являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые тщательно проверены, надлежаще оценены судом и подробно приведены в приговоре.
Так, малолетняя потерпевшая Томина В. В. пояснила суду, что во время ремонта квартиры № 102, принадлежащей ее родственникам, Петросян О.А., который выполнял ремонтные работы, совершил с ней насильственные действия сексуального характера. Позднее он совершил в отношении ее такие действия в квартире № 15, в которой проживает она; на лестничной площадке дома, в котором располагается эта квартира; в бане, расположенной на дачном участке, и в спальной комнате, расположенной на втором этаже дачного дома.
Когда Петросян О.А. совершал в отношении ее сексуальные действия на втором этаже дачного дома, то бабушка обнаружила это и стала ругаться.
Вскоре на дачу приехал ее брат Гензель А.О. со своим другом, которых вызвала бабушка, и она рассказала им о тех действиях, которые совершил в отношении ее Петросян О.А.
Суд, сопоставив показания малолетней потерпевшей Томиной В.В. с исследованными в судебном заседании доказательствами, нашел их правдивыми, поскольку они согласуются с ними, и в совокупности с этими доказательствами позволяют с достаточной полнотой восстановить событие преступления.
У Судебной коллегии достоверность показаний потерпевшей Томиной В.В. также не вызывает сомнений, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Ушаковой В.Т., застигнувшей осужденного на месте преступления.
Так, названный свидетель пояснила суду, что, войдя в спальную комнату своей внучки Томиной В.В., которая расположена на втором этаже дачного дома, она увидела там Петросяна О.А., который был в непристойном виде, при этом 4 Томина ВВ. сказала ей, что Петросян О.А. «заносиловал» ее. Когда она спросила у нее, что это означает, то внучка рассказала, какие конкретно действия совершил в отношении ее Петросян О.А. Кроме того, она призналась, что такие действия Петросян О.А. совершал с ней и ранее. Петросян О.А., в свою очередь, признался в том, что совершал с девочкой действия сексуального характера, просил не сообщать об этом в органы внутренних дел, пообещал, что выплатит денежную компенсацию за это, в присутствии Гензеля А.О. и Соколова А.Ю., вызванных ею по телефону, написал расписку, в которой также признал факт совершения действий сексуального характера в отношении Томиной В.В.
Свидетели Гензель А.О. и Соколов А.Ю. подтвердили показания свидетеля Ушаковой В.Т. и уточнили, что в их присутствии сначала Томина В.В. рассказала о действиях, которые совершил в отношении ее Петросян О.А., а впоследствии и сам Петросян О.А. признал данное обстоятельство и написал расписку, в которой они расписались в подтверждение того, что Петросян О.А.
признал факт совершения преступления и обязался выплатить за это денежную компенсацию.
По заключению экспертной комиссии, проводившей комплексную судебную психолого психиатрическую экспертизу, Томина В.В.
обнаруживает врожденное умственное недоразвитие степени нерезко выраженной имбецильности, однако в периоды совершения в отношении ее насильственных действий сексуального характера она могла частично воспринимать (запоминать и воспроизводить) внешнюю фактическую сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них конкретные показания, не понимая значения совершаемых с ней действий. Кроме того, эксперты подтвердили, что Томиной В.В. не свойственна склонность к патологическому фантазированию.
В судебном заседании была допрошена эксперт Васильева Е.Н., которая подтвердила выводы экспертной комиссии и пояснила, что Томина В.В. не могла придумать обстоятельства, о которых давала показания, поскольку в силу умственной отсталости она не способна фантазировать. Свойства ее памяти препятствует тому, чтобы научить ее пересказать факты, которые навязаны другим лицом или лицами. С учетом уровня ее психического развития она могла воспринимать и воспроизвести внешнюю сторону событий, то есть рассказать о действиях, фактически совершаемых с ней, не понимая их значение.
Свидетель Татарникова Н.А., работающая заведующей отделением реабилитационного центра, в которой содержалась Томина В.В., а также социальный педагог Лопина И.В.
и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Томиной В.В. - Ахметова Е.В. подтвердили, что в силу умственного недоразвития Томина В.В. лишена способности воображать, поэтому она не может фантазировать либо обманывать. Все 5 происходящие с ней события воспринимает и воспроизводит она так, как они имели место в действительности.
При осмотре квартир № 102 и 15, расположенных в доме № 23/2 по пр.
Гагарина г. Оренбурга, а также дачного участка и помещения, расположенного на втором этаже дачного дома, принадлежащих семье потерпевшей, обнаружены предметы мебели и иные объекты, на которые ссылалась малолетняя потерпевшая, давая показания о совершении Петросяном О.А. в отношении ее действий сексуального характера.
К материалам уголовного дела приобщена расписка, выполненная на тетрадном листе, из текста которой следует, что Петросян О.А. обязуется выплатить 100 тысяч рублей в течение 4 месяцев за попытку изнасилования 8 июня 2011 г. Томиной В.В., в чем раскаивается и просит не заявлять в правоохранительные органы.
По заключению эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, рукописный текст расписки выполнен Петросяном О.А.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петросяна О.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Томиной В.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния.
В приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Петросян О.А. был осведомлен о малолетнем возрасте Томиной ВВ., известно было ему и о наличии у потерпевшей психического заболевания, в силу которого она не могла понимать значение совершаемых с ней действий и оказывать ему сопротивление.
Что касается доводов осужденного о том, что преступления он не совершал, а расписку заставила написать Ушакова В.Т. в присутствии Гензеля А.О. и Соколова А.Ю., которые применили к нему насилие, то они проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Опровергая их, суд указал, что в правоохранительные органы Петросян О.А. с сообщением о неправомерных действиях Ушаковой В.Т., Гензеля А.О. и Соколова А.Ю. не обращался. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что после оформления им 8 июня 2011 г. расписки, он продолжал заниматься ремонтом дачного дома Ушаковых, оставаясь в этой семье.
Судом проверены, но не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода о том, что малолетняя потерпевшая и свидетели Ушакова В.Т., Гензель АО., Соколов А.Ю. оговорили осужденного.
6 С учетом выводов экспертной комиссии, показаний эксперта Васильевой Е.Н. не имеется оснований и для утверждения о том, что Ушакова В.Т.
настроила потерпевшую против Петросяна О.А. и заставила ее оговорить его, навязав свою версию, которую та впоследствии пересказала в ходе допроса.
Доводы защитника Забирова Д.Г. о противоречиях в заключении первичной психолого-психиатрической экспертизы от 7 декабря 2011 г. также проверялись судом. В судебном заседании допрошены эксперты, проводившие эту экспертизу. Учитывая, что в отношении потерпевшей впоследствии была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой и были положены судом в основу обвинительного приговора, то наличие противоречий в выводах экспертов, проводивших первичную экспертизу, которым в приговоре также дана оценка, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленный в отношении Петросяна О.А. приговор по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовнопроцессуальным законом к данному процессуальному документу. В нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда; обоснование принятых решений по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.
В силу особенностей личности малолетней потерпевшей не представилось возможным установить точную дату совершения в отношении ее каждого отдельного деяния сексуального характера. Между тем в судебном заседании установлено, что ремонтные работы Петросян О.А. выполнял в период с 27 апреля 2011 г., а 8 июня 2011 г. свидетель Ушакова В.Т. застигла его на месте преступления. С учетом этих обстоятельств суд правильно указал в приговоре, что все преступные деяния из единого продолжаемого преступления были совершены им в период с 27 апреля по 8 июня 2011 г.
Исходя из содержания резолютивной части приговора, нельзя согласиться с утверждением адвоката Карпухина С В . в суде кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не принято решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей, которое было применено к нему в качестве меры пресечения.
Учитывая, что все действия осужденного, совершенные в отношении потерпевшей в разное время, оценены судом как единое продолжаемое преступление и квалифицированы по одной статье уголовного закона, то не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения тот факт, что в приговоре не приведены доказательства по каждому преступному деянию отдельно.
Утверждение адвоката Забирова Д.Г. о том, что приговор составлен с явным обвинительным уклоном, является голословным и не соответствует 7 содержанию данного процессуального документа. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство уголовного дела осуществлялось на основе принципов состязательности и равенства сторон, при этом судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности не имеется, не приведены такие факты и стороной защиты.
Не могут служить основанием для приведенные в кассационных жалобах доводы.
отмены приговора и иные С учетом экспертного заключения, данных о личности осужденного, иных конкретных обстоятельств дела в отношении инкриминированного деяния осужденный признан вменяемым.
Наказание Петросяну О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание.
Вопреки утверждению осужденного судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при этом смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него сына Петросяна Р.О., 1984 года рождения, который является инвалидом с детства и проживает в Республике Армения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В приговоре приведены мотивы решений, принятых судом по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Так, со ссылкой на то, что Петросян О.А. является лицом без гражданства, суд не нашел возможным применение в отношении его дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обосновав принятое решение содержащимся в ч. 6 ст. 53 УК РФ запретом.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым. Оснований для его смягчения не усматривается.
чрезмерно Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, оснований для отмены приговора либо его изменения, не имеется.
Нарушений закона, которые явились бы основанием для принятия такого решения, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 14 сентября 2012 г. в отношении Петросяна Оника Айрапетовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Забирова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / ' - • ^ ^ ^ ^