ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-012-106 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына АС.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шагимарданова Д.Ф. и адвоката Тараканова Д.А. на приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2012 года, которым Шагимарданов Денис Фахритович, родившийся 12 февраля 1989 года в д. Березовка Аргаяшского района Челябинской области, ранее судимый 22 декабря 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 18 декабря 2009 года по отбытию наказания, осужден к лишению свободы по:
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 18 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 2 года, - чЛ ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
2 Постановлено взыскать с Шагимарданова Д.Ф. в пользу Чекалиной А.М., действующей в интересах малолетнего Чекалина И.Д., в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Шагимарданова Д.Ф., выступление адвоката Тараканова Д.А., мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шагимарданов Д.Ф. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении Чекалина И.Д., 17 ноября 2004 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 14 июля 2011 года в д. Березовка Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шагимарданов Д.Ф. считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего Чекалина И.Д. и специалиста Швецова И.В., не конкретизируя свои доводы, при этом указывает, что потерпевший в судебном заседании не допрашивался, при обсуждении вопроса о необходимости оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, мнение самого потерпевшего не выяснялось, в связи с чем полагает, что данные показания потерпевшего являются недопустимым доказательством. Также считает недопустимым доказательством и показания, данные им на предварительном следствии 29 августа 2011 года, поскольку он не мог повторно допрашиваться ввиду того, что на первом допросе он отказался от дачи показаний, а его заявление о проведении дополнительного допроса от 29 августа 2011 года было подано им в связи с его желанием дать показания по факту его попытки самоубийства. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Тараканов Д.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Шагимарданова Д.Ф. считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил ходатайство Шагимарданова Д.Ф. об участии в судебном заседании Гизатулиной Р.М. в качестве защитника наряду с адвокатом, не допросил потерпевшего Чекалина И.Д., при этом мнение последнего относительно согласия давать показания не выяснялось, а за него свое мнение высказала его законный представитель; хирург Велаев Ю.Б. был допрошен в судебном заседании не в качестве специалиста, а в качестве свидетеля, хотя он был допрошен по вопросам, входящим в его 3 профессиональную компетенцию. Кроме того дает свою оценку показаниям потерпевшего, свидетелей Чекалиных А.М. и Д.В., Щукиной Е.В., Евланова СМ. и полагает, что они являются противоречивыми. Также полагает, что доказательств, подтверждающих вину Шагимарданова, не имеется, а с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшего повреждений в области анального отверстия, заключения биологической экспертизы, не установившей наличие крови на шортах потерпевшего, показаний специалиста Швецова И.В. о том, что кровоточащие повреждения в области анального отверстия и прямой кишки не могут зажить без оставления следов в виде рубцов, при этом показаниям Швецова судом оценки не дано, считает, что данные доказательства подтверждают невиновность Шагимарданова. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из заключений судебно-медицинского эксперта №№ 480, 713, 233, 270 следует, что у Чекалина И.Д. на момент осмотра 25 июля 2011 года какихлибо повреждений и следов бывших повреждений, в том числе в области анального отверстия,не обнаружено.
Также из заключения №270 следует, что введение напряженного полового члена обвиняемого Шагимарданова Д.В. в анальное отверстие Чекалина И.Д. без его повреждения исключается.
Из показаний свидетеля Велаева Ю.Б., являющегося заведующим хирургического отделения Аргаяшской центральной районной больницы, следует, что средний срок заживления травматических повреждений слизистой поверхности прямой кишки составляет в среднем от 4 до 7 дней, при этом образование рубцов на месте бывших повреждений не является обязательным, о чем указано и в приговоре.
Вместе с тем, из показаний Швецова И.В., являющегося заведующим хирургического отделения Челябинской областной больницы, и допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что в случае причинения кровоточащих повреждений в области анального отверстия, минимальный срок заживления раны составляет 7-10 дней, но следы повреждения обязательно останутся.
Как видно из приговора, судом приведены показания специалиста Швецова, однако лишь в части, касающейся срока заживления повреждения, а в части пояснений об обязательном оставлении следов от причиненного повреждения, данные пояснения в приговоре не отражены и судом им не дано оценки, то есть при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд, в нарушение требований ст.380 УПК РФ, показания специалиста Швецова в указанной части оставил без какой-либо оценки и, соответственно, не мотивировал, в связи с чем данные показания Швецова судом отвергнуты.
4 Кроме того, без достаточных на то оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства Шагимарданова Д.В. об участии в судебном заседании Гизатулиной Р.М. в качестве защитника наряду с адвокатом, сославшись на отсутствие у Гизатулиной юридического образования и на рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку указанные основания не являются препятствием для участия лица в качестве защитника наряду с адвокатом.
Также из протокола судебного заседания видно, что Велаев Ю.Б.
фактически в судебном заседании был допрошен как специалист, однако, в нарушение требований закона, права и обязанности ему разъяснялись как свидетелю и, соответственно, об уголовной ответственности он был предупрежден по ст.ст.307, 308 УК РФ.
Таким образом, в связи с допущенными судом нарушениями закона, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2012 года в отношении Шагимарданова Дениса Фахритовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Шагимарданову Д.Ф. в виде заключения под стражу продлить до 28 февраля 2013 года.
Председательствующий Судьи