ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 4 - 0 1 2 - 9 8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 ноября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей - Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мамадалиева А.Т., адвоката Ковалевой К.М. на приговор Московского областного суда от 16 октября 2012 года, по которому МАМАДАЛИЕВ АЗАМЖОН ТУЛАБОЕВИЧ, 24 февраля 1971 года рождения, уроженец села Чартак Наманганской области Республики Узбекистан, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденного Мамадалиева А.Т., адвоката Арутюновой И.В. по доводам жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамадалиев А.Т. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия, соединенных с угрозой убийством в отношении малолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
2 Преступление им совершено 24 октября 2011 года в городе Жуковском Московской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Мамадалиев А.Т. и адвокат Ковалева К.М. указывают, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор основан только на показаниях потерпевшего Новикова и протоколе предъявления обвиняемого для опознания, достоверность которых вызывает сомнения, поскольку потерпевший неправильно описал рубашку, в которую был одет осужденный.
В протоколе опознания указано, что Новиков опознал Мамадалиева по чертам лица, однако в судебном заседании потерпевший пояснил, что черты лица насильника не запомнил. В нарушение требований статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Сатарова и Седалиевой. Кроме того, показания свидетеля Сатарова не могут быть использованы в качестве доказательств, так как у него имеются основания для оговора осужденного (долг 70 000 рублей). Биологических следов принадлежащих осужденному на вещественных доказательствах, изъятых при осмотре места происшествия, не обнаружено, одновременно с этим, осужденный просит смягчить наказание, учесть, что ранее он не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абдулаева А.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевший Новиков Н. (16 мая 1999 года рождения) подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 24 октября 2011 года Мамадалиев, угрожая убийством и демонстрируя нож, силой затащил его в одну из квартир второго подъезда дома № 5 по улице Гагарина, где совершил насильственные действия сексуального характера.
Не доверять показаниям потерпевшего Новикова у суда оснований не имелось.
3 В ходе произведенного допроса перед опознанием насильника, Новиков подробно описал его приметы и внешность, а в ходе предъявления лица для опознания уверенно указал на Мамадалиева, как лицо совершившего преступление. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Ковалевой К.М., из показаний потерпевшего Новикова в судебном заседании следует, что он без сомнений опознал осужденного не только по одежде, но и по волосам, а также чертам его лица.
О случившемся Новиков сразу же рассказал свидетелю Козлову, работникам полиции и родителям, указал квартиру, где было совершено преступление, там осужденный и был задержан.
Из выводов экспертов психолого - психиатрической экспертизы следует, что склонности к фантазированию у Новикова не выявлено, в силу своих возрастных особенностей он может правильно давать показания об обстоятельствах преступления.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об объективности показаний Новикова, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами: заключением судебно медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений; показаниями свидетелей Сатарова, Сейдалиевой, Скотникова, Козлова, Делицина и другими указанными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении требований ст. 281 УПК РФ являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что обеспечить явку в суд свидетелей Сатаров и Сейдалиева не представилось возможным, так как они являются гражданами другого государства и находятся за пределами Российской Федерации.
Все представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Что касается доводов жалоб относительно оговора Мамадалиева свидетелем Сатаровым и отсутствия принадлежащих осужденному биологических следов на вещественных доказательствах, то они были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, 4 обоснованно признаны несостоятельными, выводы изложены в приговоре.
об этом подробно Юридическая квалификация действий Мамадалиева по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, в том числе указанных в жалобе.
Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 16 октября 2012 года в отношении Мамадалиева Азамжона Тулабоевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Справка:
председательствующий в суде первой инстанции судья Зимин В.П.