ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №78-012-54 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 ноября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ЕВ. Кулаковой на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 года, которым в пользу Г У С Е В А Павла Евгеньевича, 16 июля 1984 года рождения, оправданного приговором СанктПетербургского городского суда от 14 июня 2011 года по 2 части 3 статьи 30, пунктам «ж», «л» части 2 статьи 105 УК РФ, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу в связи 379 670 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в связи с оправданием Гусева П.Е. за ним было признано право на реабилитацию.
Гусев П.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного ущерба.
Судом требования Гусева П.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Гусева П.Е. 379 670 рублей 96 копеек с учетом уровня инфляции, из которых:
38 379 рублей - в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи;
9 434 рубля - в счет возмещения средств на имплантирование зуба №36;
331 857 рублей 96 копеек - в счет заработной платы.
В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Кулакова Е.В. просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что заявителем не представлено доказательств понесенных расходов, суммы расходов не отвечают принципам разумности, справедливости и оправданности. Необходимость и обоснованность проведенных расходов заявителем не подтверждены.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления.
Согласно статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных 3 законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Размер подлежащей выплате Гусеву П.Е. денежной суммы, судом был исчислен с учетом положений статьи 135 УПК РФ, части 4 статьи 1086 ГК РФ, Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 2 марта 1982 года, исходя из размера его заработной платы, на момент, предшествовавший увольнению, за период с момента его задержания 21 мая 2006 года по 19 мая 2011 года. Суд обоснованно взыскал в пользу Гусева П.Е. понесенные им расходы в связи с оплатой услуг адвоката Березу на А.В. за оказание юридической помощи.
Исследован судом вопрос и необходимости протезирования зуба вследствие его экстракции в период содержания под стражей. Стоимость работ по имплантации зуба также подтверждена соответствующими документами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, заявителем представлены доказательства понесенных, в связи с привлечением к уголовной ответственности, расходов.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
4 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 года в отношении Гусева Павла Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи