ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-Д12-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Л?» н о я б р я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Несененко И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2010 г.,
установил:
по указанному приговору Н Е С Е Н Е Н К О Илья Викторович, 5 ноября 1984 года рождения, уроженец с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, судимый 25 сентября 2009 года по ст. 186 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З и 228-1 ч.2 пп.«а,б» УК РФ, за каждое на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ст.ст.30 ч.З и 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст.69 чч.З, 4, 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Несененко осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических 2 средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2009 года Несененко, находясь около дома № 28 ул. Пирогова г. Ставрополя, незаконно сбыл за наличные денежные средства в сумме 600 рублей Головину А.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого составила 9,112 г. (в сухом остатке).
В начале зимы 2009 года Несененко из корыстных побуждений вступил с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана).
Несененко, действуя согласно отведённой ему роли, зимой 2009 года приискал покупателя наркотического средства - Курбанова Р.А., договариваясь с ним о цене, массе, и условиях сбыта. Впоследствии Несененко совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуществляли незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) при следующих обстоятельствах.
Так, Несененко 27 февраля 2009 г. и указанное лицо прибыли к дому № 42 улицы Пирогова г. Ставрополя, где встретились с Курбановым, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», который передал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в качестве оплаты за наркотическое средство каннабис (марихуана) наличные денежные средства в сумме 600 рублей, после чего указанное лицо, согласно отведённой ему роли, проследовал в подвал недостроенного коттеджа, расположенного на ул. Салова г. Ставрополя, где взял из тайника часть хранившегося там наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 8,565 г, разместив его в один бумажный свёрток и, вернувшись обратно, передал его Несененко, который, находясь в салоне авомобиля «ВАЗ 21124», припаркованного напротив указанного дома, передал его Курбанову.
28 февраля 2009 г. Несененко и указанное лицо прибыли к дому № 42 улицы Пирогова г. Ставрополя, где встретились с Курбановым, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», который передал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в качестве оплаты за наркотическое средство - каннабис (марихуана) наличные денежные средства в сумме 600 рублей, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему роли, проследовало в подвал недостроенного коттеджа, где взял из тайника часть хранившегося там наркотического средства каннабис (марихуана), массой 8,926 г., разместив его в один бумажный свёрток, и, вернувшись обратно, 3 передал его Несененко, который находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21124», припаркованного напротив указанного дома, передал его Курбанову.
12 марта 2009 г. Несененко и указанное лицо прибыли к торговоразвлекательному комплексу «Москва», расположенному по адресу:
г. Ставрополь, ул. Тухачевскаого, д. 14,2, где встретились с Курбановым, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», который передал Несененко в качестве оплаты за наркотическое средство - каннабис (марихуана) наличные денежные средства в сумме 600 рублей, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему роли, проследовал в подвал недостроенного коттеджа, где взял из тайника часть хранившегося там наркотического средства каннабис (марихуана), разместив его в один бумажный свёрток.
13 марта 2009 г. Несененко, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21124», припаркованного напротив торгово-развлекательного комплекса «Москва», передал Курбанову, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», измельчённые части растений серозелёного цвета, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,891 г. (в сухом виде).
В первой надзорной жалобе в Верховный Суд РФ Несененко указывал, что выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств 28 февраля и 13 марта 20009 г. основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников УФСИН и просил по этим эпизодам дело прекратить.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2012 г.
отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Несененко И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2010 г.
В повторной надзорной жалобе осуждённый Несененко И.В. просит возбудить надзорное производство и изменить приговор, ссылаясь на то, что сотрудники УФСКН 3 февраля и 27 февраля 2009 г.уже выявили факты сбыта им наркотических средств, однако не пресекли его незаконную деятельность, а вновь 28 февраля и 13 марта 2009 г. провели проверочную закупку, чем спровоцировали его на совершение преступлений, что противоречит закону.
Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда РФ и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В обоснование вывода о виновности Несененко в совершении указанных преступлений суд сослался в приговоре на показания свидетелей Хачукова, 4 Головина, Емельяненко, Толочкина и других, заключения протоколы следственных действий и иные документы.
экспертов, Однако суд не учёл требования уголовно-процессуального закона о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, что могло повлиять на правильность принятого решения.
По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они полечены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Из показаний свидетеля Хачукова, сотрудника УФСКН РФ по СК, видно, что имелась информация о том, что Полтавцев и Несененко занимаются сбытом наркотического средства.
С целью установления всех обстоятельств сбыта были проведены мероприятия по внедрению оперуполномоченных Головина и Курбанова в качестве покупателей наркотических средств. 3, 27, 28 февраля 2009 г. и 13 марта 2009 г. были проведены оперативные мероприятия «проверочная закупка» и у Несененко и Полтавцева приобретены наркотические средства в указанном количестве.
Эти обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Головина, Емельяненко и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.
Из постановлений о проведении проверочных закупок видно, что их целью было выявление и раскрытие преступления, а также установление лиц, их подготавливающих или совершающих.
Таким образом, из материалов дела видно, что проведение 3 и 27 февраля 2009 г. ОРМ «проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
5 Что касается последующих действий, связанных с проведением проверочных закупок 28 февраля и 13 марта 2009 года, то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники наркоконтроля, несмотря на выявление фактов сбыта Несененко наркотического средства 3 и 27 февраля 2009 года, не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли Курбанова к приобретению у осуждённого наркотического средства 28 февраля и 13 марта 2009 года.
Вынесение последующих постановлений, связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Несененко с целью документирования его преступной деятельности, не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
Следовательно, по настоящему уголовному делу они не могли быть положены в основу обвинения по факту проверочных закупок 28 февраля и 13 марта 2009 г.
При таких данных суду надзорной инстанции следует проверить обоснованность осуждения Несененко за действия, имевшие место 28 февраля и 13 марта 2009 г., а также допустимость доказательств, положенных в основу приговора в этой части.
Доводы жалобы осуждённого о нарушении судом уголовнопроцессуального закона заслуживают внимания, а указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 года и возбуждения надзорного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, 6 постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осуждённого Несененко Ильи Викторовича вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //^С^<—^ У А.А. Толкаченко