ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-012-32 г. Москва 22 ноября 2012 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А.
судей Колышницына А.С., Бирюкова Н.И.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шма кова М.В., Бессонова С.А., Бессонова Р.Л., Плотникова В.А., адвокатов Стан кевича А.А., Сагидуллиной Е.Х., Селищева Н.В. на приговор Курганского областного суда от 17 июля 2012 года, по которому БЕССОНОВ Роман Леонидович, родившийся 20 июня 1991 года в с. Белозерское Курганской области, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ПЛОТНИКОВ Владимир Андреевич, родившийся 30 ию ля 1991 года в г. Кургане, со средним образованием, несу димый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 132 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2 БЕССОНОВ Сергей Александрович, родившийся 27 но ября 1994 года в д. Охотино Белозерского района Курган ской области, с неполным средним образованием, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом части 6-1 статьи 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
ШМАКОВ Максим Валерьевич, родившийся 16 июля 1993 года в с. Нижнетобольное Белозерского района Кур ганской области, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Бессонов С.А. оправдан по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ ввиду недоказан ности его причастности к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Бессонова Р.Л., адвокатов Станкевича А.А., Сагидуллиной Е.Х., Федорова А.А., Колегова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, су дебная коллегия
установила:
Бессонов С , Бессонов Р., Шмаков, Плотников осуждены за изнасило вание потерпевшей Вальковой, Плотников также за насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей. Преступления совершены 18-19 июля 2010 года в с. Охотино Белозерского района Курганской области.
В судебном заседании Бессонов С, Бессонов Р., Шмаков, Плотников вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Плотников указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; в приговоре не дана оценка противоречивым доказательствам, не указано, по чему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты; оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевшая только через год после происшествия стала говорить о причастности к нему его (Плотникова). Про сит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Плотникова адвокат Кол его в также просит приговор отменить и дело направить на но вое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что довод осужденного о не причастности к преступлениям не опровергнут; имеются данные о незакон- 3 ности действий следователя в ходе расследования, чему должна быть дана соответствующая оценка; в обвинительном заключении изложены показания потерпевшей, которых нет в протоколах её допроса, что свидетельствует о фальсификации материалов дела; анализируя показания потерпевшей, осуж денного Бессонова С, свидетелей Колесникова, Сметанина, Ивановой, Лукиной, Пухова, делает вывод, что суд оценил их необъективно, с обвинитель ным уклоном, оставив без внимания показания Плотникова; в приговоре не описан способ совершения Плотниковым преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, что нарушило его право на защиту; орган предварительного расследования пришел к выводу, что Плотников и Бессонов С. причинили потерпевшей только боль и физические страдания, при этом всем осужден ным предъявлено обвинение в совершение преступления группой лиц. Суд исключил из обвинения совершение осужденными преступления группой лиц, однако указал, что телесные повреждения осужденной причинили все осужденные совместными действиями, что также нарушило их право на за щиту; судом не дана надлежащая оценка противоречивым доказательствам;
несмотря на то, что судебное заседание было закрытым, в зале суда присут ствовал представитель Следственного комитета по Курганской области, что могло повлиять на объективность показаний свидетелей и потерпевшей;
адвокат Селищев обращает внимание, что выводы суда не соответст вуют фактическим обстоятельствам дела; свидетели Колесников, Лукина, Иванова дали на следствии показания о причастности Плотникова к преступ лениям в результате оказанного на них воздействия; показания потерпевшей о совершении преступлений Плотниковым противоречат материалам дела;
опознание Вальковой Плотникова вызывает сомнение, т.к. проведено через год после возбуждения уголовного дела, на месте происшествия было темно, и потерпевшая вряд ли могла разглядеть осужденного; утверждения Валько вой о нанесении ей ударов Плотниковым подтверждений не имеют; ненадле жащим образом проверен довод об оговоре Плотникова потерпевшей. Про сит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
осужденный Бессонов Р. считает приговор необоснованным, постро енным на показаниях потерпевшей. Просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Федоров в дополнении к кассационной жалобе Бессонова Р. также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное раз бирательство, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим об стоятельствам дела; суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным укло ном, позволяя государственному обвинителю задавать уточняющие вопросы и необоснованно снимая вопросы стороны защиты; судом нарушен принцип состязательности, т.к. судья сама задавала наводящие вопросы; в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; в закры том судебном заседании незаконно присутствовал представитель Следствен- 4 ного комитета; необоснованно суд отказал в проведении следственного экс перимента на месте происшествия; В алькова оговорила Бессонова Р., её по казания противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами;
необоснованно отвергнуты показания свидетелей Колесникова, Сметанина, Корюшкина и других, которые не подтвердили утверждения потерпевшей о причастности к преступлению Бессонова Р.; в приговоре не описано событие преступления, совершение которого инкриминируют Бессонову Р. (не указа ны время, место, способ его совершения);
осужденный Бессонов С. указывает, что выводы суда не соответству ют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшей противоре чивые, в связи с чем возникает сомнение в их достоверности. Просит приго вор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Станкевич просит приговор отменить, отмечая, что в приго воре не приведены доказательства вины Бессонова С ; не доказано, что он со вершил с потерпевший половой акт против её воли; суд безмотивно отказал в проведении следственного эксперимента; протоколы допросов осужденных с применением видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, по скольку следователь в суде показал, что составлял их до начала допроса; об разцы для сравнительного исследования у Бессонова С. взяты с нарушением закона; законный представитель потерпевшей участвовала не во всех допро сах Вальковой, а суд исследовал все показания потерпевшей на следствии;
считает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, мо жет быть только лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста;
осужденный Шмаков считает, что выводы суда о его виновности ос нованы только на противоречивых показаниях потерпевшей и не соответст вуют фактическим обстоятельствам дела; половой акт с Вальковой он совер шил с её согласия. Просит приговор отменить и дело направить на новое су дебное разбирательство;
адвокат Сагидуллина также просит приговор отменить и дело напра вить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Шмакова основаны только на противоречивых показаниях по терпевшей и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приго воре не указано время совершения преступления Шмаковым; анализируя по казания потерпевшей, делает вывод, что отсутствуют доказательства приме нения осужденным силы или угрозы насилия при совершении полового акта;
утверждает, что показания свидетелей, признанные судом объективными, не соответствуют фактическим обстоятельствам; наказание Шмакову назначено с нарушением уголовного закона, поскольку в приговоре делается ссылка на часть 6-1 статьи 88 УК РФ, однако наказание назначено в пределах санкции 5 части первой статьи 131 УК РФ; суд фактически не учел, что Шмаков совер шил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обви нитель Киселев просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Бессоновых, Шмакова, Плотникова подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экс пертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Вальковой усматривается, что 18 июля 2010 года она была в компании молодежи, которая отмечала день рождения.
Она выпила спиртное и сильно опьянела. Бессонов С. и Шмаков отвели её в заброшенный дом, где изнасиловали. Затем в дом пришли остальные осуж денные, и её изнасиловали Бессонов С, Бессонов Р. и Плотников, последний, нанеся ей несколько ударов по лицу, также совершил насильственные дейст вия сексуального характера. При совершении изнасилования Бессоновым С.
она наносила ему удары, царапалась.
Суд исследовал и оценил указанные показания потерпевшей в сово купности с другими доказательствами и обоснованно признал их объектив ными, поскольку у Вальковой не было оснований для оговора осужденных, эти её показания подтверждаются материалами уголовного дела.
Причины противоречий в её показаниях на следствии, касающихся не которых обстоятельств дела, потерпевшая в судебном заседании объяснила, и суд, проверив и оценив пояснения потерпевшей, нашел их состоятельными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил приведенные по казания Вальковой в основу приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, законный представитель по терпевшей - В алькова ВВ. присутствовала на всех допросах дочери, указан ных в приговоре суда.
Кроме этого, согласно ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолет него потерпевшего вправе, а не обязан, присутствовать его законный пред ставитель, в связи с чем отсутствие законного представителя на допросах не совершеннолетней, на что указывается в кассационной жалобе адвоката Станкевича, не является основанием для признания протоколов этих допро сов недопустимыми доказательствами.
6 В ходе расследования В алькова опознала Плотникова как лицо, со вершившее её изнасилование.
Данное следственное действие проведено в соответствии с требова ниями уголовно-процессуального закона. Участвующие в нем адвокат осуж денного, законный представитель потерпевшей, сам Плотников замечаний не имели.
Согласно показаниям свидетелей Колесникова, Сметанина, Корюкина, Ивановой, Лукина в ходе расследования они видели совершение половых ак тов с потерпевшей Бессоновым С , Плотниковым, последним также соверше ние действий сексуального характера, а также нахождение в комнате с по терпевшей Бессонова Р. Лукина также показала, что Бессонов и Шмаков рас сказали ей о совершение ими половых актов с Вальковой.
В судебном заседании свидетели показания частично изменили в поль зу осужденных. При этом называя различные причины их изменения, в том числе и оказания на них давления со стороны органа расследования.
Эти доводы свидетелей были надлежащим образом проверены и обос нованно отвергнуты. Суд сделал правильный вывод, что приведенные в при говоре показания свидетелей даны ими добровольно в свободном изложении, а не в результате оказанного воздействия.
Суд, проверив соблюдение норм уголовно-процессуального закона при допросах осужденных и свидетелей на следствии и при составлении прото колов данных следственных действий, обоснованно признал их допустимы ми доказательствами и сослался на них в приговоре.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Вальковой обнару жены кровоподтеки на предплечье и бедрах, причиненные твердыми тупыми предметами. У Бессонова С. обнаружена ссадина на лице.
Согласно акту генетической экспертизы на изъятом с места происше ствия презервативе обнаружены следы спермы Бессонова С.
При проведении биологической экспертизы установлено, что в содер жимом влагалища потерпевшей найдена сперма, которая могла произойти от Бессонова Р., Бессонова С , Шмакова.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, принимая во внимание исследованные и оцененные показания потерпев шей, свидетелей, другие доказательства обоснованно признал Бессонова С , Бессонова Р., Плотникова, Шмакова виновными в совершенных преступле ниях и правильно квалифицировал их действия.
7 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Доводы кассационных жалоб том, что суд рассмотрел дело с обвини тельным уклоном, нельзя признать состоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательст вующий принял все предусмотренные законом меры для обеспечения состя зательности и равноправия сторон.
Как правильно указано в кассационных жалобах, некоторые вопросы стороны защиты председательствующим были сняты. Однако эти вопросы касались обстоятельств, выходящих за рамки рассматриваемого уголовного дела.
Согласно положениям статей 275, 278 УПК РФ суд вправе задать доп рашиваемому лицу вопросы после его допроса сторонами.
Данными положениями закона председательствующий воспользовался, однако как его, так и вопросы государственного обвинителя не носили наво дящий характер.
Ходатайство стороны защиты о проведении в ходе судебного заседания осмотра помещения и проведении следственного эксперимента судом долж ным образом разрешено и обоснованно оставлено без удовлетворения, с при ведением мотивов принятого решения в постановлении (т. 8 л.д. 40-41).
Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор составлен в соответ ствии с требованиями статей Главы 39 УПК РФ.
В частности, в приговоре содержатся описание преступных деяний, с указанием времени, места и способов их совершения, мотивов, целей и по следствий преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
Судом установлено, что во время совершения преступлений все осуж денные применяли насилие к потерпевшей. Согласно заключению судебномедицинского эксперта у потерпевшей обнаружено несколько телесных по вреждений. В связи с чем вывод суда о том, что эти телесные повреждения причинены в результате действий Бессонова С, Бессонова Р., Шмакова, Плотникова, сомнения не вызывает.
Нельзя признать состоятельным довод, содержащийся в дополнениях к кассационным жалобам адвокатов Федорова и Колегова, о нарушении закона председательствующим, который разрешил присутствовать в закрытом су- 8 дебном заседании представителя Следственного Комитета по Курганской об ласти Трофимовой.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения про сила оставить без удовлетворения ходатайство адвоката об удалении Трофи мовой. Не настаивали на этом и осужденные.
К тому же отсутствуют основания полагать, что присутствие в зале су да представителя следствия могло повлиять на объективность показаний свидетелей и потерпевшей, на что указывают адвокаты.
Судом были проверены доводы жалобы адвоката Станкевича о нару шении уголовно-процессуального закона при отобрании образцов слюны и крови для сравнительного исследования, которые обоснованно отвергнуты с указание мотивов принятого решения в приговоре.
Вопреки доводу дополнения адвоката Колегова к кассационной жало бе, обстоятельства дела и показания потерпевшей, изложенные в обвини тельном заключении, соответствуют обстоятельствам, приведенным в прото колах её допроса на следствии.
Наказание Бессонову С, Бессонову Р., Платонову, Шмакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о лично сти и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указан ные в кассационной жалобе адвоката Сагидуллиной.
Что же касается ссылки суда при назначении наказания на часть 6-1 статьи 88 УК РФ, то он не усмотрел оснований для назначения Шмакову на казания ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей ответст венность за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 17 июля 2012 года в отноше нии Бессонова Романа Леонидовича, Бессонова Сергея Александровича, Плотникова Владимира Андреевича, Шмакова Максима Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи у