ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГПР12-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года по делу по иску прокурора г. Армавира в интересах Российской Федерации к Крамару Р.И. и ООО фирма «Норд» о признании торгов по продаже имущества ФГУП «Автоколонна № 1198» недействительными и применении последствий недействительности сделки,
установила:
прокурор г. Армавира обратился в суд с исковым заявлением к Крамару Р.И. и ООО фирма «Норд» о признании торгов по продаже имущества ФГУП «Автоколонна № 1198» и протокола № 3 от 8 декабря 2010 года о результатах торгов недействительными, а также применении последствий недействительности сделки, заключенной между Территориальным управлением Федерального агентства но управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю С алее - ТУ ФАУГИ по КК) и Крамаром Р.И., с обязанием сторон возвратить все полученное по сделке.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой г. Армавира проведена проверка законности проведения торгов по продаже федерального имущества, закрепленного за ФГУП «Автоколонна № 1198». Проверкой было установлено, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
2 В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э Буксмана (далее - кассационное представление) ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене принятых судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2012 г., не установлено.
Доводы кассационного представления о наличии судебного запрета на проведение торгов, о допущенных нарушениях процедуры организации и проведения публичных торгов по продаже имущества должника, что привело к ограничению конкуренции при продаже государственного имущества и к убыткам государства от продажи принадлежащего ему имущества по заниженной цене, опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что на момент проведения торгов, то есть по состоянию на 8 декабря 2012 года, спорное имущество под арестом не находилось, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2012 года) по делу № А-32-21697/2010-35/405 о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению в силу требований статей 96, 97, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТУ ФАУГИ по КК организация и проведение торгов по реализации арестованного имущества должника ФГУП «Автоколонна № 1198» было поручено ООО фирма «Норд», которая была уведомлена письмом судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.И. от 19 ноября 2012 года о возобновлении исполнительного производства по делу.
В газете «Ваша удача» от 22 ноября 2012 года № 47 было опубликовано извещение о том, что торги по исполнительному производству № 3/54/6486/20/2009, назначенные на 23 сентября 2012 года, переносятся на 8 3 декабря 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 64, где они и состоялись в назначенное время. Победителем торгов был признан Крамар Р.И., предложивший наиболее высокую цену за данное имущество, о чем был составлен протокол № 3, подписанный им и продавцом имущества ТУ ФАУГИ по КК в лице директора ООО фирма «Норд» Мазура А.А.
Вопреки доводам кассационного представления газета «Ваша удача» включена в список средств массовой информации в техническом задании (Приложение к договору № 13/12 от 25 декабря 2009 года), в которых ООО фирма «Норд» обязана была опубликовать извещение о проведении торгов.
Кроме того, организатор торгов ООО фирма «Норд» расположена в г. Анапе, где были назначены и проведены торги.
Судом установлено, что покупатель Крамар Р.И. в полном объеме внес оплату за приобретенное на торгах имущество, которое передано ему по передаточному акту.
14 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации.
16 декабря 2012 года Крамар Р.И. зарегистрировал право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
17 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности должника - ФГУП «Автоколонна № 1198» перед взыскателями.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения публичных торгов не была нарушена.
Довод кассационного представления о том, что государственное имущество продано по заниженной цене, являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции.
Как следует из материалов дела, краткий отчет № 859/0313 07п об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Автоколонна № 1198», подготовленный ЗАО «Бизнес-фактор» и не оспоренный ТУ ФАУГИ по КК, другими участниками процесса и заинтересованными лицами, отражал наиболее достоверную и объективную информацию о рыночной стоимости указанного имущества. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства об оценочной деятельности, и не оспариваются собственником реализованного имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора г. Армавира о 4 признании торгов по продаже имущества ФГУП «Автоколонна № 1198» недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Доводы кассационного представления не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отказать первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксману в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _А&^^с__^]Е.С. Гетман