ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ12-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а -""?/0 Заместитель Председателя Верховного Суда н о я б р я 2012 г.
Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Семендуевой Клавдии Сауловны - Семендуевой Натальи Якубовны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. по делу по иску Семендуевой К.С. к Гаджиевой З.М., Хасаеву Р.А., Ильясову М.С. о сносе строения, восстановлении жилого дома, компенсации морального вреда, по встречному иску Гаджиевой З.М. к Семендуевой К.С. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Семендуева К.С. является собственником квартиры № 2, общей площадью 112,2 кв.м, в том числе жилой 81,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул.
Горького, д. 16. Собственником магазина площадью 136,5 кв.м, расположенного на смежном земельном участке по проспекту Р.Гамзатова 21 в г. Махачкале, являлась Гаджиева З.М.
Указанная квартира и магазин вплотную примыкали друг к другу и имели одну общую двускатную крышу.
2 Собственником расположенного другого по проспекту смежного участка Р.Гамзатова 21 в г.
площадью 80 кв.м, Махачкале является Ильясов М.С.
Государственным учреждением «Государственная экспертиза проектов» Гаджиевой З.М.
и Ильясову М.С.
выдано положительное заключение государственной экспертизы от 9 июня 2009 г. №05-1-4-0118-09 объекта капитального строительства торгово-офисного центра по проспекту Р.Гамзатова ул. Горького в г. Махачкале, из которого следует, что фасад здания и топографический план участка с посадкой проектируемого здания согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Общая площадь застройки составляет 248 кв.м. Участок расположен на углу проспекта Р.Гамзатова и ул. Горького в г. Махачкале.
Постановлением главы г. Махачкалы от 19 марта 2010 г. № 758 Гаджиевой З.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 167,75 кв.м. под магазином по проспекту Р.Гамзатова 21.
Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. разрешено строительство 5-ти этажного торгово-офисного здания с цокольным этажом для парковки машин на земельном участке 247,75 кв.м. по проспекту Р.Гамзатова 21 в г. Махачкале.
29 апреля 2010 г. отделом архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. выдано разрешение №19 на строительство многоэтажного торгово-офисного здания по проспекту Р.Гамзатова в г. Махачкале.
В мае 2010 года Гаджиевой З.М. и Ильясовым М.С. начато строительство торгово-офисного здания на углу ул. Горького и проспекта Р.Гамзатова. При этом принадлежавший Гаджиевой З.М.
магазин, примыкавший к квартире Семендуевой К.С, был снесен и чердак крыши квартиры Семендуевой К.С, имеющий один скат, оголился.
В связи с чем Семендуева К.С. обратилась в суд с иском к Гаджиевой З.М., Хасаеву Р.А., Ильясову М.С. о сносе цокольного этажа незавершенного строительством здания по проспекту Р.Гамзатова 21 восстановлении жилого дома, компенсации морального в г.
Махачкале, вреда в размере 3 500 000 руб. В обоснование иска указала, что строительство многоэтажного торгово-офисного здания ведется принадлежащей с нарушением СНиП, в связи с этим ей квартире причинены повреждения, которые в случае продолжения строительства могут привести к полному разрушению дома 16 по ул. Горького в г. Махачкале. По мнению истицы, возведение ответчиками постройки нарушает ее права и законные интересы как собственника соседнего здания, строительство спорного объекта осуществляется в опасной близости принадлежащего ей жилого дома, создает угрозу ее здоровью, а также ее право на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, его сохранность.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 дома 16 по ул.
Горького в сумме 1 000 000 руб. вместо восстановления жилого дома. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме и просила при возведении торгово-офисного центра отступить от стены её квартиры на 4,5 м.
Гаджиева З.М. обратилась в суд со встречным иском к Семендуевой К.С. об устранении препятствий в строительстве объекта по проспекту Р.Гамзатова 21 в г. Махачкале, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома по проспекту Р.Гамзатова 21 в г. Махачкале. Постановлением главы г. Махачкалы от 19 марта 2010 г. № 758 ей и Ильясову М.С. разрешено строительство 5-ти этажного торгово-офисного здания на принадлежащем им земельном участке.
Управлением архитектурно-строительного надзора им выдано разрешение от 19 апреля 2010 г. на строительство многоэтажного торгово-офисного здания по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и строительства администрации г. Махачкалы. На данный проект имеется положительное заключение государственной экспертизы. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем ей и Ильясову М.С. на праве собственности в границах ранее существовавшего строения, однако Семендуева К.С. чинит препятствия в строительстве, самоуправно снимая на объекте опалубки и не допуская 4 строителей к объекту для выполнения работ, чем причиняют ей ущерб в связи с оплатой строителям за вынужденный прогул.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2011 г., первоначальный иск о взыскании восстановительного ремонта удовлетворен в части: в пользу Семендуевой К.С. взыскано 13 752 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: на Семендуеву К.С. возложена обязанность не чинить Гаджиевой З.М.
и Ильясову М.С. препятствия в строительстве торгово-офисного здания по проспекту Р.Гамзатова 21 в г. Махачкале, в удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. решение суда первой инстанции изменено в части возмещения материального ущерба: в пользу Семендуевой К.С.
с Гаджиевой З.М. и Ильясова М.С. солидарно взыскано 250 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Семендуевой К.С. - Семендуевой Н.Я. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Семендуевой К.С.
- Семендуевой Н.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. и передачи кассационной жалобы представителя Семендуевой К.С. - Семендуевой Н.Я. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
коллегии по 5 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Семендуевой К.С, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате проведения ремонтно-строительных работ по сносу принадлежавшего Гаджиевой З.М. старого строения жилому дому истицы причинен ущерб. Возводимое Гаджиевой З.М. и Ильясовым М.С. торговоофисное здание в основном соответствует строительным нормам и правилам, а имеющиеся нарушения СНиП устранимы без нарушения целостности конструкции здания. При этом продолжение строительства объекта не повлечет ухудшения состояния имущества Семендуевой К.С. и не создаст угрозу её жизни и здоровью.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, изменив решение суда первой инстанции в части материального ущерба, взыскания денежной увеличив размер суммы взыскиваемой на возмещение солидарно с Гаджиевой З.М. и Ильясова М.С. суммы до 250 000 руб.
По мнению представителя Семендуевой К.С. - Семендуевой Н.Я., с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилище неприкосновенно (статья 25).
Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
По смыслу вышеприведенных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также 6 обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.
Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, при возведении торгово-офисного здания ответчиками не соблюдаются градостроительные нормы и правила, что является нарушением законных прав истца как собственника разрушаемого недвижимого имущества.
7 Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2011 г. возводимое ответчиками здание не соответствует требованиям пп. 2.67, 3.12 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», п. 8.3 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», п. 4.1.6 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», регламентирующих обязательное наличие по периметру исследуемых зданий отмостки - конструктивного элемента, устраиваемого для отвода поверхностных вод от строений и защиты фундаментов и грунтов основания от замачивания; п. 4.9, п. Г.1 приложения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», поскольку при высоте возможного падения груза (предмета) со строящегося пятиэтажного торгово-офисного здания приблизительно 22 метра, минимальное расстояние отлета падающих со здания грузов (предметов), и соответственно, граница опасной зоны падения грузов (предметов) расположены на расстоянии 5,08 от наружных граней стен строящегося здания, то есть непосредственно над квартирой, принадлежащей истцу (л.д. 202-204).
Также установлено, что строительство торгово-офисного здания ведется на расстоянии 1,05 метра от жилого дома Семендуевой К.С. (л.д. 203), кроме того осуществляется впритык к его несущей стене (л.д 194).
По мнению заявителя жалобы, строительство спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью истицы, а также влечет уничтожение принадлежащего ей на праве собственности имущества. При проведении строительных работ здания в стену дома истицы вбиты три несущие железобетонные колонны, которые также повлекли дальнейшее разрушение несущей стены дома и находившейся в ней печи.
Таким образом, действия ответчиков по возведению торгово-офисного здания приводят к невозможности безопасного использования Семендуевой К.С.
принадлежащего ей имущества и проживания в нем, что нарушает ее права и законные интересы как собственника.
8 Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Семендуевой К.С. - Семендуевой Н.Я. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2012 г.
и передать кассационную жалобу представителя Семендуевой К.С. - Семендуевой Н.Я. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ( Р№ " и ^ ^ 7 / У , В.И.Нечаев