ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-КГ12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 н о я б р я 2 0 1 2 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Т.И. Ерёменко В.И. Анишиной, О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыбакова Валерия Федоровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Рыбакова В.Ф. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рыбаков В.Ф. обратился в суд в порядке главы 23 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области по возложению взыскания на пенсию от 8 декабря 2011 года и действий ГУ УПФ РФ г. Кузнецка по удержанию суммы из пенсии на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать данное постановление незаконным, обязать ГУ УПФ РФ г. Кузнецка устранить в полном объеме нарушение его прав пенсионера путем прекращения незаконных вычетов из пенсии и возвратить удержанные суммы.
Определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 марта 2012 года, оставленным без изменения 2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 апреля 2012 года, заявление Рыбакова Валерия Федоровича на основании части 3 статьи 247 и статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, предоставлен срок для оформления искового заявления.
Определением судьи Пензенского областного суда от 23 мая 2012 года в передаче кассационной жалобы Рыбакова В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года кассационная жалоба Рыбакова В.Ф. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Рыбаков В.Ф. ставит вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
Между тем, как усматривается из представленных материалов, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
3 Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, в связи с чем оспариваемые судебные определения нельзя признать законными.
Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 апреля 2012 года отменить.
Направить материал по заявлению Рыбакова В.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи (%^^%%^%с_