Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 30-012-13 в кассационном порядке г. Москва 26 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожиова С.А.
судей Истоминой Г.К, Шмаленюка СИ.
при секретаре Вершило А.К рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Байрамукова М.И, Байрамукова Т.Б., Бердиева Р.А., Блигмотова Р.С, Гандаева СР., ГергоковаД.М., Петрика СИ, Темирова Т.С.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Гандаев СР. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Гергоков Д.М. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Петрик СИ. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Батчаев У.А. в защиту Байрамукова М.И. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Бородина О. В. в защиту Байрамукова Т. Б.
(в режиме видеоконферени-связи), адвокат Петросян Р.Э. в защиту Бердиева Р.А., адвокат Токов Р. И. в защиту Блигмотова Р. С.
(в режиме видеоконферени-связи), адвокат Дедов Д.Н. в защиту Гандаева СР., адвокат Убихова М.Д. в защиту Гергокова Д.М.
(в режиме видеоконферени-связи), адвокат Урусова А.Х. в защиту Петрика СА.
(в режиме видеоконферени-связи), адвокат Саркитов Б.И. в защиту Петрика СА.
(в режиме видеоконферени-связи), адвокат Токов Р.Н. в защиту Темирова Т.С.
(в режиме видеоконферени-связи), защитник Байрамуков И.Б.
прокурор Митющов В.П.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Гандаев Салават Рамазанович, 06.08.1979 года рождения, Гергоков Дахир Муссаевич, 12.11.1981 года рождения, Петрик Станислав Игоревич, 24.04.1985 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденные Гандаев СР., Гергоков Д.М., Петрик СИ. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ они извещены 23 октября 2012 года.
Председательствующий объявляет, что осужденные Байрамуков М.И., Байрамуков Т.Б., Блигмотов Р.С, Темиров Т.С. о своем участии в суде кассационной инстанции не ходатайствовали, о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ они извещены 23 октября 2012 года.
Председательствующий объявляет, что осужденный Бердиев Р.А. о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ также извещен. Бердиев Р.А. письменно сообщил Верховному суду о том, что согласен на рассмотрение дела 26 ноября 2012 года. Осужденный Бердиев Р.А. просит провести слушание без его участия.
Судьей Ворожиовым СА., докладываются материалы дела.
Предоставляется слово прокурору Митюшову В. П., который поддерживает доводы кассационного представления в полном объеме.
Полагает, что о наличии в действиях осужденных Гандаева СР. и Блимготова Р. С состава преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, а также в действиях всех осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, свидетельствуют показания Гандаева СР., которые он давал на предварительном следствии в присутствии адвоката, в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте.
Его показания последовательны, не имеют противоречий, 2 согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными показаниями, а также с показаниями Блимготова Р.С, данными им на предварительном следствии. Стороной обвинения представлены в качестве доказательств протоколы явки с повинной других осужденных, их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания свидетелей. Судом не была дана должная оценка представленным доказательствам. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение уголовного закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Просит удовлетворить дополнительное кассационное представление, в котором ставится вопрос о смягчении осужденному Петрику СИ. наказания в связи с тем, что при назначении наказания осужденному не было учтено смягчающее обстоятельство — явка с повинной.
Предоставляется слово осужденному Гандаеву СР., который поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово адвокату Дедову Д.И, который поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обвинение Гандаеву СР. было предъявлено по 10 преступлениям. Государственный обвинитель просил суд назначить осужденному наказание в виде 18 лет лишения свободы. При вынесении приговора суд признал Гандаева СР. невиновным в участии в незаконном вооруженном формировании, бандитизме, исключил квалифицирующий признак «группой лиц» из обвинения по ст. 105 УК РФ, оставил без рассмотрения четыре эпизода незаконного хранения оружия, направив дело в этой части на доследование. Признав осужденного виновным в 3 преступлениях, суд назначил Гандаеву СР. наказание в виде 19 лет лишения свободы. При исключении особо тяжкого преступления, преступления средней тяжести из обвинения, судом назначено наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель. Явки с повинной осужденный Гандаев СР. не давал, однако в приговоре данное обстоятельство указывается, как смягчающее. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства. Суд не оценил дополнительные з материалы, характеризующие личность Гандаева СР. При назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд формально находясь в рамках ст. 62 УК РФ, назначил осужденному наказание 5 лет лишения свободы. Суд не учел, что данное деяние было совершено вследствие того, что умысел был направлен на совершение иного преступления. Умысел возник в связи с покушением и убийством потерпевшего. Четыре эпизода обвинения осужденного за незаконное хранение оружия судом оставлены без рассмотрения при вынесении решения. Полагает, что решение принятое судом первой инстанции не учитывает всех обстоятельства совершения преступления, а так же не учитывает все характеристики личности осужденного. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания.
Предоставляется слово осужденному Гергокову Д.М., который поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме. Просит оправдать его, за непричастностью к совершению преступления. Полагает, что доводы кассационного представления несостоятельны.
Предоставляется слово адвокату Убиховой М.Д., которая поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационное представление поддерживает.
Предоставляется слово осужденному Петрику СИ., который поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме. Просит приговор отменить.
Предоставляется слово адвокату Урусовой А.Х., которая поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме. Петрик СИ. привлекался по одному эпизоду разбойного нападения. Суд не обоснованно применил положения п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Судом при назначении наказания не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной. Судом не установлено, кто указал Петрику СИ. надеть форменную одежду сотрудника ДПС Петрик СИ. в своих показаниях, данных им на предварительном следствии, указал, что Бердиев Р.А. сказал, что бы он взял одежду сотрудника ДПС с верхней полки и надел ее. Бердиев Р.А. на стадии предварительного следствия пояснял, что Байрамуков. М. И. сказал Петрику СИ. надеть форму. Судом не установлено, откуда и когда появилась форменная одежда. Суд не устранил имеющиеся в показаниях осужденных 4 противоречия и не оценил их. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Предоставляется слово адвокату Саркитову Б. И, который поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах по делу, незаконно добытых явках с повинной осужденных. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений п.2, п.З, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», ч. 2 ст. 141 УПК РФ, ч.2 ст. 146 УПК РФ, ч.1, ч. 3, ч.5 ст. 307 УПК РФ. ч. 2 ст.
142УПКРФ. п. 1 ч.2 ст. 51 УПК РФ, ст. 52 УПК РФ, ч. 4 ст. 234 УПК РФ, ч. 3, ч.5, ч. 4, ч. 10 ст. 164 УПК РФ, ч. 4 ст. 235 УПК РФ. а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения преступления. Показания ряда свидетелей нельзя признать допустимыми, поскольку они были получены с применением недозволенных методов ведения следствия.
Квалифицирующий признак разбойного нападения не подтверждается материалами дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Петрика СИ. прекратить, признать за ним право на реабилитацию. Представление прокурора поддерживает.
Предоставляется слово адвокату Токову Т.С, который полагает, что доводы кассационного представления не состоятельны.
Просит кассационное представление в отношении Блимготова Р.С. оставить без удовлетворения, поскольку в доводах кассационного представления не представлены объективные доказательства виновности осужденного Блимготова Р.С. в совершении деяний, за которые он был оправдан судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в отношении Темирова Т.С. поддерживает в полном объеме. Кассационное представление в отношении осужденного Темирова Т.С считает необоснованным. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор отменить в части признания виновным осужденного Темирова Т.С за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ.
Предоставляется слово адвокату Петросяну Р.Э., который считает доводы кассационного представления несостоятельными. В течение года суд заслушал более 20 свидетелей, которые пояснили, что Бердиев Р. А. не причастен к убийству потерпевшего. Обвинение по эпизоду убийства Гасанова было построено на показаниях Гандаева СР., которые 5 Предоставляется слово прокурору Митюшову В.П., который считает, что доводы кассационных жалоб будут проверены при новом рассмотрении дела.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается кассационное определение суда.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь /^ГЭ-— 7