ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-012-86 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Зыкина В.Я., Фетисова СМ. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Алейникова Е.П., Зеля Д.В. и Панова ВВ., адвоката Ушакова И.М. на приговор Иркутского областного суда от 27 августа 2012 года, которым Панов Владимир Валерьевич, родившийся 2 октября 1986 года в г.Усолье-Сибирское Иркутской области, судимый 25 ноября 2005 года по п.«а, в, г» ч.2 ст. 162, п.«б» ч.2 ст. 132, ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден на основании постановления от 8 июня 2007 года условнодосрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 10 дней - оправдан по п.«а, д, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Он же осуждён к лишению свободы:
- по ч.1 ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.
№377-Ф3) - на 2 (два) года;
- по п.«а, в» ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-Ф3) - на 4 (четыре) года;
2 по п.«а» ч.2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-Ф3) - на 6 (шесть) лет;
по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-Ф3) на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре;
по п.«а» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) - на 7 (семь) лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательно - 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.
Зель Дмитрий Владимирович, родившийся 21 августа 1983 года в г.Усолье-Сибирское Иркутской области, судимый 25 марта 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден на основании постановления от 25 мая 2010г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 13 дней;
- оправдан по п.«а, д, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ и ч.5 ст.33 - п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Он же осуждён к лишению свободы:
по п.«а, в» ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. - на 4 (четыре) года;
по п.«а» ч.2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-Ф3) - н а 5 (пять) лет;
по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-Ф3) - на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на Зеля Д.В. возложены обязанности, указанные в приговоре;
по п.«а, в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) - на 7 (семь) лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, неотбытое по приговору от 25 марта 2003 года, и окончательно назначено к отбытию - 1 1 лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 3 на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.
Алейников Евгений Павлович, родившийся 25 июня 1986 года в г.Шелехове Иркутской области, гражданина РФ, со средним образованием, не судимый, - оправдан по п.«а, д, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
Он же осуждён к лишению свободы:
по ч.5 ст.ЗЗ - ч.1 ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-Ф3) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 1 (один) года 6 месяцев;
по ч.5 ст.ЗЗ - п.«а, в» ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-Ф3) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 2 года с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено - 2 (два) года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Алейникова Е.П., Зеля Д.В. и Панова В.В., адвокатов Кротовой СВ., Чегодайкина А.Н. и Шевченко Е.М., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором признаны виновными и осуждены:
Панов В.В. - за организацию занятия проституцией другими лицами, Алейников Е.П. - за пособничество в организации занятия проституцией другими лицами;
Панов В.В. и Зель Д.В. - за вовлечение в занятие проституцией, с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, Алейников Е.П. - за пособничество этому преступлению;
Панов В.В. и Зель Д.В. - за совершение группой лиц действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Ивановой М.А., 4 а так же совершение группой лиц действий сексуального характера с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей Елизаровой А.В.;
Панов В В . и Зель Д.В. - за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Зель Д.В. - с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом установлено, что преступления совершены в период с августа 2009 года и до 21 сентября 2010 года в городе Иркутске и Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- осуждённый Алейников Е.П. просит приговор изменить - назначенное ему наказание смягчить, указывая на его чрезмерную суровость. Он считает наказание не соответствующим тяжести преступления и данным о его личности. Не учтено, что ранее он не судим, характеризуется положительно, его роль заключалась лишь в управлении автомобилем.
- осуждённый Панов В.В. , не соглашаясь, просит приговор отменить.
Он считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном и нарушением Конституции. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовный закон применён неправильно. Суд не взял во внимание нарушения УПК, допущенные во время предварительного следствия, и учёл недопустимые доказательства. Судом он был незаконно ограничен во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, вследствие чего не ознакомился с ними полностью. В связи с отсутствием возможности встретиться с защитником и подготовиться к кассационному рассмотрению дела нарушено его право на защиту.
- адвокат Ушаков И.М., в интересах осуждённого Панова, не соглашаясь и считая незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он ссылается на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Нарушена презумпция невиновности. Уголовное дело рассмотрено неполно и необъективно. Имевшиеся сомнения не устранены. Показания потерпевших Ивановой М.А., Елизаровой А.В. и Повонской Ю М . противоречивы.
Достоверность показаний свидетелей суд не проверил. Судьба изъятой у Панова В В . автомашины, переданной на хранение лицу, не являющемуся владельцем, судом не выяснена.
Следственные действия в отношении Панова, Алейникова и Зеля по обвинению в похищении Ивановой М.А., совершении действий сексуального характера в отношении Ивановой М.А. и Елизаровой А.В., их вовлечении в 5 занятие проституцией, в организации занятия проституцией проводились незаконно, так как уголовные дела по их обвинению в совершении указанных действий и принуждении потерпевших к занятию проституцией не возбуждались. Елизарова А.В. признана потерпевшей, проверка её показаний на месте (т.5 л.д.26-29, 38-47) и опознание Панова (т.5 л.д.22-25) проведены с нарушением закона. Обвинение Алейникову Е.П. в совершении похищения Ивановой М.А. было предъявлено необоснованно, чем нарушено право на защиту. Его допросы в качестве обвиняемого по данному эпизоду являются незаконными, а их протоколы (т.2 л.д.61-74, л.д.83-89) - недопустимыми доказательствами. Следователь Белоусов ВС. не имел полномочий до 08.07.2011г. проводить расследование по эпизодам обвинения об изнасиловании Ивановой М.А, Павонской Ю.М., а также по эпизоду о похищении Ивановой М.А. и Елизаровой А.В.
Право Панова, Алейникова и Зеля на допрос в судебном заседании свидетелей Бочкаревой Т.А., Тереховой О.А., Селиверстиковой М.Н. судом не обеспечено. Не удовлетворено ходатайство Панова в вызове и допросе в судебном заседании Буториной Н.В. Показания Павонской Ю.М. и Путиной Т.В., данные на следствии под давлением со стороны органов следствия, являются ложными. Следователь Маханов Д.А. проводил с Пановым В.В.
следственные действия до уведомления обвиняемого 18.04.2011г. (т.1 л.д.26-29) о расследовании уголовного дела с 27.01.2011.г. следственной группой в составе следователей Белоусова В.С и Маханова Д.А., чем нарушены положения ч.2 ст. 163 УПК РФ. Показания Ивановой М.А. и Елизаровой А.В., а также показания родственников потерпевших и свидетелей Безгубовой М.В., Безгубовой Г.В., суд неправильно принял во внимание, так как они заинтересованы в данном деле, их показания противоречивы и ложны.
Показания Ивановой и Елизаровой опровергаются показаниями Путиной ТВ.
в судебном заседании, показаниями Буториной Н.В., имеющейся в уголовном деле тетрадью с записями Безгубовой М.В. Не учтены судом объяснения Ивановой от 28.09.2010г. о добровольности поездки в г.Иркутск (т.5 л.д.67), от 04.02.2011г. об отсутствии насилия и сексуальных действий, сообщении подсудимым о возрасте Елизаровой только 14.09.2010г. (т.5 л.д.83-90). Суд не учёл, что давление со стороны сотрудников органов внутренних дел подтверждается обнаружением у Панова ВВ. ушиба мягких тканей, гематомы затылочной области (т. 16 л.д.287). Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (т.6 л.д.216) суд не дал критическую оценку.
В судебном заседании Павонская Ю.М. призналась, что на следствии оговорила подсудимых. Не приняты во внимание записи в тетради о выплатах и платежах, в том числе Панову, в одинаковых суммах, что свидетельствуют об организации проституции Безгубовой М.В. Из показаний на следствии Буториной Н.В. от 29.04.2011г. следует, что фирмой «Малышки» заведовала Безгубова М.В., а не Панов (т.5 л.д.134 - 135).
- осуждённый Зель Д.В., считая его незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он 6 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, нарушена презумпция невиновности. Показания свидетелей Ивановой М.А., Елизаровой А.В., Павонской Ю.М. противоречивы и сомнительны. Не учтено, что Павонская Ю.М. дала показания, отличные от данных во время следствия. Достоверность показаний свидетелей суд не проверил, сомнения и противоречия не устранил. Свидетели Котов, Макаров, Путина, потерпевшая Елизарова во время предварительного следствия были допрошены с нарушением ст.ст.187, 188 УПК РФ. Показания свидетеля Путиной о применении незаконных методов следствия, вследствие чего она расписалась в протоколе допроса, не приняты во внимание. Показания его и Алейникова во время предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушениями УПК. Суд не взял во внимание, что Панову во время допроса были причинены побои. Свидетель Безгубова их оговорила. Происхождение диска, представленного в суд органами следствия, с объявлением Ивановой, имеет неизвестное происхождение. Не учтено, что Иванова и Елизарова их обманули, сообщив о совершеннолетнем возрасте последней. Потерпевшая Елизарова была допрошена на следствии без законного представителя. Не дана оценка тому, что потерпевшие Иванова и Елизарова в своих объяснительных указывали, что насилие к ним не применялось.
В возражениях государственный обвинитель Желбанова Т.С просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Так, потерпевшие Иванова М.А. и Елизарова А.В. показали, что, обманув, Панов, Зель и Алейников увезли их в город Иркутск, привезли в дом в садоводстве, где Панов и Зель высказывали в их адрес угрозы применения насилия, добивались согласия заниматься проституцией в фирме «Малышки», а Зель нанес каждой удары ребром ладони в область шеи. Елизарова А.В.
сообщила им о своём несовершеннолетии. Также Панов и Зель совершили в их отношении насильственные сексуальные действия. На следующий день Иванова М.А. и Елизарова А.В. пытались бежать, но были задержаны и 7 возвращены девушкой, которая о побеге сообщила Панову и Зелю, которые их за это избили. Панов сказал, что если они еще раз сбегут, то живыми не вернутся либо он привезет малолетнюю сестру Ивановой, которая отработает за нее. Елизарову затем отпустили.
После этого Иванова неоднократно вступала в сексуальные контакты за вознаграждение. Затем, когда она уехала домой, 19 сентября 2010 года Зель приехал за ней в д.Муратово и, несмотря на её возражения, потребовал вернуться с ним Иркутск. На её отказ Зель, применив силу, увёл ее в автомашину. Видя сопротивление Ивановой, уцепившейся за забор, Зель достал нож, которым угрожал ударить в спину. После этого Зель против воли перевез её в г.Усолье-Сибирское, откуда Зель и Панов на автомашине под управлением Алейникова перевезли её в г.Иркутск, где удерживали.
В ходе предварительного расследования обвиняемый Зель показал, что от Панова узнал, что тот руководит фирмой по оказанию услуг сексуального характера за деньги, где девушки занимаются проституцией. Ранее этой фирмой Панов руководил вместе с Буториной. Алейников с марта или мая 2010 года был нанят в качестве водителя, чтобы развозить проституток, также он собирал деньги с клиентов. Размещалась фирма в садоводстве «Кооператор».
Когда он там побывал впервые, в жилище находились три проститутки. В фирме работали Безгубова Г., пока не забеременела, и Безгубова М., выполнявшая обязанности диспетчера и отправлявшая девушек на заказы.
Кроме Алейникова девушек возил и другой водитель на автомашине «Волга».
В сентябре 2010 года он, Панов и Алейников на автомашине последнего приехали в Черемхово, где познакомились с двумя девушками, одну из которых звали Марина. После совместного распития спиртного они поехали в Иркутск, в садоводство, чтобы принудить девушек заниматься проституцией. В доме, куда они приехали, уже находились три работавшие в фирме девушки: Анна, Тома и Маша. Панов сразу сказал привезённым девушкам, что они будут работать в его фирме и заниматься проституцией. Девушки не соглашались, тогда Панов дважды ударил Марину по лицу, после чего девушки испугались и согласились. Панов потребовал, чтобы присутствующие девушки объяснили вновь прибывшим условия их работы. Он узнал от второй девушки, что ей 15 лет и сообщил об этом Панову, но тот не обратил на это внимание. Панов вступал с Мариной в половую связь.
19.09.2010г. ему позвонил Панов и сказал, что Марина уехала домой в д.Муратово, ее нужно привезти обратно и что за ним заедут его знакомые.
Когда приехали двое мужчин на микроавтобусе, он с ними поехал в Муратове На отказ Марины ехать, он стал ругаться, а когда она схватилась за забор, то он достал имевшийся при нем нож и потребовал ехать с ним, после чего дважды ударил ее ладонью по лицу. После этого они приехали на вокзал, где он купил билеты. В Усолье их встретили Панов и Алейников на автомашине и все они приехали в садоводство в г.Иркутск, где Панов потребовал от Марины объяснений почему она не хотела возвращаться и ударил ее по лицу (т.З л.д.237-242).
8 В ходе их проверки Зель подтвердил свои показания на месте. При этом он указал дом в д.Муратово, откуда он и Панов в сентябре 2010 года забрали Иванову и Елизарову, которых увезли в г.Иркутск (т.4 л.д. 1-12).
Алейников в ходе предварительного расследования показал, что ему предложили работать у Панова - доставлять к клиентам девушек, занимавшихся проституцией. Встретившись с Пановым, они обговорили детали работы. Панов ему объяснил о личной ответственности за перевозимых им девушек. В том случае, если они будут находиться в состоянии опьянения либо им будут причинены телесные повреждения, он должен был отчитаться Панову о причинах происшедшего. По телефону, который дал ему Панов, он связался с девушкой по прозвищу Тома, имя которой Таня, она сообщила адрес нахождения фирмы, куда он должен был прибыть на автомобиле. Кроме него, девушек по адресам перевозили и другие водители. Он работал в режиме сутки через сутки.
За час обслуживания клиентов девушки получали 1000 рублей, из них он получал 200 рублей, в случае если вызов поступал из удаленного района - 300 рублей, остальное передавалось в кассу для приобретения пищи и одежды, оставшееся забирал Панов. Ежедневно на бензин для прогрева двигателя ему давали 200 рублей. В фирме велись журналы учета, в которых указывались имена и прозвища девушек, денежные средства, заплаченные за каждую девушку. Панов являлся руководителем этой фирмы, занимался подбором девушек для оказания услуг. Обладая обаянием и даром убеждения, он знакомился с девушками, предлагал развлечься в кафе, предлагал спиртное, в случае, если девушки отказывались заниматься проституцией, Панов применял к ним насилие.
Проституцией также занимались Безгубова Г.В., Таня и Вика, имевшие определённые прозвища. За некачественное оказание услуг сексуального характера и употребление спиртного Панов штрафовал девушек. В начале мая, фирма переехала на другой адрес. В конце июля - начале августа 2010 года фирма переехала в садоводство «Автомобилист», а затем в садоводство «Кооператор».
В конце августа 2010 года по его просьбе он забрал в Усолье-Сибирском Панова, с которым были Зель и девушка по имени Анна, их он привез в садоводство «Автомобилист», где Панов и Зель заставляли ее заниматься проституцией. Она возражала против этого, тогда Зель её избил, после чего она согласилась - написала расписку о своем желании работать проституткой.
Он видел, как Панов заставлял заниматься проституцией девушку, представившуюся Анастасией, и при этом наносил ей удары руками, а так же деревянной тростью, которую называл «анальгином» или «таблеткой от головной боли».
По причине беременности Панов отпустил домой Безгубову Г. и Татьяну, но требовал найти себе замену.
9 Когда через интернет Панов познакомился и договорился встретиться с девушкой по имени Марина, то Панов, Зель и он на его автомашине поехали в деревню Черемховского района, где встретились с ней и еще двумя девушками.
По дороге в деревню они договорились о том, что Марину необходимо обманным путем завлечь в автомашину и привезти в фирму, которую все называли «Малышка». Девушкам: Марине и Александре они предложили сесть в автомашину и проехать до магазина, но уехали в г.Иркутск. По дороге девушки спрашивали у него - вернут ли их обратно, на что он их успокаивал, а Панов в грубой форме требовал от них спокойного поведения. Когда приехали в садоводство, Зель и Панов завели в дом Александру. Спустя 20 минут Зель вернул её в машину и забрал в дом Марину. Александра была в слезах, плакала.
Спустя 20-25 минут Зель позвал его и Александру в дом. Панов предложил обоим девушкам заниматься проституцией. Когда девушки отказались Панов взял деревянную трость и стал наносить удары Александре по локтевым и коленным суставам, а Зель в это время наносил удары кулаками по голове, спине, затылку и другим частям тела Марине. Девушки согласились на требования Панова и написали расписки о том, что будут заниматься проституцией. После этого Панов и Зель заставили Александру и Марину раздеться, осматривали их, ощупывали, оценивали их внешность.
Затем Панов, запугивая Марину, совершил с ней действия сексуального характера, а Зель в это же время заставил сделать те же действия Александру.
Кроме того Панов заставил девушек совершать действия сексуального характера друг с другом, а Зель в это же время совершил с Мариной действия сексуального характера. Вечером следующего дня Марина стала заниматься проституцией.
20.10.2010г. около 22 часов Панов и его брат Владислав на автомашине «Иж Ода» привезли с собой в садоводство «Кооператор» девушку по имени Юля (т.2 л.д.43-53, 61-74, 83-89).
В ходе проверки его показаний на месте Алейников их подтвердил, указав также на дом, где проживали девушки, работавшие в фирме «Малышки», рекламное агентство «Эдванс» в городе Иркутске, где Панов размещал рекламу о предоставлении интимных услуг, и дом в д.Муратово, из которого в сентябре 2010 года они забрали двух девушек и привезли их в Иркутск (т.2 л.д.90-105, 115-125).
В судебном заседании подсудимый Панов подтвердил факты деятельности фирмы «Малышки», расположения её в дачном домике в садоводстве «Кооператор», в котором проживали девушки. Он показал, что в фирме работали Пушина Т.В., Безгубова М.В., Безгубова Г.В., Бочкарева, что несколько раз давал объявления в газету о предоставлении интимных услуг, на свой паспорт приобретал телефонные сим-карты, номера которых публиковались в газете под объявлениями.
10 Панов и Зель суду подтвердили, что после распития спиртного Иванова и Елизарова вместе с ними на машине Алейникова вывозились из д.Муратово в город Иркутск, где Иванова согласилась работать проституткой.
^Зель также показал в судебном заседании, что после отъезда Ивановой домой, он с парнем заезжал за ней в д.Муратово. Иванова ехать отказалась и он ударил ее по лицу, после чего с Ивановой уехал в Усолье, где их встретили Алейников и Панов, которому он позвонил ранее. Алейников увез Иванову в Иркутск.
Кроме того, виновность осуждённых объективно подтверждается показаниями свидетелей Бондаренко Т.О., Безгубовой Г.В., Безгубовой М.В., Путиной Т.В. (т.4 л.д.142-148), Котова В.В., Макарова И.П. (т.4 л.д.162-164),' Дасаевой Н.Ю., Иванова А.А., Бутаковой О.В., Семеновой Ю.В., Ивановой В.А., Елизаровой Н.Г., Балабанова Е.О.; протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.88-143), осмотра предметов (т.1 л.д.144-167, 181-229), проверки на месте показаний потерпевших Ивановой М.А. (т.4 л.д.231-252) и Елизаровой А.В. (т.5 л.д.38-58), опознания ими Алейникова, Панова и Зеля, как лиц, совершивших в их отношении деяния, указанные в их показаниях (т.4 л.д.219-230, т.5 л.д.26-37); ответами на запросы (т.7 л.д.23, 185-189), документами рекламного агентства «Эдванс» о размещении 18, 20, 22, 25, 27 и 29 октября 2010 года рекламы в газете «Все объявления Иркутска» в рубрике «служба знакомств» на номер 730060 и оплаты Пановым В.В. объявлений (т.7 л.д.197-199), вещественными доказательствами (т.1 л.д.168-169) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются, взаимно подтверждаются и опровергают утверждения осуждённых о невиновности в инкриминируемых им преступлениях.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Показания обвиняемых, противоречащие установленным обстоятельствам, суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, обоснованно отверг в приговоре.
Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях несовершеннолетней потерпевшей Елизаровой А.В., свидетеля Пушинои 1.В.
потерпевшей Павонской Ю.М. указанными лицами объяснены, судом тщательно исследованы и устранены.
Заявление свидетеля Путиной Т.В. об угрозах и применении насилия со стороны оперативных сотрудников судом не принято во внимание, поскольку, как правильно установил суд, является голословныминеобоснованным.
11 Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании противоречий в показаниях потерпевшей Ивановой М.А. не установлено. В силу ст.74 УПК РФ объяснения, данные в ходе доследственных проверок, в том числе потерпевшей Ивановой М.А. и Елизаровой А.В., к числу доказательств не относятся.
Доводы подсудимых об их оговоре потерпевшими и свидетелями проверялись в суде первой инстанции - каких-либо причин для этого, в том числе заинтересованности, не установлено. Принятые во внимание показания указанных лиц согласуются между собой и с иными приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось.
Доводы осуждённого Зеля о том, что Иванова и Елизарова их обманули, сообщив о совершеннолетнем возрасте Елизаровой, опровергаются показаниями потерпевших, подтверждающимися иными доказательствами С учётом изложенного ссылки стороны защиты на ложность показаний Павонской Ю.М., Пушиной Т.В., а также показаний потерпевших, их родственников и свидетелей Безгубовых М.В. и Т.В. являются несостоятельными.
Свидетель Буторина Н.В. в судебном заседании не допрашивалась. Её показания во время предварительного расследования в связи с возражениями стороны защиты не оглашались. Поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки адвоката Ушакова И.М. на показания указанного свидетеля.
Доводы стороны защиты о том, что руководство фирмой «Малышки», в которой девушки занимались проституцией, осуществлялось Безгубовой М.В., нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются и противоречат исследованным, изложенным в приговоре доказательствам, в том числе записям в тетради о денежных изъятиях, выполненных Пановым.
Юридическая оценка действий осуждённых дана правильная.
Оснований для переквалификации действий Зеля со ст. 126 УК РФ на ст. 119 УК РФ не имеется, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, по предварительной договорённости с Пановым на похищение потерпевшей 19 сентября 2010 года Зель приехал в д.Муратово, где открыто захватил Иванову и, применяя физическую силу, повел ее в автомашину. В связи с сопротивлением Ивановой Зель, демонстрируя нож, высказал ей угрозу причинения телесных повреждений нанесением им удара в спину, против воли изъял ее с места постоянного проживания, переместил до г.Усолье-Сибирское, откуда затем она была вывезена им и Пановым в г.Иркутск.
12 То есть Зель совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вопреки доводам Алейникова о его роли лишь в управлении автомобилем, он, как правильно установлено судом в соответствии с доказательствами, обеспечивал своим транспортным средством лиц, систематически занимающихся проституцией, предоставляя свои услуги в качестве водителя, перевозил их к клиентам, контролировал их состояние и поведение, получал от этого доход, чем содействовал совершению преступления, то есть являлся пособником Панова в организации занятия проституцией другими лицами.
Помимо этого, Алейников, будучи осведомленным о том, что Панов и Зель были намерены вовлечь потерпевших Иванову М.А. и Елизарову А.В. в занятие проституцией, содействовал совершению этого преступления, предоставив им транспортное средство и свои услуги водителя.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Вопреки доводам осуждённого Зеля, диск с текстом объявления о знакомстве, поданного Ивановой, согласно протоколу выемки изъят в ЗАО «БайкалВестКом» (т.7 л.д. 106-112) на основании постановления суда (т.7 л.д.99) В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Поэтому Елизарова А.В. обоснованно признана потерпевшей в результате действий обвиняемых.
Ссылка осуждённого Зеля на то, что свидетель Котов во время предварительного следствия был допрошен с нарушением закона, является несостоятельной, так как в судебном заседании эти показания не оглашались.
Положения ст.ст.187, 188 УПК РФ при допросе свидетелей Макарова, Пушиной Т.В., потерпевшей Елизаровой А.В. не нарушены.
Допросы несовершеннолетней потерпевшей Елизаровой, вопреки доводам Зеля, выполнены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ с участием её законного представителя.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену 13 Доводы стороны защиты о проведении следственных действий в отношении осуждённых до возбуждения уголовного дела противоречат его материалам.
Ссылки адвоката Ушакова И.М. на то, что в отношении осуждённых не возбуждались уголовные дела по совершению действий сексуального характера в отношении Ивановой и Елизаровой, принуждении их к занятию проституцией, нельзя признать состоятельными.
Указанные деяния являются составной частью преступлений, по поводу которых были возбуждены уголовные дела, соединённые в данном деле - в связи похищениями девушек, их изнасилованиями, и они связаны целями, способами и характером действий, совершенных в отношении потерпевших.
Действующее законодательство не содержит требований возбуждать уголовное дело в отношении каждого конкретного лица, причастность которого к совершению преступления установлена, если ранее уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления или в отношении неустановленных лиц.
В силу ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, что и было выполнено по данному делу.
Как следует из постановлений, уголовные дела были возбуждены по фактам указанных деяний, совершенных, в том числе, неизвестными лицами.
В похищении Ивановой М.А. обвинение Зелю Д.В. предъявлено.
В связи с изложенным ссылки на то, что по факту похищения Ивановой уголовное дело в отношении Зеля Д.В. не возбуждалось, а обвинение Алейникову было предъявлено незаконно - не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела видно, что уголовное дело, возбуждённое 2 ноября 2010 года по факту похищения Павонской и неизвестной девушки было передано в производство следователю Белоусову В.С. (т.1 л.д.12, 13), поэтому ссылки стороны защиты на то, что он до 8 июля 2011 года не имел полномочий проводить расследование по преступлениям, совершенным в отношении Ивановой М.А, Павонской Ю.М. и Елизаровой А.В., не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для признания недопустимыми протоколов следственных действий: проверки показаний на месте потерпевшей Елизаровой А.В. (т.5 л.д.26-29, 38-47), опознания ею Панова В В . (т.5 л.д.22-25) не имеется.
Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о незаконном воздействии на Алейникова и Зеля во время предварительного следствия, которые обоснованно отвернуты в приговоре.
14 Заявление Алейникова о том, что по данному поводу он обращался в прокуратуру Куйбышевского района, было проверено в ходе судебного следствия. Согласно сведений СИЗО №1 г.Иркутска и прокуратуры района от Алейникова не поступали обращения по указанному поводу. Зель каких-либо заявлений об оказанном на него давлении или примененном насилии во время предварительного расследования также не подавал.
Как видно из протоколов, допросы их выполнялись в соответствии с требованиями УПК РФ. Свои показания, принятые судом в качестве доказательств, они давали по своему желанию, в присутствии защитников, в ходе проверки показаний на месте - с участием и понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями.
Поэтому доводы стороны защиты о незаконности протоколов указанных следственных действий и нарушении во время предварительного следствия права Алейникова на защиту, а также ссылки Зеля на применение к ним незаконных методов расследования нельзя признать состоятельными.
Согласно протоколу, в судебном заседании сторона обвинения отказалась от допроса свидетелей обвинения Бочкаревой Т.А., Тереховой О.А., Селиверстиковой М.Н. и Буториной Н.В. Их показания в суде не оглашались.
По окончанию судебного следствия ходатайств о допросе указанных свидетелей сторона защиты, в том числе подсудимый Панов, не заявила. С учётом изложенных обстоятельств доводы адвоката Ушакова И.М. о нарушении судом права подсудимых на допрос названных лиц признаются необоснованными.
То обстоятельство, что у Панова В В . после задержания его органами внутренних дел были обнаружены телесные повреждения (т. 16 л.д.287) не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку каких - либо показаний по деяниям, за которые он осуждён, во время предварительного следствия он не давал.
Вопреки доводам адвоката, о производстве расследования следственной группой Панову объявлено 31 января 2010г. (т.1 л.д.ЗО). Отводов её членам, в том числе следователю Маханову Д.А., Панов не заявил.
Кроме того, сам факт объявления обвиняемому состава следственной группы по истечении времени после её создания при отсутствии обоснованных отводов не влияет на оценку законности приговора.
Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во 15 внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в виновности подсудимых у суда не имелось. С учётом изложенного доводы стороны защиты о нарушении судом презумпции невиновности, права подсудимых на защиту, неполноте и обвинительном уклоне судебного следствия не могут быть приняты во внимание.
Согласно протоколу выполнения требований ст.217 УПК РФ Панов указал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме (т. 14 л.д.ЗО). После провозглашения приговора осужденному Панову по его заявлению была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела. Из расписки следует, что после вынесения приговора он также ознакомился с делом в полном объёме (т. 19 л.д.69, 70).
Поэтому его доводы о незаконности ограничения во времени для ознакомления с материалами уголовного дела и неполном ознакомлении с ними не могут быть признаны обоснованными.
Доводы защитника о том, что судом не выяснена судьба изъятой у Панова В.В. автомашины, не ставят под сомнение обоснованность приговора, поскольку согласно приложению к обвинительному заключению указанный автомобиль как вещественное доказательство органами предварительного расследования не указан (т. 15 л.д.256-257).
Время и возможность подготовки к кассационному рассмотрению дела у Панова имелись. Его ссылки на отсутствие возможности встречи с адвокатом и подготовки к кассационному рассмотрению дела, чем нарушено его право на защиту, противоречат ордеру адвоката Чернышева А.А. и его сообщению об оказании осуждённому юридической помощи в подготовке к кассационному рассмотрению дела.
О дате рассмотрения его кассационной жалобы Алейников извещён 1 ноября 2012г., то есть более чем за 14 суток до дня судебного заседания, с соблюдением положений ч.2 ст.376 УПК РФ. Учитывая длительный период времени, истёкший со дня вручения осуждённому копии приговора, Судебная коллегия считает, что он был достаточным для подготовки и подачи дополнений и уточнений поданной осуждённым жалобы.
С материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Ходатайств о дополнительном ознакомлении с делом и необходимости оказания ему юридической помощи в подготовке к заседанию суда кассационной инстанции Алейников не заявлял. В настоящем судебном заседании юридической помощью он обеспечен и сообщил о согласованности позиций его и защитника и достаточности для этого времени.
16 Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами Алейникова о нарушении права на защиту при подготовке к рассмотрению его кассационной жалобы.
Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Зеля Д.В., выполненной с учётом показаний осуждённого о причине ограниченной годности к воинской службе, сомнений не вызывает. О необходимости проведения стационарной экспертизы эксперты не заявили, несмотря на то, что подсудимый их просил об этом (т. 16 л.д.183188). У суда также не имелось оснований для назначения указанной экспертизы в условиях стационара.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных в жалобе Алейникова.
Положения ч.б ст. 15 УК РФ по данному делу суд не применил правильно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 27 августа 2012 года в отношении Панова Владимира Валерьевича, Зеля Дмитрия Владимировича и Алейникова Евгения Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Алейникова Е.П., Зеля Д.В. и Панова ВВ., адвоката Ушакова И.М.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи