ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-Д 12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 29 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Боровикова В.П., Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2012 года дело по надзорной жалобе осужденного Панькина Дмитрия Владимировича о пересмотре постановления Магаданского областного суда от 18 июля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия,
установила:
указанным постановлением с осужденного приговором Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года с Панькина Д.В. взысканы в доход государства 9000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката Есина СВ., осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе Панькин Д.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовнопроцессуальных норм. Он утверждает, что судом нарушено его право на 2 защиту, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления адвоката об оплате его труда, постановление об оплате услуг адвоката своевременно ему не было вручено.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит постановление в части решения суда о взыскании процессуальных издержек с Панькина Д.В. подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
По смыслу статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осужденного.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
3 Часть первая, пункт 5 части второй, часть третья статьи 131, часть шестая статьи 132 УПК Российской Федерации не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Такое толкование норм уголовно-процессуального закона изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года№ 1074-О-П.
На момент вынесения указанного определения постановление об оплате услуг адвоката не было исполнено.
Защиту интересов осужденного Панькина Д.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Есин С В . по назначению суда. Отказ от услуг адвоката Панькин Д.В. не заявлял.
Судья Магаданского областного суда единолично 18 июля 2003 года вынес постановление об оплате услуг адвоката Есина С В . и взыскал в доход государства с Панькина Д.В. процессуальные издержки в размере 9000 рублей (т.7 л.д.З).
О рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек осужденный Панькин Д.В. не был уведомлен, материалы рассмотрены без его участия и без выяснения его отношения к заявлению адвоката и возможности взыскания с него процессуальных издержек.
Таким образом, следует признать, что право осужденного на защиту было нарушено, а судом не были исследованы вопросы подлежащие выяснению при принятии решения.
При таких обстоятельствах, постановление в части решения суда о взыскании процессуальных издержек с Панькина Д.В., подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского областного суда от 18 июля 2003 года в отношении Панькина Дмитрия Владимировича в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 9000 рублей отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Судьи / < ^ 5 ^ ^