ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-111 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей БирюковаН.И., Колышницына АС.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вилисова С В . на приговор Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г., по которому Вилисов Сергей Васильевич, 22 декабря 1993 г. рождения, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.
115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением определённых ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением определённых ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
2 Постановлено взыскать с Вилисова СВ. в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 22766 руб. 15 коп., связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению следователя и суда.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Вилисова С В . и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Вилисов осуждён за изнасилование Дегтянниковой с использованием её беспомощного состояния, умышленное причинение Дегтянниковой лёгкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, и за убийство Дегтянниковой, сопряжённое с её изнасилованием.
Преступления совершены 6 мая 2012 г. в деревне Данилове Гайнского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вилисов вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Вилисов считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд безосновательно не назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, то, что родные и близкие нуждаются в его помощи и заботе.
Ставит вопрос о смягчении наказания, исключении из приговора указания о возложении на него обязанности по возмещению процессуальных издержек.
Оспаривает также в целом законность своего осуждения. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с неполнотой исследования доказательств. Отмечает, что в судебном заседании допрошены не все свидетели по делу, осмотр вещественных доказательств не производился. Полагает, что суд дал неверную оценку ряду доказательств заключению судебнопсихиатрической экспертизы о его психическом здоровье, противоречивым показаниям свидетеля Хромцова, что повлияло на правильность выводов суда в приговоре. Считает, что нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Кроме того, утверждает, что по его делу один и тот же судья был не вправе принимать решение о продлении срока содержания под стражей и выносить приговор. Просит рассмотреть вопрос о назначении в отношении его новой судебно-психиатрической экспертизы, применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вилисова в изнасиловании, умышленном причинении лёгкого вреда здоровью и убийстве, сопряжённом с изнасилованием, правильными, 3 основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.
Так, сам Вилисов сразу после задержания не отрицал причастность к этим преступлениям, подробно описал последовательность своих действий, подтвердил свои показания на месте событий, изложил обстоятельства произошедшего в судебном заседании, отметив, что насильственный половой акт с Дегтянниковой совершил, воспользовавшись её беспомощным состоянием, вызванным сильным алкогольным опьянением, после чего ввёл во влагалище Дегтянниковой бутылку, а затем, опасаясь разоблачения, задушил потерпевшую.
Из показаний свидетеля Хромцова следует, что Вилисов сообщил о том, что задушил Дегтянникову, просил помочь в захоронении трупа.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - сарая, прилегающего к нежилому дому по улице Луговой в деревне Данилово Гаинского района Пермского края, в этом сарае был обнаружен труп Дегтянниковой с петлёй на шее, изъяты две стеклянные бутылки, на одной из которых имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Дегтянниковой явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлёй при повешении. Имевшиеся у потерпевшей повреждения в области половых органов причинены грубым введением во влагалище какого-то тупого предмета, характеристики которого установить не представилось возможным, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. В момент наступления смерти Дегтянникова, судя по наличию 4,2% алкоголя в крови и 5,3% алкоголя в моче, находилась в тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Из заключений экспертов, проводивших судебные биологическую и генотипоскопическую экспертизы, следует, что на изъятой с места происшествия бутылке установлены наличие следов содержимого крови Дегтянниковой и спермы Вилисова.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Вилисова составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, о необходимости квалификации его действий лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия не может признать состоятельными.
Такая позиция стороны защиты исследовалась в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнута на основе достаточной совокупности взаимосвязанных доказательств.
При этом Судебная коллегия находит необходимым отметить, что, несмотря на утверждения защитника, по обжалуемому приговору по ч. 1 ст.
132 УК РФ Вилисов виновным не признан и не осуждён; действия Вилисова в этой части обоснованно с приведением должных мотивов квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Судом первой инстанции также проверены и мотивированно отклонены доводы стороны защиты относительно необходимости назначения Вилисову 4 принудительных мер медицинского характера.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что признание осуждённым своей вины обусловлено юридической неграмотностью Вилисова. Как явствует из материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защита интересов Вилисова осуществлялась адвокатами, от услуг которых Вилисов не отказывался и отводов им не заявлял. Таким образом, у суда не имелось оснований считать нарушенным право Вилисова на защиту.
Нельзя признать состоятельной и ссылку осуждённого Вилисова в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетеля Хромцова. Суд первой инстанции не нашёл оснований не доверять показаниям названного свидетеля, должным образом мотивировал свой вывод об этом в приговоре.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, показания Хромцова не содержат никаких противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осуждённого о наличии оснований для отвода председательствующего по делу судьи Герасимова Е.В.
Как видно из материалов дела, руководствуясь положениями ст. 227 УПК РФ, наделяющими судью полномочиями по поступившему в суд уголовному делу для подготовки его к судебному заседанию, судья Герасимов в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении Вилисова, а затем под его председательством в полном соответствии с положениями глав 36, 37, 38 и 39 УПК РФ дело в отношении Вилисова рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора.
Вынесение судьёй постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу, в котором принято решение и о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого, и постановление под председательством этого же судьи по данному делу в отношении того же подсудимого обвинительного приговора, не являются обстоятельствами, которые в соответствии с требованиями ст. 61 - 63 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого Вилисова о неполноте судебного следствия, Судебная коллегия находит надуманными.
Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие вызванных, но не явившихся в судебное заседание свидетелей, был решён судом с учётом мнения сторон. По окончании исследования представленных доказательств от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове неявившихся свидетелей, осмотре вещественных доказательств, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.
Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании 5 доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 6 мая 2012 г. у Вилисова возник умысел на изнасилование Дегтянниковой, реализуя который, в тот же день он изнасиловал Дегтянникову, воспользовавшись её беспомощным состоянием, вызванным тяжёлым алкогольным опьянением, лишавшим возможности оказания какого-либо сопротивления, после совершения изнасилования Вилисов сначала умышленно причинил Дегтянниковой лёгкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство, а затем, полагая, что потерпевшая может сообщить о совершённых им преступлениях в правоохранительные органы, задушил её.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о доказанности виновности Вилисова в содеянном, который Судебная коллегия признаёт соответствующим закону и обоснованным.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при установлении и оценке обстоятельств содеянного осуждённым подробно проанализировал в приговоре совокупность исследованных доказательств и правильно квалифицировал действия Вилисова по ч. 1 ст. 131, ч. 1. ст. 115 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах утверждениями о чрезмерной суровости назначенного Вилисову наказания.
Судебная коллегия находит, что назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,43,60,61,62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступления, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого.
Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения доводов, приведённых в кассационной жалобе об освобождении Вилисова от уплаты процессуальных издержек в сумме 22 766 руб. 15 коп., составляющих оплату труда адвокатов Михалева А.В. и Загайновой И.А., принимавших участие в защите интересов Вилисова - по назначению следователя и суда в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 указанной статьи.
Из материалов дела и протоколов судебного заседания усматривается, что данное требование закона судом выполнено в полной мере, поскольку суд постановил взыскать с осуждённого Вилисова 22 766 руб. 15 коп. в доход федерального бюджета, исходя из расчёта участия адвоката Загайновой в 6 судебном разбирательстве, а адвоката Михалева - при производстве следственных действий и в судебном разбирательстве. При этом суд принял во внимание, что Вилисов никаких ходатайств об отказе от названных адвокатов не заявлял.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда изменению или отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. в отношении Вилисова Сергея Васильевича ставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Вилисова С В . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи