ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1610
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Сорокина Александра Васильевича,
установил:
Сорокин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие прокуратуры Хабаровского края, выразившееся в направлении ему ответов без ссылки на даты его обращений и позднее следующего рабочего дня; исключить из п. 5.4.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450 (далее - Инструкция), слова «, как правило,»; признать незаконным отсутствие в Инструкции механизма отправки писем в день регистрации или на следующий рабочий день.
Нахожу, что настоящее заявление в части оспаривания отсутствия в Инструкции приведенного нормативного правового регулирования не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Сорокин А.В. фактически просит обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации дополнить Инструкцию указанием на срок отправки писем органами и учреждениями прокуратуры Российской Федерации.
Исходя из смысла ст. 10 Конституции Российской Федерации вопрос о принятии Генеральной прокуратурой Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов и внесении в них изменений и дополнений относится к ее исключительной компетенции и суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не вправе в рамках 2 гражданского судопроизводства обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
В части требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Хабаровского края заявление Сорокина А.В. подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ. Данное требование под действие этой статьи не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
С заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Хабаровского края Сорокин А.В. не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.
В остальной части заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В нарушение ст. 132 ГПК РФ отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере, установленном пп. 6 п. 1 ст. 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации (200 руб.). Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты пошлины не может быть рассмотрено, поскольку в нем не указаны его основания, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты пошлины в названном размере.
Оспаривая п. 5.4.3 Инструкции, Сорокин А.В. не просит признать его частично недействующим. Отсутствует и просьба заявителя о признании нормы частично незаконной (хотя два других требования Сорокина А.В.
сформулированы именно о признании бездействия и отсутствия правового механизма незаконными). В просительной части заявления содержится просьба об исключении из п. 5.4.3 Инструкции слов «, как правило,».
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27, гл. 24 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации проверяет в порядке абстрактного нормоконтроля отнесенные к его компетенции нормативные правовые акты по требованиям о признании их недействующими полностью или в части. Полномочиями исключить из нормативного правового акта Генеральной прокуратуры Российской Федерации оспариваемую норму Верховный Суд Российской Федерации действующим законодательством не наделен.
В связи с изложенным согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ Сорокину А.В.
необходимо уточнить свое требование, указав, ставит ли он вопрос о признании п. 5.4.3 Инструкции частично недействующим либо об исключении из него конкретных слов.
Единое заявление (без включения требований, в принятии которого отказано и в части которого заявление возвращено, а также с исправлением приведенного недостатка) следует представить суду с копией для заинтересованного лица.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, 3
определил:
Сорокину Александру Васильевичу заявление в части требования об оспаривании бездействия прокуратуры Хабаровского края возвратить.
В части оспаривания отсутствия в Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, нормативного правового регулирования в принятии заявления Сорокину А.В. отказать.
В части оспаривания п. 5.4.3 названной Инструкции заявление Сорокина А.В. оставить без движения, предложив ему в срок до 20 декабря 2012 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации */У/ /УТЖЬ/ / В.Ю. Зайцев