ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ 12-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Хасана Николая Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Хасану Николаю Николаевичу о сносе самовольной постройки,
установила:
ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к Хасану Николаю Николаевичу о сносе жилого дома, расположенного в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов Ду-500 на земельном участке по адресу: Московская обл., Чеховский район, д. Верхнее Зачатье, ул. Очаковская д. 1/2. В обоснование иска ООО «Газпром трансгаз Москва» указало, что эксплуатирует в этом районе шесть магистральных газопроводов, предназначенных для транспортировки газа по территории Чеховского района Московской области. Согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» минимальное расстояние от оси газопровода диаметром до 800 мм до населенных пунктов должно составлять не менее 200 метров. Ответчик является собственником земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси газопровода. На данном участке Хасан Н.Н.
возвел дом. Поскольку данное строение возведено с нарушением вышеназванных СНиП, на расстоянии значительно меньшем, чем 200 метров до оси газопровода, в связи с чем создает опасность возникновения аварийной ситуации на газопроводе и причинения ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний и охранной зоны, ООО «Газпром трансгаз Москва» считает данное строение самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет ответчика.
2 Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2011 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2011 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 18 января 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2011 г. было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Хасан Н.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2012 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, земельные участки для размещения объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов относятся к землям транспорта.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных 3 земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 4 августа 1993 г. для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства в собственность Хасана Н.Н. был передан земельный участок площадью 0,15 га, находящийся по адресу: г. Чехов, ул. Очаковская, 2 (л.д. 71).
На основании данного постановления 20 сентября 1993 г. Хасану Н.Н.
было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 70).
В 2009 г. ответчик произвел межевание указанного земельного участка с присвоением участку кадастрового номера (л.д. 68-69).
13 октября 2009 г. Хасану Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1835 кв. метров по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Очаковская, д. 1/2, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 75).
В районе д. Верхнее Зачатье ООО «Газпром трансгаз Москва», на основании договора аренды имущества, эксплуатируются магистральные газопроводы, принадлежащие на праве собственности ОАО «Газпром» и предназначенные для транспортировки газа по территории Чеховского района Московской области.
3 ноября 2011 г. ответчик получил от администрации Чеховского муниципального района Московской области разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке жилого дома общей площадью 157 кв.
метров (л.д.92).
18 января 2010 г. Хасан Н.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 150,6 кв.
метров по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, ул. Очаковская, д. 1/2 (л.д. 101).
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Москва» о сносе принадлежащего Хасану Н.Н. жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что Хасан Н.Н. в установленном законом порядке получил от администрации Чеховского муниципального района Московской области разрешение на строительство жилого дома, право собственности на который зарегистрировано, о чем ответчику выдано свидетельство о праве собственности. При этом каких-либо ограничений (обременении) права ни при выдаче администрацией Чеховского муниципального района Московской области Хасану Н.Н. разрешения на строительства жилого дома, ни при последующей регистрации его права собственности на данный дом, установлено не было.
4 Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, на что правомерно указал суд второй инстанции, отменяя решение Чеховского городского суда Московской области и вынося по делу новое решение об удовлетворении иска о сносе принадлежащего ответчику дома.
Согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. № 30, расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений указных в таблице 4*, согласно которой минимальное расстояние от оси газопровода диаметром до 800 мм-200 метров.
Из акта проверки соблюдения условий и использования земельных участков в границах охранных зон магистральных газопроводов и зон минимально допустимых расстояний от 21 октября 2009 г. (л.д.32), ситуационного плана-схемы (л.д.31), следует, что в октябре 2009 г. был произведен замер от дома ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, н/п Верхнее Зачатье, ул. Очаковская, д. 1/2, до 2 магистрального газопровода КГМО - 1 Ду - 800 Рр-55 кгс/см , расстояние составило 136 м. (вместо положенных 200 м).
Газопровод в районе нахождения принадлежащего ответчику земельного участка построен и введен в эксплуатацию в 1963 г. (л.д.57-60). Магистральные газопроводы нанесены на планшеты масштаба 1:10000 Чеховского района и масштаба 1:2000 г. Чехова (л.д.43), что подтверждается актом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района и Серпуховского УМГ от 28 марта 2002 г. (л.д.37).
О наличии магистрального газопровода, проходящего рядом с принадлежащим ему земельным участком, ответчик был предупрежден в 2008 г. (л.д.87).
Между тем, разрешение на строительство дома и все другие правоустанавливающие документы на спорный дом, как усматривается из материалов дела, были получены Хасаном Н.Н. уже после получения данного предупреждения.
Так, разрешение на строительство жилого дома было получено Хасаном Н.Н. в администрации Чеховского муниципального района Московской области лишь 3 ноября 2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом - 18 января 2010 г.
Таким образом, в нарушение ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» жилой дом был возведен Хасаном Н.Н. без разрешения уполномоченного лица системы 5 газоснабжения по согласованию размещения недвижимого имущества вблизи газового объекта. Жилой дом ответчика находится в пределах зоны установленных минимальных расстояний до объектов газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровья людей, препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ООО «Газпром трансгаз Москва».
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отменил решение Чеховского городского суда Московской области и вынес по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Москва» к Хасану Николаю Николаевичу о сносе самовольной постройки.
В случае если имеются основания считать, что правоустанавливающие документы на строительство жилого дома, без указания соответствующих ограничений (обременении), были выданы органами местного самоуправления неправомерно, Хасан Н.Н. в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ему органами местного самоуправления либо должностными лиц этого органа.
Что же касается указанных в дополнении к кассационной жалобе доводов Хасана Н.Н., о незаконности строительства в 2007 г. двух ниток газопровода, прилегающих к его земельному участку (нарушение СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. № 30, допущенных при прокладке газопровода, неполучение газовой компанией соответствующих разрешений и согласований на строительство газопровода), то, данные доводы могут являться основанием для отдельного обращения в суд с соответствующим требованием.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
6 отказать Хасану Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С^///^ V Л.М.Пчелинцева