Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-9 р. п. Водстрой, г. Волгоград, 400058 7-2 ноября 2012 г. № 41-Д17.-45 На№ от Прошу сообщить Евтуховичу Виталию Васильевичу, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2007 года, по которому Евтухович осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.

В надзорной жалобе осужденный Евтухович, не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, на несправедливость и суровость назначенного ему наказания. Указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении разбойных нападений на Годлину и Булаева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, он не применял по отношению к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья. Также утверждает, что Го длиной он не высказывал угроз, ножа у него в руках потерпевшая не видела. Просит прекратить уголовное дело по эти эпизодам за недоказанностью его причастности к совершению преступлений, просит о смягчении наказания.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации исследованы аналогичные доводы предыдущей надзорной жалобы Евтуховича и указаны основания, по которым отказано в ее удовлетворении.

Выводы суда о виновности Евтуховича в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и !ШШ'Я111111111Я« 2 всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Действия Евтуховича квалифицированы правильно.

Наказание Евтуховичу назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Из дела видно, что по приговору от 11 апреля 2001 года Евтухович был осужден к 2 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, срок погашения судимости за которое в соответствии с п. «в» ч. 3 ст.

86 УПК РФ составляет три года, Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-Дону от 5 июля 2002 года неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев 13 дней лишения свободы заменен на тот же срок исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

По смыслу закона при замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого наказания, назначенного судом по приговору, после отбытия более мягкого наказания, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступлений, к которой относится совершенное преступление.

Таким образом, суд обоснованно признал в действиях Евтуховича наличие рецидива преступлений, поскольку на момент совершения первого преступления 10 ноября 2005 года, за которое он осужден по настоящему приговору, судимость по приговору от 11 апреля 2001 года не была снята или погашена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы Евтуховича отказано обоснованно. Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

Приложение: на 23 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации У& Ар ^^ (1, <—у А.А. Толкаченко —и#1111Ш1

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru