ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 31 Д 12-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «/%/» ноября 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 28 октября 2010 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Данилова А.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2006 года Данилов Александр Валентинович, 21 декабря 1975 года рождения, уроженец г. Чебоксары Чувашской Республики, судимый 7 июля 2000 года по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 28 февраля 2005 года по отбытию наказания, осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 УК РФ, за каждое на 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.»г» ч. 3 ст.
228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре ступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2006 года приговор и кассационное определение изменены, действия Данилова переквалифицированы по 6 преступлениям, предусмот- 2 ренным ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с назначе нием наказания за каждое 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, назна чено наказание 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года осужденному Данилову отказано в удовлетворении над зорной жалобы на приговор, кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики.
Данилов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в поку шениях на незаконный сбыт и приготовлении к незаконному сбыту наркоти ческих средств, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе Данилов утверждает, что сотрудники правоохра нительных органов спровоцировали его на сбыт наркотиков, выражает несо гласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виду отсутствия доказательств, в этой связи просит пересмотреть при говор и постановление президиума, смягчить наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из дела видно, что для получения доказательств сбыта Даниловым наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов было привлечено лицо под псевдонимом «Иванов И.И.», действовавшее в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. У указанного закона основаниями проведения опера тивно-розыскных мероприятий являются:
наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о 3 лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, ес ли нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу госу дарственной, военной, экономической или экологической безопасно сти Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дозна ния, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных тру пов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, со вершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях, создающих угро зу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Данилова 7 ноября 2005 года проводилось на основе имевшихся у сотрудников правоохранительных органов оперативных данных о том, что тот занимается сбытом наркотического средства.
Однако, выявив в ходе проверочной закупки факт сбыта осужден ным наркотического средства - смеси героина (диацетилморфина), 6моноацетилморфина и ацетилкодеина, оперативные сотрудники не пресекли его действия, а вновь привлекли лицо под псевдонимом «Иванов И.И.» к приобретению у осужденного наркотического средства 11, 22, 26, 28, 29 но ября 2005 года.
При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий от И, 22, 26, 28 и 29 ноября 2005 года не следует, что целью проверочной закупки являлось выявление канала поступления наркотиче ских средств осужденному, или установление иных лиц, причастных к неза конному обороту наркотических средств. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий не обходимостью не вызывалось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением за кона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут 4 быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказыва ния обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных доводы Данилова заслуживают внимания и подле жат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Феде рации от 28 октября 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Данилова А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^/ /:
^^^ А.А. Толкаченко