ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-2 с. Кочубеевское, Ставрополький край, 357000 ^ н о я б р я 2012 г. № 19-Д12-46 На№_ от Прошу сообщить Кириллову Юрию Алексеевичу, осужденному по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба и дополнение к ней на приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2007 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года, рассмотрены с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Кириллов оспаривает обоснованность осуждения; ссылается на нарушения норм уголовнопроцессуального закона в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, а также неполноту предварительного следствия;
утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях, материалы уголовного дела сфальсифицированы, на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту; утверждает, что удар ножом Незнамову нанес Мамутов , а он, Кириллов, пытался помешать последнему, но не смог; считает, что в отношении его необоснованно не была проведена судебно- психиатрическая экспертиза; утверждает, что он был несвоевременно извещен дате и времени рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией Ставропольского краевого суда и ему не был предоставлен адвокат;
выражает несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, в этой связи просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство для отмены приговора и кассационного определения и прекращения производства по делу.
Рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к ней, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.
12/0213475/001 2 Вина Кириллова Ю.А. в содеянном судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ установлены.
Действия Кириллова Ю.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих приговора и кассационного определения, не допущено.
отмену Доводы о фальсификации материалов уголовного дела ничем объективно не подтверждены.
Доводы осужденного о том, что в отношении его необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, нельзя признать состоятельными, так как из дела видно, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникало сомнений по поводу вменяемости Кириллова.
От назначенных как на предварительном следствии, так и судом адвокатов, Кириллов не отказывался, об их замене не просил.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с адвокатом, Кириллов безмотивно отказался от подписи, однако каких-либо ходатайств, в том числе о нехватке времени для ознакомления, не заявлял, как и его защитник.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2007 года соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного, о заседании суда кассационной инстанции 22 февраля 2007 года он был извещен 7 февраля 2007 года, о чем имеется расписка в материалах дела.
Кириллов принимал участие в заседании суда при рассмотрении его кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи и, следовательно, имел возможность донести свою позицию суду.
Однако ни из его кассационной жалобы, ни из материалов уголовного дела не следует, что он просил обеспечить его адвокатом.
Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, тогда как санкция ч. 1 3 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Таким образом, доводы Кириллова о нарушении его права на защиту как на предварительном следствии, так и судами первой и кассационной инстанций, являются несостоятельными.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Кириллова, не нашел оснований для пересмотра приговора и кассационного определения, и вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации удовлетворении надзорной жалобы отказано обоснованно.
в Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе и дополнении к ней осужденного Кириллова, не имеется.
Приложение: на 32 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /Й^С г~ *~~^7 А.А. Толкаченко