ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ 12-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Денисовой Н.П.
на решение Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу по иску Денисова Ю.С. к Паршуткину ВВ., Смирнову И.В., Жуковой Т.В. о договоров купли-продажи земельного участка с признании жилым домом недействительными, о приведении сторон в первоначальное состояние, о восстановлении в правах собственника, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Денисовой Н.П. к Паршуткину В.В., Смирнову И.В., Жуковой Т.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, применении недействительности сделок, последствий 2
установил:
Денисов Ю.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что сделка, произведенная Жуковой Т.В. от имени истца и соответственно последующую сделку являются недействительными, поскольку заключены путем обмана и злонамеренного соглашения Жуковой Т.В. с другой стороной по договору.
Денисова Н.П. обратилась в суд с иском о признании договоров куплипродажи земельного участка с жилым домом недействительными, указав, что имущество приобретено в период брака, следовательно, необходимо было получение письменного согласия супруги на отчуждение спорного имущества. Однако Денисова Н.П. нотариальное согласие на отчуждение имущества не давала.
Предоставленное сфальсифицированным, каких-либо денег согласие по сделке является Денисова Н.П. не получала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2012 г., в удовлетворении иска Денисова Ю.С. отказано, в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Денисовой Н.П. отказано.
В кассационной жалобе Денисовой Н.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, нет.
Судом установлено, что Денисов Ю.С. на основании договора куплипродажи от 6 августа 2004 г. приобрел земельный участок площадью 1 200 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Мильково, д. 29, участок 29.
30 мая 2007 г. Денисов Ю.С. выдал на имя Жуковой Т.В. доверенность, на основании которой ей были предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом.
2 апреля 2010 г. Жукова заключила договор Т.В., действуя купли-продажи от имени Денисова Ю.С, спорного земельного участка со Смирновым И.В.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Денисова Ю.С. к Паршуткину ВВ., Смирнову И.В., Жуковой Т.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, о приведении сторон в первоначальное состояние, о восстановлении в правах собственника, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку, как 4 установлено судом Денисовым Ю.С. была выдана доверенность Жуковой Т.В. с предоставлением полномочий по продаже на имя спорного земельного участка с жилым домом. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент заключения сделки (2 апреля 2010 г.) срок действия доверенности не истек, истцом доверенность ненадлежащее не отменена. Доказательств, осуществление представительских распоряжению принадлежащим подтверждающих полномочий по истцу имуществом, Денисовым Ю.С. не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Денисовой Н.П. к Паршуткину ВВ., Смирнову И.В., Жуковой Т.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, применении недействительности сделок, суд подтверждающих, что другая исходил последствий из того, что доказательств, сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии Денисовой Н.П. на отчуждение спорного имущества, не представлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и на подложность имеющегося в материалах дела согласия Денисовой Н.П. от 30 мая 2007 г., не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Денисовой Н.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I -' ~ *<?^ " В.В. Момотов