1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №48-012-99 22 ноября 2012 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ТАЛДЫКИНОИ Т.Т.
при секретаре - КОЛОСКОВОЙ Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ЕМЕЛЬЯНОВА М.А. на постановление Челябинского областного суда от 31 августа 2012 года, по которому с ЕМЕЛЬЯНОВА Максима Андреевича, 16 июня 1990 года рождения, уроженца г. Миасса Челябинской области, осужденного по приговору Челябинского областного суда от 8 июня 2010 года по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, 2 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ЧУКИЕВОЙ Б.З., взыскано в пользу федерального бюджета 1497 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора ФИЛИМОНОВОЙ СР., полагавшей, что доводы жалобы являются необоснованными, Судебная коллегия,
установила:
постановлением Челябинского областного суда от 31 августа 2012 года было принято решение о выплате вознаграждения адвокату ЧУКИЕВОЙ Б.З. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из средств федерального бюджета в сумме 1 497 рублей 30 копеек.
Этим же судебным постановлением на ЕМЕЛЬЯНОВА М.А., чьи законные интересы в судебном заседании 31 августа 2012 года защищала адвокат ЧУКИЕВА Б.З., возложена обязанность возмещения федеральному бюджету процессуальных издержек, в регрессном порядке.
В своей кассационной жалобе осужденный ЕМЕЛЬЯНОВ М.А., оспаривая законность судебного постановления, ставит вопрос об его отмене.
По мнению ЕМЕЛЬЯНОВА М.А., в соответствии с правилами ст.51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении в судебном заседании 31 августа 2012 года его ходатайства о зачете в срок наказания срока нахождения под стражей в период предварительного следствия было обязательным. На основании ФЗ «Об адвокатской деятельности», а также учитывая то, что он не имеет заработка, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЧЕБЛАКОВА Г.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы ЕМЕЛЬЯНОВА М.А., просит Судебную коллегию оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Ходатайство осужденного ЕМЕЛЬЯНОВА М.А. о зачете в срок отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 8 июня 2010 года, времени содержания под стражей в период с 18 мая по 20 мая 2009 года было рассмотрено судом в процессуальной процедуре, предусмотренной ст. ст. 397399 УПК РФ, и постановлением суда от 31 августа 2012 года удовлетворено.
3 Как видно из протокола судебного заседания (том 7 лд. 41) осужденным ЕМЕЛЬЯНОВЫМ М.А. было заявлено ходатайство о предоставлении ему адвоката, т.к. он нуждается в помощи защитника.
Указанное ходатайство было судом удовлетворено.
В порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, в судебное заседание по назначению суда в качестве защитника законных интересов осужденного ЕМЕЛЬЯНОВА М.А.
был допущен адвокат ЧУКИЕВА Б.З., ордер №003590 от 31 августа 2012 года, которая и выполняла в суде обязанности по защите интересов ЕМЕЛЬЯНОВА М.А.
В связи с заявлением адвоката ЧУКИЕВОЙ Б.З. о выплате вознаграждения за защиту в суде интересов осужденного ЕМЕЛЬЯНОВА М.А., постановлением суда от 31 августа 2012 года из средств федерального бюджета на ее счета, в соответствии с положениями ст.ст.50 ч.5; 131, 132 УПК РФ было перечислена сумма - 1 497 рублей 30 копеек. Размер указанного вознаграждения соответствует требованиям действующего закона.
Возложение на осужденного ЕМЕЛЬЯНОВА М.А. обязанности возместить в федеральный бюджет сумм выплаченных адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению, как сумм составляющих процессуальные издержки, соответствует требованиям ч.1 ст.132УПКРФ.
В протоколе судебного заседания отмечено, что осужденному ЕМЕЛЬЯНОВУ М.А. были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, в том числе право суда возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, отражена его правовая позиция относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек.
Судебная коллегия считает, что принятое судом решение о возложении на осужденного ЕМЕЛЬЯНОВА обязанности возместить процессуальные издержки в сумме 1 497 рублей 30 копеек, полностью соответствует требованиям закона и не нарушает его законных прав.
Предусмотренных законом ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ЕМЕЛЬЯНОВА М.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, обоснованно отметил, что осужденный ЕМЕЛЬЯНОВ М.А. является совершеннолетним и трудоспособным. Отсутствие у него материальных средств на возмещение процессуальных издержек в настоящее время не исключает возможности исполнения судебного решения в дальнейшем.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Челябинского областного суда от 31 августа 2012 года о взыскании с осужденного ЕМЕЛЬЯНОВА Максима Андреевича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 1 497 рублей 30 копеек, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Г / ^