ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-012- 54 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 ноября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу реабилитированного Филина К.Ю. на постановление Волгоградского областного суда от 17 августа 2012 г. об отказе в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., предложившего отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
по приговору Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 г.
Филин Константин Юрьевич, родившийся 17 июля 1968 г. в р.п. Городище Волгоградской области, несудимый, осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
По постановлению Волгоградского областного суда от 30 июня 2011 г.
за Филиным К.Ю. признано право на реабилитацию.
В порядке реализации этого права защитник Филина К.Ю. адвокат Башбаков С.Н. в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, обратился в Волгоградский областной суд с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 160 000 руб., причиненного его доверителю в результате незаконного уголовного преследования. Указанная денежная сумма складывается из средств, затраченных на выплату вознаграждений участвовавшим в ходе производства по уголовному делу и при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией, адвокатов Костикова В.М. и Башбакова С.Н., а также юриста Игнатьева В.К.
В удовлетворении данного требования судом было отказано со ссылкой на то, что представленными документами не подтверждается, что указанные в заявлении расходы были понесены Филиным К.Ю. именно в связи с выплатой им вознаграждения адвокатам за защиту его интересов по обвинениям, по которым он был оправдан.
В кассационной жалобе Филин К.Ю. указывает на необоснованность постановления Волгоградского областного суда, подчеркивая, что, по смыслу закона, к числу иных расходов подлежащих возмещению реабилитированному относятся как расходы, которые понесены в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, так и расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. С учетом этого отказ в возмещении расходов на оплату труда адвоката Башбакова С.Н. и своего представителя Игнатьева В.К. расценивает как несостоятельный. Обращает внимание на то, что суд, констатировав непредставление им и его адвокатом документов, подтверждающих затраты на оплату труда адвокатов, не выполнил свою обязанность по оказанию помощи реабилитированному в получении таких документов, а также в истребовании других доказательств, могущих подтвердить понесенные в связи с защитой от уголовного преследования расходы. Просит отменить постановление Волгоградского областного суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Волгоградского областного суда от 17 августа 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного ущерба (в том числе возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования, сумм выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов), и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате 3 уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или в отношении которых уголовное преследование было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-0 и от 19 февраля 2009 г. № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования именно по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Само по себе то, что помимо обвинения, по которому Филин К.Ю. был оправдан, ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, не может расцениваться как доказательство отсутствия с его стороны дополнительных расходов на оплату труда адвокатов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 (в ред. от 25 мая 2012 г.) "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" при определении размера вознаграждения адвоката надлежит учитывать сложность уголовного дела, включая число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, другие обстоятельства.
Отказывая Филину К.Ю. в возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой труда лиц, отстаивавших его интересы в уголовном судопроизводстве, суд сослался на то, что каких-либо данных, подтверждающих размер причиненного вреда Филину К.Ю. в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения, а именно по ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, суду не представлено.
Между тем с учетом установленного уголовно-процессуальным законом для реабилитированных упрощенного по сравнению с исковым 4 порядком гражданского судопроизводства режима правовой защиты, освобождающего их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, само по себе непредставление Филиным К.Ю. и его представителями документов, подтверждающих расходы по оплате труда адвокатов и иного лица, представляющего в суде его интересы, не может служить основанием для отклонения заявленных требований о возмещении этих расходов; суд, признав недостаточность данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, должен был оказать ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принять меры к их собиранию.
Однако подобных действий со стороны суда совершено не было. В частности, им не был произведен анализ материалов уголовного дела, подтверждающих то, какое место в уголовном преследовании Филина К.Ю.
и, соответственно, в его защите занимало обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ. Суд не дал оценки тому, как, исходя из материалов уголовного дела, обвинение в двух не подтвердившихся по результатам судебного разбирательства преступлениях Филина К.Ю. повлияло на объем работы его защитника, соответственно, на размеры оплаты его труда.
Не были проверены и оценены должным образом и представленные стороной защиты документы, свидетельствующие, по утверждению Филина К.Ю., о понесенных им и его женой расходах по оплате труда Костикова В.М., Игнатьева В.К. и Башбакова С.Н. Несмотря на имеющиеся в деле данные о том, что Филиной Е.К. реально вносились денежные средства на оплату труда указанных лиц, что этими денежными средствами оплачивалось представление интересов Филина К.Ю. в уголовном судопроизводстве и что Костиков В.М., Игнатьев В.К. и Башбаков С.Н. реально участвовали в уголовном судопроизводстве, суд не признал представленные адвокатом Башбаковым С.Н. квитанции о произведенных Филиной Е.В. выплатах Костикову В.М. на том основании, что в них содержится ссылка на соглашение № 0005/09 от 22 июня 2009 г., но само это соглашение не представлено, а также что в договорах об оказании юридических услуг указывается, что эти услуги оказываются Филину К.Ю. в связи с обвинением по ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, тогда как уголовное дело поступило в Волгоградский областной суд по обвинению Филина К.Ю. по ч.
4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ. Критически оценивая представленные Филиным К.Ю. и его защитниками документы о понесенных материальных затратах, суд не предложил стороне защиты в судебном заседании представить дополнительные материалы, сам эти материалы также не истребовал, не использовал другие процессуальные возможности проверки обоснованности заявленных Филиным К.Ю. требований (в том числе допрос в качестве свидетелей Филиной Е.В., Костикова В.М., Игнатьева В.К.).
5 Отказывая в возмещении Филину К.Ю. расходов, понесенных в связи с участием в деле представляющих его интересы Башбакова С.Н. и Игнатьева В.К., суд сослался на то, что эти расходы не связаны непосредственно с защитой от уголовного преследования.
Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, на что обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Таким образом, вывод суда о том, что затраты, понесенные реабилитированным в связи с рассмотрением суд заявленных им требований о возмещении материального ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом Башбаковым С.Н.
ходатайства о возмещении в порядке гл. 18 УПК РФ вреда, причиненного Филину К.Ю.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе рассмотрения материала о возмещении Филину К.Ю. вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием нарушениях, предусмотренных п. 2 ч.ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, Судебная коллегия находит постановление Волгоградского областного суда подлежащим отмене, а указанный материал - направлению в тот же суд в ином его составе для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Волгоградского областного суда от 17 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении требования Филина Константина Юрьевича о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.
Председательствующий - Судьи:
'^1&