ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 81-012-77 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Семиненко Е.М. на приговор Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 года, которым СЕМИНЕНКО ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ, 15.04.1976 года рождения, уроженец пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, судимый 21.01.2011 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - на двенадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с указанными в приговоре ограничениями.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21.01.2011 г. окончательно Семиненко Е.М. назначено наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с указанными в приговоре ограничениями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Семиненко Е.М. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кечиной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
2 Семиненко Е.М. признан виновным в совершении действий сексуального характера - мужеложства, с применением насилия к потерпевшему Юрченко Д.В., 20.01.2001 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в период времени с 1 июня 2010 года по 31 августа 2010 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Семиненко Е.М. виновным себя полностью признал, отказавшись давать показания.
В кассационной жалобе осужденный Семиненко Е.М. просит объективно разобраться в деле и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, указывая на то, что судом не были учтены его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, другие смягчающие обстоятельства - отсутствие судимости, инвалидность 2 группы в связи с заболеванием олигофренией в степени дебильности. Одновременно обращает внимание на то, что его вина недостаточно доказана, в деле нет вещественных доказательств его виновности. Показаниям потерпевшего доверять нельзя, так как из заключения экспертизы и показаний его родителей следует, что он склонен к фантазированию и лжи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харчиков Ю.С просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку виновность Семиненко Е.М. подтверждена исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании Семиненко Е.М., полностью признавая себя виновным, подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им насильственных действий сексуального характера в отношении девятилетнего мальчика.
Эти же обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Юрченко Д.В., свидетелей Юрченко Ю.А., Журавлева А.И., Михайлова А.А., протоколом осмотра места происшествия.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Семиненко Е.М. и всем его действиям дана правильная правовая оценка.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии в деле вещественных доказательств при указанных обстоятельствах не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.
Наказание Семиненко Е.М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые осужденный указывает 3 в своей кассационной жалобе. Окончательное наказание ему назначено с учетом наказания по приговору от 21 января 2011 года.
Оснований для его смягчения не имеется.
Из заключения стационарной комплексной судебной сексологопсихолого-психиатрической экспертизы следует, что Семиненко Е.М.
хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (психические расстройства, не исключающие вменяемости, ст. 22 УК РФ). В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п.
«в» ч.1 и ч.2 ст.97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, ему обоснованно назначена наряду с наказанием принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 года в отношении СЕМИНЕНКО ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а его кассационную жал(обу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи^^5