ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ^ «»^»«ЯР.- №5-Д12-113 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 29 ноября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., проверив доводы надзорной жалобы осужденного Корнюшенко Э.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года и постановления президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 года,
установила:
по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 2011 года 18 апреля Корнюшенко Эдуард Григорьевич, родившийся 18 ноября 1976 года в п. Нижегородский АР Крым Украина, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ (7 эпизодов) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей по каждому эпизоду; ч. 3 ст. 30 ч.
1 ст. 187 (2 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей по каждому эпизоду;
ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в 150 000 рублей в колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года приговор в отношении Корнюшенко в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 года приговор и кассационное определение изменены:
исключено осуждение Корнюшенко по ч. 1 ст. 187 УК РФ (два преступления).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 187 УК РФ (5 преступлений), окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений, Корнюшенко признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств ОАО «Московский кредитный банк» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на изготовление в целях сбыта 2 поддельных расчетных карт ОАО «Максвелл Банк»; в изготовлении в целях сбыта 3 поддельных расчетных карт ОАО «Запсибкомбанк»; в изготовлении в целях сбыта и сбыте 2 поддельных расчетных карт ОАО «Сбербанк России».
Преступления совершены в период времени с марта по июнь 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Корнюшенко Э.Г.
выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
Анализируя материалы дела и показания свидетелей, утверждает, что ни в ОАО МКБ, ни в ОАО «Сбербанк России», ни в ОАО «Максвелл банке» он не был и пластиковые карты не оформлял, каким образом в этих банках оказались ксерокопии паспорта на имя Ерзакова с его фотографией, он не знает. 1 мая 2010 года он не мог совершить хищение денежных средств из банкомата в Москве, так как в этот день на территории России не находился. Указывает на нарушение уголовнопроцессуального закона при производстве его опознания свидетелями. В «Запсибкомбанк» он обращался для оформления расчетных карт для личного пользования и никому их сбывать намерений не имел. Считает, 3 что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит по ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить приговор, прекратить уголовное преследование. Переквалифицировать его действия на ст. 327 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ограничившись отбытым.
Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, вина Корнюшенко в совершении инкриминированных ему деяний нашла свое подтверждение в достаточной совокупности достоверных и всесторонне исследованных доказательств, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре: в том числе показаниями самого осужденного, признавшего вину только по последнему эпизоду в отношении ОАО «Запсибкомбанка» и который пояснил, что в поисках работы познакомился с неким Муратом, который передал ему поддельный паспорт гражданина России с вклеенной туда его фотографией (ранее им переданной Мурату) на имя Ерзакова А.Б. и, который, по предложению того же Мурата, он использовал в банке для оформления банковских карт.
Выводы суда о виновности Корнюшенко в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении «Максвелл банк», 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении ОАО «Сбербанк России», 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении ОАО «Запсибкомбанк», а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителя ОАО «Московский кредитный банк» Чеховского В.А. о том, что в результате преступных действий лица, использовавшего банковские карты на имя Ерзакова А.Б., банку был причинен ущерб на сумму 460 233 рубля 59 копеек;
показаниями свидетелей: Ерзакова А.Б. о том, что 2004 году он потерял свой гражданский паспорт;
Чумаковой Е.В. и Антоновой Е.В., подтвердивших, что лицо, изображенное на фотографии в паспорте и предъявитель паспорта, являются одним и тем же лицом, что подписи в анкетах исполнены лицом, предъявившем паспорт на имя Ерзакова А.Б.;
Лютовой И.А., которая пояснила, что видела Корнюшенко в офисе №1759 «Сбербанка России» 26 марта 2010 года, когда он оформлял | банковские карты, а 6 апреля 2010 года именно Корнюшенко у нее получил банковские карты на имя Ерзакова А.Б.; Олькиной И.А., Лавровой В.С.
и Кусковой Е.В. о том, что мужчина, представившись Ерзаковым А.Б. и предъявив гражданский паспорт на имя Ерзакова А.Б., обращался с 4 заявлениями на оформление банковских карт;
Губиной Е.В., Смольяниновой М.В., Степановой М.Н., Анохиной Т.Н. и Истоминой В.А., которые утверждают, что в паспорте на имя Ерзакова А.Б. была фотография Корнюшенко Э.Г. и именно он обращался в банк за получением банковских карт.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Корнюшенко в совершенных преступлениях, из материалов уголовного дела не усматривается.
Также вина Корнюшенко подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключениями криминалистических и почерковедческих экспертиз, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки мнению осужденного, в приговоре указаны причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении его опознания по фотографии, а также об отсутствии на территории России 1 мая 2010 года были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными.
В материалах дела имеется ответ на отдельное поручение следователя о том, что сотрудниками ЦОРИ КМ УВД по ЮЗАО г. Москвы с использованием АБД «Розыск - Магистраль» осуществлена проверка по гражданину Корнюшенко (Ерзакову) на предмет его передвижения по ЖД и АВИА линиям в период с 1 марта по 4 июня 2010 года, в ходе которой не установлено данных о том, что именно 1 мая 2010 года Корнюшенко отсутствовал в г. Москве (т. 4 л.д. 77).
Необоснованны и доводы осужденного о необходимости исключения доказательств протоколов опознания Корнюшенко свидетелями, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Корнюшенко, с указанием места и времени их совершения в соответствии с требованиями п. 1 ст.307 УК РФ.
Юридическая оценка действиям Корнюшенко, с учетом внесенных изменений кассационной инстанцией, дана правильно.
5 Умысел на сбыт поддельных расчетных карт при совершении преступлений в отношении ОАО «Сбербанк России», ОАО «Максвелл банк», ОАО «Запсибкомбанк», а также наличие предварительного сговора, что вытекает из обстоятельств, установленных судом, в том числе и из показаний самого Корнюшенко, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив совокупность которых, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности.
Судом установлено, что Корнюшенко, используя заведомо поддельный паспорт на имя Ерзакова А.Б., с вклеенной в него своей (Корнюшенко) фотографией, каждый раз при получении рублевой или валютной банковской карты в различных банках, заключал договоры банковского обслуживания и, при получении этих карт ставил подпись в графе «образец подписи владельца карты», что является обязательным реквизитом, без чего карта недействительна, тем самым изготавливал банковскую карту.
Судом правильно установлено наличие самостоятельного умысла на изготовление той или иной банковской карты, поскольку заявления на заключение договора банковского обслуживания поступали от Корнюшенко (Ерзакова) в разное время, в различные банки и на разные карты (рублевые и валютные), то есть на каждую карту в отдельности.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, Корнюшенко и неустановленный соучастник, зная через подключенную в Банке услугу «смс-информирования» о наличии или отсутствии денежных средств, используя изготовленные поддельные банковские карты «виза-голд» на имя Ерзакова А.Б., а также, используя при получении карт секретные пин-коды указанных карт, через установленный в офисе Банка банкомат, произвели снятие наличных денежных средств, принадлежащих ОАО «Московский кредитный банк» в размере 210 000 рублей и в размере 250 000 рублей.
Доводы Корнюшенко о его непричастности к хищению денег банка ОАО «Московский кредитный банк», суд обоснованно счел несостоятельными, основанными лишь на том, что в банке не сохранились видеозаписи его прихода в банк. Между тем суд правильно признал данное утверждение опровергнутым показаниями свидетелей Антонова и Чумакова, уличивших Корнюшенко в оформлении им банковских карт по паспорту на имя Ерзакова, а также тем обстоятельством, что секретные «пин-коды» банковских карт, позволяющие ими воспользоваться, были известны только осужденному.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся судебных решений на данной стадии судопроизводства, не установлено.
6 Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего решения, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Доводы осужденного, содержащиеся в надзорной жалобе, тождественны позиции, которую он занимал в суде первой инстанции, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем они были проверены с достаточной полнотой, обоснованно признаны несостоятельными, и надлежаще опровергнуты в судебных решениях.
Выводы суда мотивированы.
Таким образом, выводы суда о виновности основаны на объективно исследованных доказательствах, признанных достаточными и то, что данная оценка доказательств по делу не совпадает с оценкой доказательств, предложенной осужденным, не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену либо изменение приговора.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, является законным и справедливым.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ постановила:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Корнюшенко Э.Г.
о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года и постановления президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ г/~- / /7#„ . ^< $Шг^_ Т.П. Хомицкая