ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-КП 2-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /(2 н о я б р я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Холодковой А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2012 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу по иску Холодковой А.В. к Борькиной Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Холодкова А.В. обратилась в суд с иском к Борькиной Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22 июля 2008 -ода передала Борькиной Н.А. по договору займа денежные средства в размере 320 000 рублей со сроком возврата до 22 декабря 2008 года, что подтверждается распиской В установленный договором срок долг ответчицей не возвращен. В связи с этим Холодкова А.В. просила взыскать основную сумму долга и лр-чденты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Борькина Н.А. иск не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 мая 2012 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлением ирезт* >> ' >," * > Новосибирского областного суда от 6 июля 2012 г. определение суда алел, пи и* «иной инстанции отменено, оставлено в силе решение Заельцовского рай^1 . л о суда г. Новосибирска от 16 февраля 2012 г.
Заявителем подана ка ~а члонная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии 2 по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене указанного судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 октября 2012 г., не установлено.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 июля 2008 года заключен договор займа, что подтверждено распиской, в которой указано, что Борькина Н.А. взяла у Холодковой А.В. деньги в сумме 320 000 рублей сроком до 22 декабря 2008 года (л.д. 8). В установленный срок договорные обязательства ответчиком не исполнены.
Исковое заявление Холодковой А.В. подано в суд 22 декабря 2011 года (л.д. 7).
Борькиной Н.А. и ее представителем в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 23).
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2012 г., президиум с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока, доказательств уважительности пропуска данного срока не предоставлено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
3 Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
На основании указанных правовых норм, материалов дела, президиум Новосибирского областного суда пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 22 декабря 2008 года. Однако последним днем окончания срока исковой давности, учитывая, что срок возврата денежных средств определен сторонами 21 декабря 2008 года, является 21 декабря 2011 года.
Таким образом, Холодкова А.В. подала исковое заявление в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с пропуском срока исковой давности. На уважительность причин пропуска срока истица не ссылалась, ходатайство о его восстановлении не заявляла.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности, является несостоятельным.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Холодковой А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман