ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-Д12-111 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 27 » н о я б р я 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над­ зорную жалобу осужденного Иваненко С.А. о пересмотре приговора Первомай­ ского районного суда г. Омска от 22 декабря 2008 года и постановления прези­ диума Омского областного суда от 3 сентября 2012 года,

установил:

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2008 года Иваненко Сергей Александрович, 13 июня 1966 года рождения, несудимый, осужден ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено Иваненко С.А. 9 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 3 сентября 2012 года приговор в отношении Иваненко С.А. изменен. Исключено из объема об­ винения осуждение его за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 2,32 грамма, совершенное 14 марта 2008 года, и про­ изводство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступле­ ния. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час- 2 тичного сложения наказаний назначено Иваненко С.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Иваненко С.А. признан виновным и осужден (с уче­ том внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 4,10 грамма, в особо крупном размере, а также за два приготовления наркотического средства - героина, массой 15,96 и 109,37 грамм, в особо крупном размере. Преступления совершены 13,14 марта и 8 ав­ густа 2008 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Иваненко С.А., считая состоявшиеся судебные решения незаконным и необоснованным, просит их отменить; указы­ вает, что сотрудники полиции сразу после установления его места нахождения должны были сразу задержать его, однако они, вопреки требованиям закона, не сделали этого и ждали, пока он совершит новое преступление; ссылается на провокацию преступления, которую признал президиум Омского областного суда. Просит оправдать его по факту совершения преступления 8 августа 2008 года.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор и постановление президиума в отношении Иванен­ ко С.А. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Иваненко С.А. в совершении указанных пре­ ступлений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, не отрицавшего факта сбыта героина Филимонову А.В., а также приобретения им героина 8 августа 2008 года; на показания свидетеля Филимо­ нова А.В., уличавшего Иваненко С.А. в сбыте ему героина при проведении проверочной закупки; на показания свидетелей Фомина Н.А., Бондаренко С.Н., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях; на протоколы осмотров, личных досмотров, пометки и выдачи денежных купюр, доброволь­ ной выдачи, обыска, на заключения химических экспертиз и другие доказатель­ ства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

3 Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для правильного разрешения дела.

При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни дока­ зательства и отверг другие.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании поста­ новления, санкционированного заместителем начальника УФСКН РФ по Ом­ ской области, результаты этих мероприятий, вопреки доводам жалобы, получе­ ны с соблюдением требований закона. Оснований для признания их недопус­ тимыми доказательствами, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников, а также понятых, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. Причин для оговора Иваненко С.А., а также заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохра­ нительных органов были проверены президиумом Омского областного суда.

Приговор в части осуждения Иваненко С.А. по факту покушения на незакон­ ный сбыт героина, совершенного им 14 марта 2008 года, был обоснованно от­ менен, а уголовное дело в этой части прекращено по мотивам, изложенным в постановлении.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе при задержании Иваненко С.А. 8 авгу­ ста 2008 года и обнаружении у него героина в особо крупном размере, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о том, что он не был задержан сразу после совер­ шения преступлений в марте 2008 года и сотрудники полиции продолжали ждать, пока он совершит новое преступление, являются несостоятельными, по­ скольку из материалов дела усматривается, что 14 марта 2008 года в отношении Иваненко С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ко­ торая 24 марта 2008 года была отменена в связи с тем, что десятидневный срок для предъявления ему обвинения истек. 28 мая 2008 года был объявлен розыск Иваненко С.А., так как установить его место нахождения не представлялось возможным. 14 июня 2008 года предварительное расследование по дело было приостановлено в связи с розыском обвиняемого, а впоследствии возобновлено 4 в связи с установлением его места нахождения. 8 августа 2008 года Иваненко С.А. был задержан, а 9 августа 2008 года заключен под стражу.

Выводы суда как в части доказанности виновности Иваненко С.А. в соде­ янном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иваненко С.А. в совершении указанных преступлений и (с учетом внесенных изменений) правильно квалифицировал его действия, назначив на­ казание в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иваненко Сергея Александровича о пересмотре приговора Первомайского районного су­ да г. Омска от 22 декабря 2008 года и постановления президиума Омского об­ ластного суда от 3 сентября 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /к// ВС. Коваль