1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства Дело №46-3)12-ДО 20 ноября 2012 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М., изучив надзорную жалобу адвоката Лапицкого В.А., в интересах осужденного Галкина И.Е., о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2011 года, постановления от отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 7 марта 2012 года, постановления президиума Самарского областного суда от 3 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2011 года, Галкин Игорь Евгеньевич, 11 июля 1969 года рождения, уроженец г. Куйбышева, ранее несудимый, признан виновным и осужден: по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.З и 291 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы.
2 На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Галкину И.Е.
по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 6 июля 2011 года, с зачетом времени содержания Галкина И.Е. под стражей в период с 7 по 10 декабря 2010 года.
В соответствии с положениями ст.ст.81 ч.З п.4 и 309 ч.1 п.2 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2011 года приговор в отношении Галкина И.Е. изменен:
исключено обвинение в «незаконной перевозке психотропного вещества без цели сбыта в особо крупном размере»;
снижено наказание, назначенное Галкину И.Е. по ст.228 ч.2 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 7 марта 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лапицкого В.А. в защиту осужденного Галкина И.Е. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2011 года - отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 года по надзорной жалобе адвоката Лапицкого В.А. в защиту интересов осужденного Галкина И.Е. возбуждено надзорное производство, а надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Самарского областного суда.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 3 августа 2012 года: приговор Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2011 года в отношении Галкина И.Е. оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Лапицкого В.А.
без удовлетворения.
По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом кассационной инстанции, Галкин И.Е. был признан виновным:
3 в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта психотропных веществ (амфетамина, массой 182, 114 грамма), т.е. в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ;
в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З и 291 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8декабря 2003года).
Преступления были совершены 7-8 декабря 2010 года в Кировском районе г. Самары, при обстоятельствах установленных приговором.
В надзорной жалобе от 13 августа 2012 года адвокат Лапицкий В.А.
ставит вопрос об отмене: приговора Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2011 года, постановления от отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 7 марта 2012 года, постановления президиума Самарского областного суда от 3 августа 2012 года.
В жалобе утверждается, что выводы суда о виновности Галкина И.Е. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ нельзя признать обоснованными, поскольку показания Галкина И.Е. о том, что психотропное вещество было ему «подброшено», надлежащим образом судом не проверены и не оценены.
Приведение в приговоре в качестве допустимого доказательства «протокола личного досмотра Галкина И.Е.» нельзя признать законным, поскольку личный досмотр, досмотр вещей, находившихся при физическом лице, изъятие вещей и документов не является ни процессуальным действием, ни оперативно-розыскным мероприятием.
Проводимые оперативными работниками действия и фактическое задержание Галкина И.Е. в рамках проводимой проверки информации о совершении им преступления, а не административного правонарушения, предполагали необходимость соблюдения ими требований уголовнопроцессуального закона, положений главы 12 УПК РФ. Поскольку требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были, то протокол обнаружения и изъятия у Галкина И.Е. психотропного вещества, как доказательство, следует считать недопустимым, не имеющим юридической силы.
По мнению адвоката, судом не была дана правовая оценка законности действий оперативных работников Лапидуса ВС. и Гумерова М.М. в момент задержания ими Галкина И.Е., не было дано оценки факту наличия или отсутствия у них оснований для задержания, не дана оценка противоречиям в свидетельских показаниях относительно обстоятельств задержания Галкина И.Е. и производства оперативной видеосъемки.
В жалобе оспариваются выводы суда о доказанности виновности Галкина И.Е. в покушении на дачу взятки должностному лицу за 4 совершение им заведомо незаконных действий, поскольку показания Галкина И.Е. о том, что Гумеров М.М. и Лапидус В.С. спровоцировали его и вынудили к даче взятки, надлежащим образом не проверены, судом не оценены.
Прослушанная в суде «фонограмма» и связанные с ней документы (протоколы и постановления), не могли быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанная «фонограмма», не являясь единой целой записью разговоров, содержит признаки фальсификации. Проверка источника фонографических данных судом не проводилась, достоверных данных о том, в результате каких конкретных оперативно-розыскных или процессуальных действий была получена указанная «фонограмма» суду предоставлено не было.
Каких-либо допустимых доказательств, которые подтверждали бы обоснованность обвинения Галкина И.Е. в покушении на дачу взятки в приговоре не приведено.
Без надлежащей оценки суда остались и противоречивые показания свидетеля Леонтьева ВВ. Вместе с тем, именно показания указанного свидетеля подтверждают доводы защиты о том, что при задержании Галкина И.Е. оперативными работниками были допущены нарушения требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушены права Галкина И.Е., уничтожены видеозаписи, которые могли бы убедительно доказать факт провокации со стороны Гумерова М.М. и Лапидуса В.С. и отсутствие у Галкина умысла на дачу взятки.
Кроме того, по мнению адвоката, действия Галкина И.Е. по эпизоду покушения на дачу взятки судом неправильно квалифицированы по ст.ст.ЗОч.З и 291 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), без учета изменений, внесенных в Уголовный кодекс ФЗ от! 7 мая 2011 года.
В жалобе указывается, что на момент вынесения судом приговора - 6 июля 2011 года, в связи с внесенными изменениями в Уголовный закон действовал иной уголовный закон, т.е. ст.291 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года). В соответствии с новым уголовным законом предполагаемый размер взятки -12 000 рублей мог повлечь обвинение в даче взятки в «значительном размере», а не «в крупном, и не в особо крупном», как указано в приговоре. Новый уголовный закон, санкция которого предусматривала более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ имел обратную силу и подлежал обязательному применению.
Таким образом, по мнению адвоката, наказание Галкину И.Е. по ст.ст.ЗО ч.З и 291 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 4 мая 2011 года), с учетом положений ч.З ст.66 УК РФ, не могло превышать 2 лет и 3 месяцев лишения свободы.
Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что приговор суда и последующие обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований к 5 удовлетворению доводов надзорной жалобы адвоката Лапицкого возбуждению надзорного производства не имеется.
В.А. и Виновность осужденного Галкина И.Е. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Галкина И.Е., были получены при соблюдении требований уголовнопроцессуального закона и являются допустимыми.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания обвиняемого и подсудимого Галкина И.Е., показания свидетелей Лапидуса В.С, Гумерова М.М., Леонтьева В.В., протокол личного досмотра, протокол выдачи спецтехники, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 24 марта 2010 года, достоверность которых оспаривается в надзорной жалобе, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.
Версии осужденного и его защитников о том, что обнаруженные у Галкина И.Е. при личном досмотре наркотические средства были ему «незаконно подброшены», о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также о недопустимости приведения в качестве доказательства «протокола личного досмотра Галкина И.Е.» были проверены и исследованными в судебном заседании доказательствами убедительно опровергнуты.
Из постановления о рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну от 21 июня 2010 года следует, что после получения старшим уполномоченным межрегионального отдела ОРБ ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу Лапидусом В.С. оперативной информации о причастности Галкина И.Е. к незаконному обороту наркотических средств и перевозке им 7 декабря 2010 года крупной партии психотропных веществ, уполномоченным на то должностным лицом было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с задержанием Галкина И.Е. и пресечением его незаконной деятельности. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было поручено оперуполномоченному по ОВД МРО ОРБ ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу Гумерову М.М. Именно этими оперативными работниками были осуществлены последующие оперативнорозыскные мероприятия в отношении Галкина И.Е., было проведено 7 декабря 2010 года его задержание.
6 В ходе личного досмотра, в левом нижнем наружном кармане Галкина И.Е. был обнаружен «сверток из полимерного пакета голубого цвета с порошкообразным веществом», который и был изъят.
Заключениями проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз было установлено, что, изъятое у Галкина И.Е. «порошкообразное вещество», содержит амфетамин и является психотропным веществом, а в смывах с левой руки Галкина И.Е. обнаружены следы указанного психотропного вещества.
Протокол личного досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от 7 декабря 2010 года (том 4 лд.40), составлен в соответствии с правилами, предусмотренными ст.27.7, 27.10, 28.3 КоАП РФ, с достоверностью подтверждает факт обнаружения у Галкина И.Е. психотропного вещества. Объективность сведений, изложенных в указанном постановлении, полностью подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании Лапидуса В.С, Гумерова М.М., понятых Цыганова О.В. и Сальникова А.А.
Доводы надзорной жалобы, в которых утверждается о незаконности действий оперативных работников Лапидуса ВС. и Гумерова М.М. при задержании Галкина И.Е., о незаконности составленного ими протокола «личного досмотра» задержанного, протокола осмотра места происшествия от 7 декабря 2010 года и, как следствие, признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.
В соответствии с законом, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ.
В соответствии с положениями ст. 15 вышеуказанного закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативный сотрудник уполномочен производить изъятие вещей и предметов, находящихся в незаконном обороте. В случаях, когда имеет место задержание лица с предметами, запрещенными к обороту, оперативно-розыскное мероприятие должно сопровождаться составлением протокола и прилагаемого к нему акта изъятия.
Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Галкина И.Е. были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», данные полученные в ходе проведенных оперативных мероприятий были в предусмотренной законом процедуре документированы 7 и явились, в последующем, основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.
Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, после их процессуального закрепления, были органами предварительного следствия использованы как доказательства виновности Галкина И.Е. в незаконном обороте наркотических средств, обоснованно, как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и допустимые доказательства, приведены судом в приговоре.
Безосновательными являются доводы надзорной жалобы о том, что действия Галкина И.Е., связанные с передачей взятки Лапидусу ВС. и Гумерову М.М., были «вынужденными», обусловленными незаконными действиями указанных должностных лиц и не образуют состава преступления.
Действия оперативных работников Лапидуса ВС. и Гумерова М.М., осуществляемые ими в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являлись законными, были непосредственно связаны с исполнением ими своих служебных полномочий по пресечению незаконной деятельности Галкина И.Е., получением доказательств его преступной деятельности.
Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что предложение передачи Лапидусу В С . и Гумерову М.М. денежных средств в сумме 12 000 рублей в качестве взятки, исходившее именно от Галкина И.Е., было продиктовано его стремлением уничтожить собранный оперативный материал по поводу задержания, попыткой избежать уголовного преследования за незаконный оборот наркотических средств. Установленный факт того, что сам Галкин И.Е. инициировал передачу взятки, опровергает версию защиты о том, что попытка передачи взятки была спровоцирована Лапидусом В.С. и Гумеровым М.М.
Доводы адвоката Лапицкого В.А. о неправильной, по его мнению, квалификации действий Галкина И.Е. при его осуждении за покушение за дачу взятки, являются ошибочными.
По приговору суда Галкин И.Е. признан виновным «в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий».
Именно эти действия осужденного были судом квалифицированы по ст.ст.ЗО ч.З и 291 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), т.е.
уголовным законом, который действовал во время совершения преступления.
Применение по отношению к Галкину И.Е. положений нового уголовного закона ст.291 УК РФ (в редакции от 4 мая 20011 года), о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, противоречило бы принципам ст. 10 УК РФ, поскольку ухудшало правовое положение осужденного. Действия, в совершении которых Галкин И.Е. по приговору был признан виновным, попадают под признаки ст.ст.ЗО ч.З и 291 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 4 8 мая 2011 года), санкция которого предусматривает возможность назначения более строгого наказания, чем тот уголовный закон, по которому Галкин И.Е. был осужден.
Действия Галкина И.Е., как по эпизоду связанному с незаконным оборотом психотропного вещества, так и по эпизоду покушения на дачу взятки, получили правильную правовую оценку.
При назначении Галкину И.Е. наказания суд первой инстанции и кассационная коллегия обоснованно руководствовались положениями ст.ст.60, 66 и 69 УК РФ. Назначенное осужденному Галкину И.Е. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно им содеянному, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лапицкого В.А., в интересах осужденного Галкина И.Е., о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2011 года, постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 7 марта 2012 года, постановления президиума Самарского областного суда от 3 августа 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-^ \^~ ^ъ^^^ ~~~~У^^^ I — у.М. Бондаренко