ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Д12-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а < А > н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С . , изучив над зорную жалобу осужденной Шабаршиной О.В. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сентября 12011 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского крае вого суда от 13 декабря 2011 года,
установил:
по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сен тября 2011 года, Шабаршина Ольга Владимировна, 23 февраля 1975 года рождения, уроженка г. Лысьва Пермской области, несудимая, осуждена по ст. 292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 45.000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным Пермско го краевого суда от 13 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Шабаршина признана виновной и осуждена за слу жебный подлог.
Преступление совершено в период с 30 октября по 16 декабря 2009 года в г. Лысьва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Шабаршина оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений и просит об их отмене, указывая, что выводы суда о ее виновности в совершении преступ ления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан 2 на предположениях, в период следствия она оговорила себя, обстоятельств, свидетельствующих о ее иной личной заинтересованности при совершении преступления, судом не установлено, а также судом не приведено доказа тельств того, что именно она ставила печать на временное разрешение Мажейка. Помимо этого осужденная просит об отмене кассационного определения, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции ее права на защиту.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Виновность Шабаршиной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Как следует из материалов дела, осужденная Шабаршина в ходе предва рительного следствия не отрицала, что по просьбе Слободчиковой неоднократ но ставила подпись и печать на документ о продлении временного разрешения на управление транспортным средством Мажейка М.Ю.
В судебном заседании осужденная Шабаршина изменила свои показания, утверждая, что печать на временное разрешение она не ставила.
Суд, исследовав показания осужденной Шабаршиной, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим об разом оценил имеющиеся в показаниях противоречия и обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом, вопреки доводам жалобы, суд указал в приговоре мотивы, по которым данные показания осужденной он при знал достоверными, в частности - получение этих показаний в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника Шабаршиной.
Помимо этого, показания Шабаршиной, данные ею в ходе предваритель ного следствия согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: с показаниями свидетелей - Смирновой, Гостевой о том, что они видели, как Шабаршина ставила оттиск печати судебного участ ка на какие-то документы; показаниями Калениченко, подтвердившей, что со слов Смирновой и Гостевой узнала о том, что Шабаршина ставила печать на какие-то документы; показаниями свидетелей Носковой, Сеутиной, подтвер дивших, что доступ к печати в судебном участке, был свободным; заключения ми экспертов.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях иной личной заинтересованности.
Как следует из приговора, суд обоснованно признал наличие данного квалифицирующего признака в действиях Шабаршиной, мотивировав принятое им решение.
3 Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу дока зательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шабаршиной и правильно квалифицировал ее действия.
При решении вопроса о назначении Шабаршиной наказания, судом бы тии учтены все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила в соответствии с которыми, разрешается вопрос о назначении наказа ния.
Что же касается доводов жалобы осужденной Шабаршиной о нарушении судом кассационной инстанции ее права на защиту, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, все ходатайства осужденной и ее защит ника об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции были удовлетворены. При этом Шабаршиной были разъяснены положения ст. 50 ч.З УПК РФ, в соответствии с которыми в случае неявки приглашенного защитни ка в течение 5 суток со дня заявленного ходатайства о приглашении защитника, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Данными положениями закона и руководствовался суд кассационной ин станции, назначив осужденной адвоката Останина, поскольку своевременно из вещенные адвокаты осужденной - Мастаков и Теплоухов не явились в судеб ное заседание. Помимо этого, судом кассационной инстанции надлежащим об разом был рассмотрен и вопрос об участии в судебном заседании самой осуж денной Шабаршиной, которая также своевременно была извещена о дате рас смотрения дела.
При таких условиях оснований для возбуждения надзорного производст ва по жалобе осужденной Шабаршиной О.В. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Шабаршиной О.В. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2011 год.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I, // /1^ В.С. Коваль