45-012-54СС

4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-012-54СС КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П., судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жукова С.Ю., Домрачевой М.В, адвокатов Маленкиной О.Н. и Желновода П.В. на приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2012 года, которым Жуков Сергей Юрьевич, родившийся 6 марта 1971 года в г.Краснотурьинске Свердловской области, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на 3 года;

- по ч.З ст.ЗЗ, п.п. «б», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.

эпизод с Инкиной) сроком на 9 лет, со штрафом 100000 рублей;

- по ч.З ст.ЗЗ, п.п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод С Серебряковым) сроком на 9 лет, со штрафом 100000 рублей;

2 - по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО, п.п. «б», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод с Золотаревой) сроком на 8 лет, со штрафом 100000 рублей;

- по ч.З ст.ЗЗ, п.п. «б», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.

эпизод с Соколовым) сроком на 10 лет, со штрафом 100000 рублей;

- по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод по Кабанову) сроком на 2 года, от которого в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) сроком на 8 лет, со штрафом 200000 рублей;

- по ч.З ст. 159 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) сроком на 3 года, со штрафом 10000 рублей;

- по ч.З ст.290 УК РФ (ред. ФЗ от 4.05.2011 г. эпизод от 28.10.2009 г.) сроком на 4 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишен специального звания - майор полиции.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию лишение свободы сроком на 17 лет, со штрафом 300000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативнорозыскной деятельностью на 3 года, с лишением специального звания - майор полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено взыскать с Жукова СЮ. 588000 рублей, являющихся предметом взятки в доход государства.

Домрачева Маргарита Вячеславовна, родившаяся 7 июня 1983 года в г.Краснотурьинске Свердловской области, ранее судимая, осуждена с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы:

- по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод с Инкиной) сроком на 5 лет, со штрафом 50000 рублей;

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод с Серебряковым) сроком на 4 лет, со штрафом 30000 рублей;

- по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод с Инкиной) сроком на 6 лет, со штрафом 50000 рублей;

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, со штрафом 75 000 рублей.

3 В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2007 года , окончательно назначено к отбытию лишение свободы сроком на 8 лет со штрафом 75000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Домрачеву М.В. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.307 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ и признать за ней право на реабилитацию Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Жуков С Ю . за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, с причинением тяжких последствий; за три преступления связанные с организацией незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с использованием служебного положения; за организацию приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, с использованием служебного положения; за организацию незаконного приобретения, хранения, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за получение взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере; за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения; за получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Домрачева М.В. за два преступления связанные с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере и за одно преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Свердловской обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

области при Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Жукова СЮ. и Домрачевой М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Маленкиной О.Н. и Желновода П.В. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 4

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- адвокат Маленкина О.Н. в защиту осужденной Домрачевой М.В., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и несправедливым. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в проведении полиграфного исследования свидетелей Марчук и Инкиной, а также в проведении физико-химической экспертизы, для решения вопроса имеет ли изъятый героин общий источник происхождения и составлял ли он ранее единую массу, поскольку вывод суда о том, изъятый у свидетелей героин, это героин который им передала Домрачева ничем не подтвержден. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в виду неконкретного и противоречивого обвинения. Согласно тексту обвинения предъявленного Жукову, последний применял в отношении Домрачевой психическое принуждение и в тоже время Домрачева обвиняется в совершении преступлений связанных со сбытом наркотиков в сговоре с ним. Факт психического принуждения Домрачевой подтвердил свидетель Сажин. Указанное свидетельствует об отсутствии между Жуковым и Домрачевой сговора на преступную деятельность. Жуков угрожал ей в случае не выполнения его указаний уголовной ответственностью, и Домрачева была вынуждена участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Ссылаясь на приговор суда в отношении Домрачевой, согласно которому уголовное дело по эпизоду с Золотаревой, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку было установлено, что Домрачева сотрудничала с органами УФСКН на конфиденциальной основе. Указанный факт подтвердили в суде и свидетели Винц и Ляпунова, а поэтому она не может быть привлечена к ответственности за сотрудничество. Указывает, что исследованные в судебном заседании материалы дела оперативного учета являются не объективными, а поэтому не могут учитываться судом как доказательства. Приводя анализ показаний свидетелей, адвокат утверждает, что Домрачева по эпизоду с Соколовым участвовала в ОРМ. Кроме того, указанный эпизод, по мнению автора жалобы, подлежит исключению из обвинения потому, что в обвинении неверно указана дата проведения ОРМ. Адвокат указывает, что судом не принято во внимание, что на иждивении Домрачевой находятся трое несовершеннолетних детей, только благодаря Домрачевой стало возможным привлечение Жукова к уголовной ответственности, а также то, что она выполняла указания Жукова, как оперативный работник. Указывает на добровольность действий Домрачевой связанных с активным способствованием раскрытию преступлений и изобличение Жукова. Обращает внимание на непоследовательность выводов суда в части признания показаний Домрачевой, где в одной части они признаются достоверными, а в другой отвергаются. Кроме того, ссылаясь на приговор Краснотурьинского районного суда в отношении Домрачевой, суд 5 указал об оправдании ее за незаконный сбыт наркотиков весом 581,10 гр., тогда как она была оправдана за сбыт героина массой 1,69 гр. Считает, что судом необоснованно не признано и не учтено при назначении наказания письменное заявление Домрачевой, которое фактически является явкой с повинной. Просит отменить приговор, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Домрачевой состава преступления.

-осужденная Домрачева М.В. считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что Жуков на протяжении полутора лет, путем угроз и запугивания, заставлял ее распространять наркотики. Он должна была ему каждый месяц приносить по 100000 рублей. Жуков с помощью ее повышал показатели своего отдела и получал за это денежное вознаграждение. Ее действия Жуков характеризовал как законные, поскольку они проходили под его контролем. Она добровольно явилась в органы следствия и рассказала о незаконной деятельности Жукова, добровольно выдала наркотические средства.

Обращает внимание, что на протяжении всего следствия и в суде она давала последовательные показания о том, что у нее не было сговора с Жуковым, она выполняла его указания, опасаясь его угроз. Наркотические средства продавала, в том числе и Серебрякову, по указанию Жукова. При этом Серебряков покупал наркотические средства и у других лиц, а поэтому изъятые у него наркотики, приобретались не только у нее. Утверждает, что Серебряков дает неправдивые показания о том, что все количество изъятых у него наркотиков он приобрел у нее. Суд, признавая правдивыми показания Серебрякова, не смотря на ходатайство адвоката, необоснованно не проверил его на полиграфе, а также не провел сравнительной экспертизы, между двумя в разное время изъятыми наркотическими средствами на предмет, составляли ли они ранее одно целое. По эпизоду незаконного оборота с наркотиками с Инкиной она также действовала по указанию Жукова, который заставил ее выяснить каналы поставки наркотиков в ИК-6, при этом она не причастна к наркотическим средствам, обнаруженным у нее, поскольку они поставлялись ей по другим каналам. Также утверждает, что у нее не было умысла на получение денежных средств от распространения наркотиков. Передача наркотических средств Соколову также проходила под контролем Жукова, она думала, что это ОРМ и за участие в нем она не несет никакой ответственности. Это нужно было сделать для повышения показателей работы отдела. Ссылается на суровость наказания, которое назначено без учета наличия у нее троих несовершеннолетних детей. Указывает, что представленные в суд сотрудниками УФСКН данные оперативного учета, а также другие документы сфальсифицированы, с целью привлечь ее к уголовной ответственности. Судом не принята во внимание справка о том, что она сотрудничала с УФСКН. Судом не принято во внимание при назначении ей наказания то обстоятельство, что она сообщила сотрудникам полиции о большой партии наркотиков, поступившей в Краснотурьинск. Считает, что свидетель Кабанов оговорил ее, чтобы освободиться условно-досрочно.

На нее оказывалось давление и 6 высказывались угрозы со стороны сотрудников полиции, за то, что она давала в суде правдивые показания. Просит об отмене приговора.

- адвокат Желновода П.В. в интересах осужденного Жукова СЮ., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о виновности Жукова не подтверждаются доказательствами и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что вывод суда о том, что Жуков склонил Домрачеву к участию под его покровительством к незаконным операциям с наркотиками не обоснованы, поскольку еще до того, как с ее слов Жуков принуждал ее к торговле наркотиками, она дала согласие Золотаревой на торговлю наркотиками.

Поставщиком наркотиков у нее был Николаев. О том, что она занималась торговлей наркотиками, свидетельствует, по мнению адвоката, ее материальное положение. Поводом для обращения Домрачеов в полицию стал факт задержания Кабанова с героином, который она ему сбыла. Приводя анализ исследованных в суде доказательств, и давая им свою оценку, адвокат считает, что факт получения Жуковым взятки в сумме 50 тысяч рублей ничем не подтвержден. По мнению автора жалобы, обвинение Жукова по эпизоду склонения Домрачевой к осуществлению под его контролем и с его помощью к незаконному приобретению и сбыту наркотических средств третьим лицам, основывается только на неправдивых показаниях Домрачевой, которая оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности. Желание Домрачевой пойти на сотрудничество с органами полиции, по мнению адвоката, было вызвано необходимостью последней владеть необходимой информацией и выглядеть среди сбытчиков наркотиков лицом, имеющим связи в госнаркоконтроле.

Также считает, что вина Жукова в организации приобретения и сбыта Домрачевой героина Инкиной не нашла своего подтверждения. Адвокат считает, что по делу вообще не доказан факт передачи Домрачевой денег Жукову в сумме 135000 рублей. Указанное обвинение построено на противоречивых и неправдивых показаниях Домрачевой.

Домрачева избежала уголовной ответственности по эпизоду с Серебряковым не с помощью Жукова, а вопреки его законным действиям, направленным на ее изобличение и привлечение к уголовной ответственности. Не нашло своего подтверждения, по мнению адвоката, и обвинение Жукова в превышении должностных полномочий и в организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств лицом с использованием своего служебного положения, поскольку он не участвовал в проведении ОРМ в отношении Золотаревой и Николаева. Домрачева официально участвовала в проведении этого ОРМ, и у Жукова не было необходимости принимать какие-либо меры, для того, чтобы Домрачева избежала уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда о доказанности вины Жукова в совершении мошенничества вопреки требованиям закона, основан только на противоречивых показаниях Домрачевой и Кабанова, которые оговаривают Жукова в получении 160000 рублей. Приводя анализ доказательств, адвокат указывает на противоречивость показаний Домрачевой 7 и свидетелей Николаевых, в которых они оговаривают Жукова в получении взятки. Как считает адвокат, основанием, явившимся поводом для оговора является месть, за то, что с помощью Жукова родственники любовника Домрачевой были привлечены к уголовной ответственности. Указывает, что Жуков не причастен к каким-либо незаконным действиям в отношении Соколова, никакой организацией незаконного сбыта наркотиков ему он не занимался. На самом деле информацию в полицию о незаконных операциях с наркотиками совершаемыми Соколовым представила Домрачева, которой он был должен деньги. ОРМ в отношении Соколова проведено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время он осужден. Адвокат утверждает, что Жуковым каких-либо противоправных действий в отношении Исакова не совершалось, а в своих непоследовательных и противоречивых показаниях Домрачева и Кабанов, оговаривают Жукова в совершении преступлений. В своих дополнения к жалобе адвокат указывает, что на обнаруженном в кабинете Жукова конверте с деньгами в сумме 50000 рублей отсутствовали его отпечатки пальцев, что подтверждает доводы осужденного о том, что он не знал о конверте, который был положен в папку в то время, когда он выходил из кабинета за сигаретой. Ссылаясь на заключения фоноскопической и фонографической экспертиз, адвокат обращает внимание, что при разговоре между Жуковым и Домрачевой отсутствуют темы разговора, в которых Жуков требовал от Домрачевой деньги в сумме 500000 рублей. Просит об отмене приговора и прекращении уголовно дела в отношении Жукова.

- осужденный Жуков С.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что никогда не принуждал Домрачеву к незаконной деятельности с наркотическими средствами. Домрачева, Николаев и другие свидетели оговаривают его в совершении преступлений из-за неприязни к нему, поскольку он привлек к уголовной ответственности их близких родственников. Домрачева сама пришла к нему с предложением оказывать содействие в получении информации о лицах занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Но сделала это она для того, что бы войти к полицейским в доверие и получать необходимую информацию, а самой в это время заниматься сбытом наркотиков. Он никогда не интересовался делом Инкиной и не пытался влиять на ход его расследования. Утверждает, что к деятельности Домрачевой по сбыту наркотических средств Инкиной он никакого отношения не имеет. Обвинение по данному эпизоду построено только на показаниях Домрачевой, в которых она оговаривает его. В момент задержания Инкиной и Домрачевой он был на сессии и не руководил отделом, а поэтому не мог влиять на ход следствия. Приводя анализ показаний Домрачевой и Николаева, осужденный считает, что в их показаниях имеются противоречия, которые свидетельствуют об их недостоверности. Неправдивые показания, об обстоятельствах произошедшего давали свидетели Соколов и Сажин, у которых также имелись основания для его оговора, поскольку 8 Соколова он задерживал за совершение преступления, а Сажин был уволен из его отдела из-за профессиональной непригодности.

Осужденный также указывает на недоказанность его вины в получении взятки в сумме 50000 рублей, считая, что доказательства, на которых строилось обвинение в этой части, также сводятся к показаниям Домрачевой и Николаева, которые оговаривают его. На противоречивых и ничем не подтвержденных показаниях Домрачевой и Кабанова построено обвинение и о якобы имевшем место с его стороны мошенничестве по завладению деньгами Домрачевой в сумме 160000 рублей. Судом не дана надлежащая оценка их показаниям, и он был необоснованно осужден по указанному обвинению. Считает, что не подтвержден исследованными в суде доказательствами и факт подмены ногтевых пластин Домрачевой на его ногтевые пластины, поскольку они могли попасть в конверт случайно из пепельницы, куда он накануне стриг ногти.

Какого-либо отношения к якобы имевшему место подбрасыванию наркотических средств Исакову он не имеет, никаких указаний на этот счет Домрачевой он не давал. Утверждает, что Домрачева попросила его найти ему сигарету, а когда он вышел с кабинета, то подбросила ему пакет с деньгами в сумме 50000 рублей. Просит отменить приговор и производство по делу прекратить.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Желновода П.В., адвокат Маленкина О.Н. действующая в интересах осужденной Домрачевой М.В. считая приговор суда в отношении Жукова С Ю . законным и обоснованным, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Жукова СЮ. и Домрачевой М.В., адвокатов Желновода П.В. и Маленкиной О.Н., государственный обвинитель Калимулин ЭР. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Жукова и Домрачевой в инкриминированных им преступлениях основан как на показаниях осужденной Домрачевой, так и показаниях свидетелей, протоколах обысков и осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденной Домрачевой и адвоката Маленкиной О.Н. о непричастности к инкриминированным Домрачевой преступлениям, а также осужденного Жукова и его адвоката Желновода П.В. о недоказанности вины Жукова в совершении преступлений за которые он осужден, не основаны на 9 материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

эпизод превышения должностных полномочий:

- показаниями осужденной Домрачевой о том, что после ее освобождения из мест лишения свободы, ее встретил Жуков и предложил прейти к нему в отдел.

В отделе Жуков предложил ей выяснить чем занимается Золотарева, а когда она ничего интересующего его не сообщила, то он спросил, чем будет заниматься она. Когда она ответила, что собирается устраиваться на работу, то Жуков сказал, что ее раньше освободили не просто так и достав какие-то документы сообщил, что это уголовные дела в отношении нее и что люди дают показания что она продавала наркотики. Затем Жуков сказал, что она должна наладить сеть по сбыту наркотических средств, и каждый месяц платить ему от торговли наркотиками по 100000 рублей, а он, со своей стороны будет ее прикрывать. Когда она пыталась отказаться от предложения Жукова, то последний возразив, сказал, а что срок 1 0 - 1 2 лет лучше. Она испугалась и согласилась с предложением Жукова. Жуков сказал, что нужно заказать героин у Золотаревой и сбыть его нужным людям. В период с 2008 по 2009 год она по указанию и под руководством Жукова занималась сбытом героина и неоднократно приносила ему деньги от сбыта героина и за покровительство.

Так вырученные со сбыта героина Инкиной она передавала Жукову три раза по 25000 рублей, всего 75000 рублей. Деньги приносила в конвертах, которые по указанию Жукова убирала в папку, лежащую в его кабинете. Со сбыта героина Серебрякову она передала Жукову деньги в сумме 50000 рублей. Кроме того, за покровительство и не привлечение её к уголовной ответственности за сбыт героина Серебрякову она передала Жукову в его кабинете 135000 рублей и 100 гр. героина. Домрачева также поясняла, что по просьбе Жукова и чтобы не платить Золотаревой долг она договорилась о поставке наркотиков и когда 13 декабря 2008 года ее и Золотареву с наркотиками задержали и привезли в отдел, то ее не досматривали, ногти не стригли, только взяли отпечатки пальцев и объяснение. В это время в кабинет заходил Жуков и интересовался, что у нее с ногтями. В сентябре 2009 года она по просьбе Жукова подкинула за цветок наркотики Исакову, чтобы его задержали и он «сдал» Губашова. Но находившийся с ней в квартире Кабанов, забрал их, в то время как они с Исаковым, отсутствовали в комнате.

- показаниями свидетеля Крейдер В.Г. о том, что со слов Домрачевой ему известно, что после ее освобождения Жуков предложил ей сбывать героин под его прикрытием, пригрозив в отношении нее уголовными делами. В ОВД Домрачева добровольно выдала 127 гр. героина, сообщила, что брала героин у Николаева, который сбывала, деньги от сбыта отдавала Николаеву и частично Жукову. Она несколько раз передавала Жукову по 25000 рублей, 135000 рублей, 160000 рублей, а Николаев передавал Жукову 500000 рублей. После 10 одной из встреч с Жуковым Домрачева сообщила, что Жуков требует от нее 50000 рублей за решение проблем с Кабановым. В последующем с согласия Домрачевой был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого она передала Жукову в служебном кабинете 50000 рублей.

- показаниями свидетеля Ленючева Б.П. который подтвердил показания Крейдера об обстоятельствах, которые им стали известны от Домрачевой, при этом дополнил что, несмотря на очевидность причастности Домрачевой к незаконному сбыту наркотических средств, о чем указывали в своих показаниях лица, задержанные за незаконный оборот наркотических средств, уголовные дела в отношении Домрачевой не возбуждались.

- показаниями свидетеля Кабанова Д.Н. который пояснил, что со слов Домрачевой ей известно, что у нее с Жуковым хорошие отношения и она все решит. После этого они заехали на почту, где Домрачева купила конверт, положила туда 25000 рублей и отнесла в наркоконтроль. После этого, в один из дней Домрачева сообщила ему, что разбила чужой автомобиль и ей срочно нужны деньги. Он для нее занял у своих родителей 160000 рублей, которые в свою очередь заняли их у Кравчука. Перед заездом в наркоконтроль для отметки Домрачевой, он видел конверт с деньгами у нее в сумке. Когда Домрачева вернулась из наркоконтроля, то он полез в сумку за сигаретами и не обнаружив там денег, стал ругаться. Домрачева рассказала ему, что деньги отдала Жукову за то, что чтобы ее не посадили, что Жуков заставлял ее сбывать героин, никакого ДТП не было. Кабанов также пояснял, что в сентябре 2009 года, когда они с Домрачевой заезжали к Исакову, он увидел, как Домрачева положила за цветок сверток. При этом последняя не знала, что он это видел. Он забрал этот сверток, когда рядом никого не было, а в последующем из этого свертка сбыл героин Пудову.

- показаниями свидетеля Кабанова Т.И., который подтвердил, что в апреле 2009 года по просьбе Домрачевой занял для нее у знакомого Кравчука 150000 рублей.

- показаниями свидетеля Сажина СП. о том, что он работал в отделе Жукова и участвовал в проведении ОРМ по задержанию Соколова с героином.

Информацию о нем они получили от Домрачевой. Встречи Жукова с Домрачевой происходили в вечернее время, она заходила в помещение через запасной вход, а их Жуков после ее прихода в срочном порядке распускал по домам. Оперативная информация о Домрачевой шла через Жукова, который запрещал оперуполномоченным самостоятельно собирать о ней информацию.

Были случаи, когда Жуков находился в отпуске или на сессии, а они по поручению следователя доставляли Домрачеву, то Жуков сразу же приезжал на работу и ругал их, за то, что они без его ведома, доставили Домрачеву. Со слов 11 их сотрудника Винц Е.Я. ему известно, что Домрачева была готова платить по 300 - 400 тысяч рублей с торговли наркотиками за то, чтобы её не трогали.

Жуков консультировал Домрачеву, какие показания давать следователю, знал о фактах сбыта ею наркотиков. Он обращался к Жукову с вопросом о привлечении Домрачевой к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, но Жуков отшучивался и говорил, что еще не время.

- протоколом осмотра рапорта Сажина СП., из которого следует, что Домрачева сбывает героин оптом по 50 и более грамм, просит разрешения на заведение подборки оперативных материалов для проверки ее причастности к сбыту наркотиков.

- показаниями свидетеля Инкиной Н.А. на предварительном следствии, которые, она подтвердила в суде, о том, что Домрачева говорила ей, что у нее с наркоконтролем все хорошо, она там кого-то знает и в случае чего ей помогут.

- показаниями свидетеля Золотаревой Т.П. о том, что со слов ее крестницы Домрачевой известно, что Николаев привозил Домрачевой героин, а она от Жукова его продавала. Жуков предохранял Домрачеву, предупреждал о рейдах, обысках, говорил какие у них автомобили. Домрачева говорила, что Жуков просил ее, с целью улучшения показателей отдела, подставить людей с героином. Жуков знал, что Домрачева торгует героином от Николаева.

- показаниями свидетеля Николаева Р.М., из которых следует, что он по просьбе Домрачевой для нее оставил большой сверток с героином у Золотаревой, а тот, который находился при нем, отдать ей не смог, поскольку был задержан. Когда его задержали и доставили в отдел, то с ним беседовал Жуков, который сказал, что за деньги 1000000 рублей его не посадят, и он согласился дать ему эти деньги. Он должен был привозить Домрачевой наркотики и отдавать потихоньку долг. На следующий день его освободили.

Всего он отдал Жукову 538000 рублей, еще возил наркотики. Жуков постоянно ему напоминал о деньгах. Поскольку у него не было денег, и он не хотел брать героин, то он с семьей уехал жить в другое место. Последний героин он привез Домрачевой из г.Челябинска около 300 гр., а затем перестал с ними общаться.

- показаниями свидетеля Серебрякова А.А. о том, что через Попцова познакомился с Домрачевой и покупал у нее несколько раз от 50 до 100 гр.

героина. 8 октября 2008 года, когда он продал героин, приобретенный у Домрачевой, то его задержали. При встрече с Жуковым он по фотографии опознал Домрачеву как лицо, у которого он покупал героин и предложил свою помощь посредника, но больше он Жукова не видел.

12 - протоколом предъявления для опознания по фотографиям, согласно которому Серебряков опознал Домрачеву у которой он около пяти раз приобретал героин в период с августа по сентябрь 2008 года.

- показаниями свидетеля Рябова А.Е. на предварительном следствии, из которых следует, что Домрачева сбывала героин ему и Попцову. Он лично приобретал у нее героин примерно 10 раз по 50 грамм. В наркоманских кругах он слышал, что Домрачева распространяла наркотик с помощью какого-то сотрудника наркоконтроля. Осенью Серебрякова задержали и от Попцова ему известно, что этот наркотик ему продала Домрачева.

- показаниями свидетеля Смирнова А.В., который подтвердил, что Домрачева агентом УФСКН не была. При этом агент не вправе совершать преступления, сбывать наркотики.

эпизод незаконного сбыта наркотического средства (с участием Инкиной) - показаниями осужденной Домрачевой М.В. о том, что по указанию Жукова стала налаживать связи с лицами, сбывающими наркотики. Через Щербину познакомилась с Инкиной, которой давал под реализацию наркотики.

Инкина передала ей 50000 рублей за первую партию героина, а она передала ей вторую парию героина. Из 50000 рублей она отдала Жукову 25000 рублей, а остальные 25000 рублей завезла Золотаревой за взятый у нее для Инкиной героин. Жуков был недоволен принесенной суммой и сказал, что она должна сбывать героин и приносить ему по 100000 рублей. Всего она встречалась с Инкиной 3-4 раза и передавала ей по 50 гр. героина. Все деньги от реализации героина она передавала Жукову и Золотаревой. В тот период она себе денег не брала, поскольку была должна Золотаревой 364 000 рублей за героин. Затем Жуков сказал, чтобы она прекратила общаться с Инкиной и забрала у нее все деньги, которые та должна, а также узнала, где она хранит героин. Она выполнила требование Жукова и сообщила ему об этом, а через несколько дней Инкина была задержана. Последний раз она передала Инкиной не менее 100 гр.

героина, поскольку Жуков сказал, что для показателей в его работе необходимо не менее 100 гр.

- показаниями свидетеля Инкиной Н.А. на предварительном следствии и подтвержденные ею в суде, о том, что на встрече с Домрачевой она передала ей 25000 рублей, а Домрачева отдала ей 50 гр. героина. Они договорились, что по мере надобности она будет созваниваться с Домрачевой и заказывать героин.

Все разы, когда она брала у Домрачевой героин, она сразу расплачивалась с ней, в том числе и последний раз за 100 гр. героина она отдала ей 50000 рублей.

Всего она встречалась с Домрачевой 4 раза. В период сентябрь - ноябрь 2008 13 года она приобретала героин только у Домрачевой. Весь изъятый у нее героин она приобрела у Домрачевой.

- показаниями свидетеля Васениной А.А. на предварительном следствии, о том, что она с Инкиной приходила на встречи с Ритой и знала, что Рита продавала Инкиной по 50 гр. героина, а последний раз 100 грамм, за что Инкина с ней сразу же рассчитывалась.

- показаниями свидетеля Мурадовой А.Н. на предварительном следствии, о том, что она приобрела у Инкиной героин и была задержана.

- заключением судебной криминалистической экспертизы, из которого следует, что изъятое у Мурадовой при задержании, а также выданное ей добровольно вещество является наркотическим средством - смесью в состав которого входит героин массой 0,26 гр., 0,47 гр., 0,46 гр.,0,41 гр., 0,14 гр., 0,61 гр. и 0,64 гр.

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которому изъятое у Инкиной в ходе осмотра ее квартиры вещество, которое она приобрела в начале ноября 2008 года у Домрачевой, является наркотическим средством - смесью, в состав которого входит героин, массой 0,53 гр., 048 гр., 37,61 гр., 9,80 гр.

эпизод незаконного сбыта наркотического средства (с участием Серебрякова А.А.) - показаниями Домрачевой М.В. о том, что по указанию Жукова она восстановила отношения с Попцовым, который в свою очередь познакомил ее с Серебряковым. Для Серебрякова она у Золотаревой под реализацию взяла около 600 гр. героина. Первый раз она передала Серебрякову в г.Краснотурьинске около 200 гр. героина под реализацию. Второй раз она также передала ему под реализацию еще около 200 гр. героина. Через 2 - 3 дня Серебряков отдал ей 60000 рублей, которые она отдала Золотаревой. Третий раз она передала Серебрякову еще 200 гр. героина и получила от него 190000 рублей, из которых она передала Жукову 50000 рублей, Золотаревой 100000 рублей и 40000 рублей остались у нее. Ранее Жуков говорил ей, что ему нужно заплатить за обучение 22500 рублей и хорошо жить на сессии, всего ему нужно было отдать 50000 рублей, что она и сделала.

- показаниями Серебрякова А.А., согласно которым, в 2008 году он через Попцова познакомился с Домрачевой, у которой несколько раз покупал героин массой от 50 гр. до 100 гр. и больше. Последний раз он взял у нее грамм 300 героина, может и 190000 рублей ей отдал за него, точную дату не помнит. В тот 14 момент у него других поставщиков не было. 8 октября 2008 года он продал героин, приобретенный у Домрачевой, его задержали.

- показаниями свидетеля Лунеговой М.В. на предварительном следствии, в которых она поясняла, что у ее сожителя Попцова была знакомая Домрачева которая сбывала ему героин. Со слов Попцова ей известно, что Домрачева сбывала героин и его знакомому Серебрякову.

- показаниями свидетеля Сажина Ф.В. о том, что 9 октября 2008 года в ходе проведения ОРМ был задержан Серебрякова, который сообщил, героин приобрел в г. Краснотурьинске у девушки «Марго».

- заключениями судебно медицинских экспертиз, согласно которым общая масса наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин, обнаруженной и изъятой у Ивановой М.П., Иванова И.И., Васильева И.Э и Серебрякова А.В. 19 августа, 8 сентября, 9 октября 2008 года, составляет не менее 1,593 гр., что является крупным размером.

эпизод организации приготовления к сбыту наркотического средства (по Золотаревой Т.П.) - показаниями Домрачевой М.В. о том, что 10 декабря 2008 года она передала Жукову 135000 рублей. Во время разговора она сообщила ему, что эти деньги она должна была передать Золотаревой за наркотики (долг 364 000 рублей) и теперь не знает где взять для нее деньги. Жуков сказал, что Золотарева уже надоела и ее нужно убирать и что это сделает она. Тогда не придется отдавать долг. Он надел на нее диктофон, сказал ехать к Золотаревой и заказать как можно больше героина, килограмма два. Затем она с оперативными сотрудниками приехала к Золотаревой и, зайдя к ней, сказала, что нужно 2 килограмма героина, приедут люди с севера с деньгами. Она созвонилась с Николаевым, и тот сказал, что на следующий день скажет ей о количестве. Она приехала к Жукову, и тот сказал, что все слышал. Из дома она позвонила Золотаревой и последняя сообщила, что наркотики везут. Ее проинструктировали как себя вести и указали место, куда она должна приехать.

Она должна была выйти из автомобиля, это будет сигналом для их действий.

Когда 13 декабря 2008 года их задержали и привезли в наркокомитет, где развели по разным кабинетам. У нее взяли объяснение, но ногти никто не стриг.

Жуков сообщил ей, что дома у Золотаревой обнаружено ещё 600 гр. героина.

Потом Жуков объяснил ей, какие нужно давать показания при допросе у следователя.

- показаниями свидетеля Николаева Р.М., в которых он подтвердил, что к нему обратилась Домрачева и просила героин в долг. Он спросил, ему 15 согласились помочь, вес приблизительно 1600 -1800 гр. героина, который был в двух пакетах. В конце 2008 года в доме Золотаревой один, большой пакет отдал Золотаревой, другой остался у него. Домрачева просила оставить для нее один пакет у Золотаревой, а один она заберет сама. Однако он не смог встретиться с Домрачевой, поскольку был задержан.

- показаниями свидетеля Золотаревой Т.П. о том, что с Домрачевой у нее были дружеские отношения. По просьбе Домрачевой к ней домой приехал Николаев «по делу». Она с Николаевым о героине не говорила. В доме, когда приехал Николаев, была Марчук с сыном, которая видела, как Николаев передал ей пакет. После ее задержания, Жуков говорил ей, что у нее дома 0,5 кг. героина, о чем она не знала. В ходе осмотра дома на полу лежала сумка, с которой приехал Николаев, в которой обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета.

- показаниями свидетеля Юзюк И.А. котоый подтвердил, что 13 декабря 2008 года он подвозил Золотареву и Домрачеву в г. Карпинск. Когда они остановились и Домрачева пошла за водой, то его и Золотареву задержали. Под его сидением обнаружен пакет с героином, о котором он ничего не знал.

- заключением экспертов, согласно которому, обнаруженное в ходе осмотра дома Золотаревой наркотическое средство - смесь, в состав которого входит героин, массой 581,10 гр. и обнаруженное в ходе осмотра автомобиля наркотическое вещество - смесь, в состав которого входит героин, массой 998,91 гр. могли ранее составлять единую массу.

эпизод незаконного сбыта наркотических средств Соколову А.И.

- показаниями Домрачевой М.В. о том, что в начале марта 2009 года Жуков сказал, что Соколов должен ей деньги и не отдает, а ему нужны показатели в работе. Она знала Соколова как наркомана, который до 10 марта 2009 года два раза брал у нее наркотики под реализацию и об этом знал Жуков, который спрашивал у нее, отдал ли Соколов деньги за наркотики. Она ответила, что не отдал и прячется от нее. По предложению Жукова они ездили в г. Серов, где она встречалась с Соколовым. При встрече с Соколовым она сказала, что он ей должен 100000 или 200000 рублей, которые он, по ее просьбе забрал у девушки и не передал ей. Она предложила Соколову возвращать долг со сбыта наркотиков, которые она ему даст для реализации, для начала 100 гр. героина.

Соколов согласился с ее предложением. Жуков в автомобиле прослушал запись их разговора. Они с Жуковым определили место, куда она положит наркотик для Соколова. После этого она взяла 100 гр. героина привезенного ей Николаевым и сделала закладку в снегу за зданием развлекательного центра 16 «Ностальгия». Когда Соколов приехал в г.Краснотурьинск, то она сообщила ему место где находится наркотик, об этом она также сообщила Жукову. В тот момент, когда Соколов взял наркотик, то был задержан. После этого, при общении с Жуковым, последний сообщил, что Соколов признает перед ней долг. Жуков также возмущался, что героина оказалось 98 гр., а не 100 гр. и это недопустимо для статистики. Задержание Соколова произошло из-за долга, который он не отдавал, а она не могла передать деньги Жукову.

- показаниями свидетеля Соколова А.И. о том, что он по просьбе Домрачевой в августе 2008 года забрал около 100000 рублей у девушки, но Домрачевой их не передал, а потратил на свои нужды. Когда его задерживали, то рядом с ним стоял Жуков, а ему в карман подкинули наркотик. Он спросил у Жукова - за что, тот ответил, что за деньги.

- показаниями свидетеля Коростелева СВ., который подтвердил, что 10 марта 2009 года, когда он с Соколовым находился у себя дома, последнему позвонили по телефону и он с кем-то разговаривал. Потом Соколов предложил ему поехать в г.Краснотурьинск и купить у Риты героин. С его слов, ему звонила Рита и предлагала купить 100 гр. героина. Она сказала взять взамен какие-либо значимые документы. Ранее Соколов приобретал у Риты героин и каким-то образом обманул ее. По дороге Соколов с кем-то постоянно поддерживал телефонную связь, он предполагает, что с Ритой. Когда они подъехали к указанному месту и, Соколов выйдя из автомобиля забрал наркотики, то их задержали сотрудниками наркоконтроля.

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которой обнаруженное в ходе досмотра Соколова вещество, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 93,95 гр.

эпизод незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств (по Кабанову Д.Н.) - показаниями Домрачевой М.В. о том, что в сентябре 2009 года ей сказал Жуков, что им нужен Губашов, который находится вблизи Исакова - брата ее бывшего мужа. Она должна подкинуть наркотики Исакову, чтобы его задержали и он им «сдал» Губашова, после чего Исакова отпустят. Она выполнила указание Жукова, пришла в квартиру Исакова и подкинула наркотики, которые ей привез Николаев, за цветок. Но Кабанов, который был с ней, их украл.

- показаниями свидетеля Кабанова Д.Н., в которых он подтвердил, что в сентябре 2009 года они с Домрачевой заезжали к Исакову, он видел, что 17 Домрачева положила за цветок сверток. Он забрал этот сверток, когда в комнате никого не было. Из этого свертка он сбыл часть героина Пудову.

- показаниями свидетеля Исакова А.А. о том, что осенью 2009 года к нему домой приезжали Домрачева и Кабанов, которого он видел впервые. Он оставлял их одних в комнате, а сам уходил на кухню готовить чай. Примерно через месяц после этого случая, к нему домой приходили сотрудники полиции и Кабанов. Как он понял позже, у него дома проводился следственный эксперимент, в ходе которого Кабанов показал сотрудникам милиции, где у него дома он взял наркотическое средство, героин.

эпизод получения взятки - показаниями Домрачевой М.В. о том, что после задержания Золотаревой, Жуков сказал ей, что им была нужна только Золотарева, но поскольку много людей знает о роли в этом Николаева, то она должна сообщить родственникам Николаева, что они должны 1000000 рублей за то, чтобы Николаева отпустили.

Она сообщила об этом родственникам Николаева, и они согласились собрать эту сумму. О разговоре с родственниками Николаева она сообщила Жукову.

Утром Николаева отпустили. Она помогала ему собирать деньги и, собрав 500000 рублей, упаковала в пакет. Сумму ей назвал Николаев. Когда после проведенной очной ставки Николаева и Золотаревой они вышли из отдела, то Николаев сказал, что отдал Жукову 500000 рублей.

- показаниями свидетеля Николаева Р.М., из которых следует, что когда его после задержания Золотаревой и Домрачевой доставили в отдел, он был в состоянии наркотического опьянения, а шприц, которым он ввел себе наркотик остался в квартире Золотаревой. В беседе с Жуковым, когда они остались вдвоем, последний передал ему условия, от которых он не мог отказаться предложил дать 1000000 рублей, чтобы его не посадили. Жуков сказал, что он должен привозить Домрачевой наркотики и с их реализации отдавать долг.

Поскольку у него не было денег, то он принял предложение Жукова. В декабре 2008 года Домрачева занимала для него 50000 рублей, из которых 38000 рублей он передал Жукову, а 12000 рублей оставил себе. Еще он собрал 500000 рублей у родственников и Домрачева помогала. Эти деньги по совету Домрачевой упаковал в конверт. Когда они с Жуковым были одни в кабинете, конверт с деньгами он положил в папку, лежащую на стульях. При этом Жуков не говорил, а жестом указал, куда положить деньги, а перед этим обыскал его.

Всего он передал Жукову 538000 рублей, еще возил ему наркотики.

- показаниями свидетеля Николаевой А.А., которая подтвердила, что ей позвонила Домрачева и сообщила, что за свободу Николаева Жукову нужно 18 1000000 рублей. На ее имя перечислялись деньги, которые она снимала и передавала Николаеву.

- информацией о выдаче «Блиц-перевода» в период с 15 декабря 2008 года по 30 октября 2009 года на имя Николаевой А.А, Николаева Д.Т. отправлялись денежные переводы на крупные суммы.

эпизод мошенничества в отношении Домрачевой М.В.

- показаниями Домрачевой М.В. из которых следует, что в августе 2009 года Жуков сообщил ей, что из-за нее идет волнение и ее могут привлечь к ответственности за сбыт наркотиков Серебрякову, поскольку последний обратился в фонд «Город без наркотиков» г.Екатеринбург и ему уже звонили и просили разобраться. На урегулирование этого вопроса необходимы деньги 160000 рублей. Она ему ответила, что по делу Серебрякова она уже отдала ему 135 000 рублей и 100 гр. героина, но Жуков дал ей два дня времени, чтобы найти деньги. При следующей встрече он напомнил ей о деньгах. Поскольку денег у нее не было, то она сообщила Кабанову, что ей нужно 160000 рублей, для чего не сообщала. Кабанов переговорил с родителями, у которых заняли 160000 рублей. Указанную сумму она передала Жукову в его кабинете. В последующем Кабанов обнаружил отсутствие в ее сумке денег и стал выяснять, куда она их дела, на что она ответила, что передала их Жукову.

- показаниями свидетеля Кабанова Д.Н. который пояснил, что в один из дней Домрачева сообщила ему, что разбила чужой автомобиль и ей срочно нужны деньги. Он для нее занял у своих родителей 160000 рублей, которые в свою очередь заняли их у Кравчука. Перед заездом в наркоконтроль для отметки Домрачевой, он видел конверт с деньгами у нее в сумке. Когда Домрачева вернулась из наркоконтроля, то он полез в сумку за сигаретами и не обнаружив там денег, стал ругаться. Домрачева рассказала ему, что деньги отдала Жукову за то, что чтобы ее не посадили, что Жуков заставлял ее сбывать героин, никакого ДТП не было.

- показаниями свидетеля Кабанова Т.И., который подтвердил, что в апреле 2009 года по просьбе Домрачевой занял для нее у знакомого Кравчука 150000 рублей.

- показаниями свидетеля Кравчука С С о том, что он действительно занимал супругам Кабановым сначала 40000 рублей, которые они вернули.

Затем 17 августа 2009 года он занимал им еще 150000 рублей, которые Кабанов вернул после нового 2010 года.

эпизод взятки в сумме 50000 рублей 19 - показаниями Домрачевой, о том, что 21 октября 2009 года Жуков сообщил ей, что за 50000 рублей он может перетащить уголовное дело в отношении Кабанова из милиции к себе и развалить его. Поскольку она устала от заданий и указаний Жукова, то решила пойти в милиции и рассказать обо всем. В милиции она выдала оставшуюся у нее часть наркотиков и согласилась передать требуемую у нее Жуковым взятку. Через некоторое время позвонил Жуков и спросил, куда она пропала. Она ответила, что была в Челябинске.

Жуков сказал не делать необдуманных шагов и приехать к ней. Опасаясь за себя и за детей, она обратилась в милицию и ее поселили на конспиративной квартире. 27 октября 2009 года она позвонила Жукову, узнать, когда ему можно будет передать деньги. Они договорились, что она прейдет к нему в отдел вечером 28 октября 2009 года, так как он был на сессии. 28 октября 2009 года к ней пришли сотрудники, надели на нее специальную аппаратуру, выдали деньги и оформили необходимые документы. После этого она пошла к Жукову. В кабинете Жуков ее досмотрел, закрыл дверь. Когда они разговаривали о Кабанове, она достала конверт с деньгами и в присутствии Жукова положила его в папку. При этом Жуков из кабинета не выходил и ее одну в кабинете не оставлял.

- показаниями свидетеля Крейдер В.Г. о том, что после одной из встреч с Жуковым Домрачева сообщила, что Жуков требует от нее 50000 рублей за решение проблем с Кабановым. В последующем с согласия Домрачевой был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого она передала Жукову в служебном кабинете 50000 рублей.

- протоколом осмотра служебного кабинета №4 начальника 2-го отделения Серовского МРО УФСКН, согласно которому на возле тумбочки на стуле лежит черная папка, в которой имеется 2 чистых листа и конверт белого цвета в запечатанном виде. В конверте обнаружены деньги бумажными купюрами Центробанка РФ достоинством 1000 рублей - 30 штук, достоинством 500 рублей - 40 штук.

Суд, исследовав показания Домрачевой, Николаева, Золотаревой, Кабанова, Инкиной, Серебрякова и дав им надлежащую оценку как отдельно каждому, так и в совокупности между собой и другими доказательствами по делу, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Домрачева и свидетели оговорили Жукова в совершении преступлений по делу не установлено, не приведены они и в кассационных жалобах.

20 Имеющиеся в показаниях Домрачевой и вышеуказанных свидетелей незначительные неточности, судом проверены и получили свою оценку в приговоре.

При этом суд указал в приговоре, почему он признал одни показания достоверными и взял их за основу, а другие подверг сомнению.

Не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется, поскольку они мотивированы и сделаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно процессуального закона и являются допустимыми.

Ссылки адвоката Желновода П.В. и осужденного Жукова на отдельные исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о не доказанности вины Жукова в инкриминированных ему преступлениях, сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили в приговоре свою оценку, и которая, по мнению судебной коллегии является правильной, поскольку сделана на тщательном анализе всех доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб осужденных и их адвокатов о том, что Домрачева сотрудничала с органами УФСКН на конфиденциальной основе и все проведенные Жуковым и Домрачевой мероприятия были направлены на пресечение незаконного оборота наркотических средств, в соответствие с требованием закона.

Указанные доводы также были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует и материалов дела и правильно указано судом в приговоре, действия Домрачевой и Жукова были направлено не на пресечение незаконных операций с наркотиками другими лицами, а на их распространение, поскольку героин, который сбывался Домрачевой другим лицам, сразу не изымался из незаконного оборота, в отдельных случаях изымалась его часть, а другая его часть была сбыта неустановленным лицам.

При этом Домрачева достоверно знала об этом и за сбыт наркотиков она в отдельных случаях получала часть денег, что она не отрицала в суде.

21 Высказанные в жалобах осужденного Жукова и его адвоката Желновода П.В. утверждения о том, что деньги в сумме 50000 рублей Домрачева подбросила в папку, в то время когда он выходил из кабинета в поисках для нее сигареты, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты. Тот факт, что Жуков никого не оставлял в своем кабинете одного, даже сотрудников своего отдела, объективно подтверждается показаниями свидетеля Ляпуновой О.Б., о том, что выходя из кабинета, Жуков просил всех выйти, в том числе сотрудников отдела и закрывал дверь на ключ.

Доводы жалобы осужденной Домрачевой и ее адвоката Маленкиной О.Н. о том, что в суде не установлено, что все количество изъятого у Инкиной, Серебрякова и Соколова героина было сбыто им одной Домрачевой, а не получено по другим каналам, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей Инкиной, Серебрякова и Коростелева.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины: Жукова в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, с причинением тяжких последствий; в трех преступлениях связанных с организацией незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с использованием служебного положения; в организации приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, с использованием служебного положения; в организации незаконного приобретения, хранения, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в получении взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере; в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения; в получении взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Домрачевой в двух преступлениях связанных с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере и в одном преступлении, связанном с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере.

Действия Жукова по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), ч.З ст.ЗЗ, п.п. «б», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод с Инкиной), ч.З ст.ЗЗ, п.п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод с Серебряковым), ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п.п. «б», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод с Золотаревой), ч.З ст.ЗЗ, п.п. «б», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод с Соколовым), ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ (ред.

ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод по Кабанову), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (ред. ФЗ от4.05.2011 г.), ч.З ст. 159 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011 г.), ч.З ст.290 УК РФ 22 (ред. ФЗ от 4.05.2011 г. эпизод от 28.10.2009 г.), Домрачевой по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод с Инкиной), п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод с Серебряковым), п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г. эпизод с Инкиной) судом квалифицированы правильно.

Наказание Жукову и Домрачевой назначено с учетом содеянного каждым из них, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а у Домрачевой и отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия у Домрачевой таких смягчающих обстоятельств как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, наличие у нее троих малолетних детей, а также положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания, которые судом признаны исключительными, наказание Домрачевой назначено с применением ст.64 УК РФ.

Поэтому считать назначенное осужденным Жукову и Домрачевой наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Как следует из материалов дела, Домрачева после условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору на путь исправления не встала и вновь осуждена за особо тяжкие преступления. После освобождения из мест лишения свободы не трудоустроилась, а занималась сбытом наркотиков. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ то есть отсрочки отбывания наказания, о чем просит в своем ходатайстве адвокат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2012 года в отношении Жукова Сергея Юрьевича и Домрачевой Маргариты Вячеславовны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Жукова С.Ю., Домрачевой М.В., адвокатов Желновода П.В. и Маленкиной О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /Д/ /