_

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ н о я б р я 2012 г. у.

На№_ Начальнику ФКУ ИК-4 ул. Молодогвардейская, д. 9, г. Пенза, 440042 5-Д12-109 от Прошу сообщить Прибылову Игорю Анатольевичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре при­ говора Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года, по которому он осужден по ч.4 ст. 111, чЛ ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2007 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе осужденный Прибылов считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть приговор, учесть также изменения в законодательстве, и смягчить наказание.

Приводит доводы о непричастности к совершенным преступлениям, ссылается на то, что по делу не проведено экспертное исследование похищенного, на оговор со стороны осужденной Прокопенко, на недопустимость показаний свидетелей Ванесян, Белова, Котенковой, Коробкова, потерпевшего Мангасаряна ввиду того, что они не являлись очевидцами происшедшего.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Прибылова по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Выводы суда о виновности Прибылова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Мангасаряна, и краже его имущества основаны на совокупности исследованных в судебном 2 заседании доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а так же достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны осужденной Прокопенко и свидетелей, на показаниях которых основаны выводы суда, не имелось. Эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Прибылову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в порядке надзора исключительной стадии судопроизводства, не установлено.

Вопросы, касающиеся смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по заявлению осужденного на основании ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным.

Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст.

406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

Приложение: на 96 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (У • "^-^ ^ >*" А.А. Толкаченко III ШУИ II || 12/0220114/001