Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-012-54СС в кассационном порядке г. Москва 21 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пелевина Н.П., судей Безуглого Н.П., Нестерова В. В.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Домрачевой М.В., Жукова СЮ.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденная Домрачева М.В., осужденный Жуков С.Ю., адвокат Маленкина О.Н. в защиту Домрачевой М.В., адвокат Желновод П.В. в защиту Жукова С.Ю., прокурор Саночкина Е.А.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Домрачева Маргарита Вячеславовна, 07.06.1983 года рождения, Жуков Сергей Юрьевич, 06.03.1971 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденные Домрачева М.В. и Жуков С Ю . подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ они извещены 25 октября 2012 года.
Судьей Безуглым Н.П. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово осужденной Домрачевой М.В., которая поддерживает доводы кассаиионных жалоб адвоката Маленкиной О.Н. и своей в полном объеме. Считает, что приговор является чрезмерно суровым.
Кроме того, ее действиям дана неверная юридическая оценка. Просит приговор отменить по доводам кассаиионных жалоб, вынести законное и справедливое решение.
Предоставляется слово осужденному Жукову С.Ю., который поддерживает доводы кассаиионных жалоб адвоката Желновода П.В. и своей в полном объеме. Считает, что приговор является необоснованным.
Указывает, что его невиновность подтверждается добытыми следователем доказательствами. По эпизоду с 38 000 рублей, которые ему якобы передал Николаев 24 декабря 2008 года, пояснил, что у Николаева в этот день денег не было, поэтому он занял их у Домрачевой М.В., которая ему их оправила блии-переводом. Однако денежный перевод был осуществлен на самом деле 29 декабря 2008 года, а не 24 декабря 2008 года.
Обращает внимание на то, что его встреча с Николаевым произошла именно 24 декабря 2008 года. По эпизоду с 160 000 рублей, которые он якобы получил от Домрачевой М.В. в качестве вымогательства, Домрачева М.В.
утверждала, что 17 августа 2009 года он звонил ей, что подтверждено Кабановым. Однако с 14 по 29 августа 2009 года телефонных соединений между ними не было. Кроме того, Домрачева М.В. и Кабанов подтвердили в ходе судебного разбирательства, что личных денежных средств у них не было, в связи с чем заняли денежные средства у родителей Кабанова, которые в свою очередь попросили деньги у своего друга Кравчука. Органами предварительного следствия установлено, что 17 августа 2009 года Кравчук в одном из отделений Сбербанка снял денежные средства в сумме 160 000 рублей. В этот же день Кабанов, получивший денежные средства от Кравчука, направил Николаеву 110 000 рублей. Утверждает, что ему денежные средства никто не передавал. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. В ходе предварительного следствия Домрачева М.В. давала противоречивые показания, которые не согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе Серебрякова, Соколова. Последний утверждает, что наркотические средства у Домрачевой М.В. не приобретал и подобного намерения вообще не имел.
Полагает, что у свидетеля Сажина имелся мотив его оговорить, поскольку ранее он его уволил как непрофессионального сотрудника. Кроме того, по эпизоду с Соколовым Сажин пояснил, что проводилась проверочная закупка, в то время как было проведено оперативно-розыскное мероприятие 2 наблюдение, также утверждал, что в ОРМ участвовала Домрачева М.В., которая сама пояснила, что в данном мероприятии участие не принимала.
Имеющиеся противоречия судом не устранены. По эпизоду с 50 000 рублей 28 октября 2010 года пояснил, что Домрачева М.В., действительно, была у него в кабинете и в ходе разговора попросила взять сигарету у кого-либо из сотрудников, что подтверждено их показаниями. Обращает внимание на то, что данные показания были взяты, когда он находился в следственном изоляторе. Утверждает, что Домрачева М.В. курила в его кабинете.
Ссылается на заключение экспертизы. Указывает, что в кабинете был найден окурок сигареты той марки, которую он брал у своих сотрудников.
На данном окурке имеется слюна Домрачевой М.В. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оиенки. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку за период предварительного следствия никаких обязательств не нарушил.
Предоставляется слово адвокату Маленкиной О.Н, которая поддерживает доводы кассаиионных жалоб осужденной Домрачевой М.В. и своей в полном объеме. Считает, что приговор является чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что двум дочерям осужденной 9 лет и 1 год, сыну 8 лет. Указывает, что после условно-досрочного освобождения Домрачевой М.В. из мест лишения свободы летом 2008 года Жуков СЮ.
заставил ее заниматься сбытом наркотических средств. Осужденная полагала, что является оперативным работником под псевдонимом «норка».
Домрачева М.В. была допрошена 12 раз, при этом всегда давала последовательные и подробные показания. Свои показания она подтвердила на очной ставке с Жуковым СЮ. Согласно психофизиологическому исследованию, проведенному с использованием полиграфа, установлено, что Домрачева М.В. говорит правду. Показаниям осужденной судом дана правильная оиенка. Но суд не учел ее заявление от 28 октября 2009 года о сбыте героина по указанию Жукова СЮ. Просит данное заявление (т.2 л.д. 31) признать в качестве явки с повинной и в соответствии со ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства.
Краснотурьинский городской суд своим оправдательным приговором от 20 декабря 2012 года в отношении Домрачевой М.В., вступившим в законную силу, признал факт сотрудничества Домрачевой М.В. с органами УФСКН на конфиденциальной основе в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года. Данный факт не принят во внимание Свердловским областным судом, приговором которого Домрачева М.В. осуждена за совершение преступлений з в этот же период. Ссылается на ответ из УФСКН по Свердловской области о том, что Домрачева М.В. с 6 сентября 2009 года по рапорту Винца являлась его доверенным лицом, что не принято судом во внимание.
Утверждает, что осужденная фактически раскаялась в содеянном и активно содействовала органам предварительного следствия. Утверждает, что Домрачева М.В. фактически была агентом. По эпизоду с Серебряковым осужденная участвовала в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, по эпизоду от ноября 2008 года - в ОРМ проверочная закупка, по эпизоду от 13 декабря 2008 года - в ОРМ наблюдение, по эпизоду от 10 марта 2009 года она сама предложила Жукову СЮ. провести ОРМ проверочная закупка, определила место закладки героина и вызвала Соколова из другого города, чтобы он данный героин забрал. В дальнейшем Соколов был осужден. Сотрудниками УФСКН было подтверждено, что Домрачева М.В. принимала участие в проведении ряда оперативнорозыскных мероприятий.
Деятельное раскаяние осужденной подтверждается добровольной выдачей ею героина весом около 130 гр. 21 октября 2009 года после участия в ОРМ оперативный эксперимент.
Обращает внимание на то, что благодаря Домрачевой М.В. многие сбытчики наркотических средств получили длительные сроки лишения свободы. Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Суд неверно установил фактические обстоятельства дела и ошибочно определил направленность умысла осужденной. Указывает, что у Домрачевой М.В. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осужденная действовала рамках ОРМ по указанию Жукова СЮ. В приговоре отсутствуют доказательства того, что Домрачева М.В. могла совершить инкриминируемые ей деяния без сотрудников УФСКН.
Ссылается на положения ст. 18 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Совершенные осужденной действия фактически были спровоцированы оперативными работниками, в связи с чем не могут являться уголовно наказуемыми.
Обращает внимание на хорошую результативность деятельности Серовского МРО УФСКН по Свердловской области. Домрачева М.В.
находилась под психическим воздействием Жукова С.Ю., в связи с чем она не может быть привлечена к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, Домрачеву М.В. оправдать либо применить в отношении Домрачевой М.В. отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. Также просит приобщить к материалам дела нотариально 4 заверенные приказы о назначении опекуном Домрачевой Т.Н., являющейся бабушкой для детей осужденной, удостоверение опекуна и письменное ходатайство о применении к Домрачевой М.В. отсрочки отбывания наказания.
Осужденная Домрачева М.В. поддерживает заявленное адвокатом Маленкиной О.Н. ходатайство.
Осужденный Жуков СЮ. и адвокат Желновод П.В. не возражают против удовлетворения заявленного адвокатом Маленкиной О.Н.
ходатайства.
Прокурор Саночкина Е.А. не возражает против приобщения к материалам дела приказов о назначении опекуном Домрачевой Т.И. и удостоверения опекуна, возражает против приобщения к материалам дела письменного ходатайства о применении к Домрачевой М.В. отсрочки отбывания наказания, поскольку приговор пока не вступил в законную силу.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство адвоката Маленкиной О.Н. удовлетворить, приобщить к материалам дела приказы о назначении опекуном Домрачевой Т.И., удостоверение опекуна и письменное ходатайство о применении к Домрачевой М.В. отсрочки отбывания наказания.
Предоставляется слово адвокату Желноводу П. В., который поддерживает доводы кассационных жалоб осужденного Жукова СЮ. и своей в полном объеме. Указывает, что по эпизоду от 28 октября 2010 года встреча с Жуковым СЮ.
была организована по инициативе Домрачевой М.В. В тот период осужденный не работал, находился в учебном отпуске в течение 20 дней. Домрачева М.В., придя в кабинет к Жукову С.Ю., попросила у него сигарету, хотя, как она утверждает, она имела сигареты. Жуков СЮ. вышел из кабинета, взял сигарету у сотрудника Винца и передал Домрачевой М.В., которая в дальнейшем курила. Полагает, что был проведен следственный эксперимент, поскольку Домрачева М.В. незаметно положила в папку, лежащую на стуле Жукова С.Ю., конверт с денежными средствами. Домрачева М.В. отрицает факт того, что Жуков СЮ. выходил из своего кабинета по ее просьбе за сигаретой. Суд положил в основу приговора по данному эпизоду показания Домрачевой М.В., однако имеются объективные доказательства, 5 опровергающие данный вывод суда, и которым не дано вообще никакой оценки. Ссылается на заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на окурке сигареты «Кеп{» были обнаружены следы, принадлежащие Домрачевой М.В. Показания Винца и Жукова СЮ. о сигарете были даны 29 октября. Жуков СЮ. с 28 октября по 2 ноября был задержан. Данные обстоятельства свидетельствуют об объективности и правдивости показаний осужденного. Обращает внимание на отсутствие на конверте с денежными средствами отпечатков пальцев Жукова С.Ю., поскольку он не знал о том, что ему их подбросили. Также судом не дано оценки расшифровке аудиозаписи разговора, имевшего место в ходе проведения ОРМ. Кроме того, в данном разговоре отсутствуют упоминания о том, что Домрачева М.В. пришла к Жукову СЮ. с целью передать денежные средства либо о намерении Жукова СЮ. принять дело в отношении Кабанова к производству следственного отдела УФСКН. По эпизоду с Инкиной суд не дал оценку показаниям Щербины, которые имеют существенное значение для дела. Указывает, что отношения между Домрачевой М.В. и Щербиной сложились добровольно без какого-либо участия Жукова СЮ. По эпизоду получения 135 000 рублей за покровительство указывает, что желание Серебрякова, задержанного сотрудниками Серовского МРО УФСКН по Свердловской области, говорить только с Жуковым СЮ. объясняется тем, что Жуков СЮ. ранее его задерживал. Жуков СЮ. взял с собой фотографию Домрачевой М.В., лишь предполагая, что это и есть Марго, которой Серебряков сбыл наркотические средства. В дальнейшем Жуков СЮ. передал фотографии Домрачевой М.В. следователю, который выделил дело в отдельное производство. Затем была задержана и допрошена Домрачева М.В. За то, что Домрачева М.В. не была привлечена к уголовной ответственности, обвинили Жукова СЮ. Считает, что осужденный выполнил все необходимые действия, которые входили в его служебные обязанности.
Цитирует показания Серебрякова. Указывает, что Жуков СЮ. не мог организовать ОРМ контрольная закупка с участием Серебрякова, поскольку он в тот период находился в следственном изоляторе. Домрачева М.В.
избежала уголовной ответственности не с помощью Жукова С.Ю., а вопреки его действиям. По эпизоду от 13 декабря 2008 года обращает внимание на то, что Жуков СЮ. не работал, находился в отпуске и был привлечен только для задержания Николаева. По данному эпизоду имеется два приговора, вступивших в законную силу. Судом указанные обстоятельства исследовались. Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно6 розыскной деятельности» со стороны сотрудников УФСКН по изобличению Николаева не имеется. По эпизоду обвинения Жукова СЮ. в совершении мошенничества указывает, что со слов Домрачевой М.В. инкриминируемые события произошли 17 августа, а именно: просьба дать взаймы денежные средства у родителей Кабанова, получение Кравчуком денежных средств, передача денежных средств Кабанову, который в свою очередь их передал Домрачевой М.В., последняя отвезла их Жукову СЮ. Обращает внимание на то, что когда Кабанов получил денежные средства от Кравчука, он оправил блиц-перевод Николаеву в сумме ПО 000 рублей. Ссылается на положения п.З ст. 380 УПК РФ. Просит приговор в отношении Жукова СЮ. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Предоставляется слово прокурору Саночкиной Е.А., которая считает, что приговор является законным и обоснованным. Вина Домрачевой М.В. и Жукова СЮ. установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Сомневаться в показаниях Домрачевой М.В. у суда не было оснований, поскольку они подтверждаются показаниями других лиц и согласуются с иными доказательствами. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий Домрачевой М.В. и Жукова СЮ. судом дана правильная.
Наказание осужденным назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется. Кроме того, суд применил в отношении Домрачевой М.В. положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается кассационное определение суда.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий (л Секретарь/^