ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-Д 12-29 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «26» ноября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Попова А.А. о пересмотре постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2011 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 13 июля 2012 года, а также материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,
установил:
по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2008 года Попов Александр Александрович, 21 марта 1987 года рождения, ранее судимый, осужден по ч.4 стю.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2011 года приговор от 17 ноября 2008 года в отношении Попова А.А. приведен в соответствие с действующим законодательством: переквалифицированы его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 июля 2012 года постановление от 11 мая 2011 года в отношении Попова А.А.
изменено: наказание, назначенное ему по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Попов А.А. выражает несогласие с постановлением суда надзорной инстанции, указывая, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судом не в полной мере выполнены требования ст. 10 УК РФ. Также указывает, что в составе президиума Новосибирского областного суда при рассмотрении его жалобы принимала участие заместитель председателя суда Привалова Т.И., которая ранее отказывала в удовлетворении его надзорной жалобы, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении надзорного производства.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Попова А.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Предписания ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-ОП, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Однако нарушены.
по настоящему делу вышеуказанные требования закона Как усматривается из приложенных осужденным Поповым А.А. к надзорной жалобе судебных документов, первый заместитель председателя Новосибирского областного суда Привалова Т.И., рассмотрев 18 августа 2012 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ в качестве и.о председателя суда надзорную жалобу осужденного Попова А.А., высказала свое мнение о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Попова А.А. судебных решений, вынесенных при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Впоследствии Привалова Т.П. приняла участие в качестве члена президиума Новосибирского областного суда при рассмотрении данного материала по надзорной жалобе осужденного Попова А.А.
Между тем, принятие первым заместителем председателя Новосибирского областного суда Приваловой Т.И. решения по надзорной жалобе осужденного Попова А.А., исключало ее участие в рассмотрении материала, поскольку ранее она уже высказывала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том, числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Поскольку входящая в состав суда надзорной инстанции первый заместитель председателя Новосибирского областного суда Привалова Т.И. уже высказалась по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа ее беспристрастности, она не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного материала.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Попова А.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Попова А.А. о пересмотре постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2011 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 13 июля 2012 года в отношении Попова Александра Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Попова А.А. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.