ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва Дело№201-Д12-19 26 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив мате риалы истребованного уголовного дела и доводы надзорных жалоб защитниковадвокатов Никитина Ю.Н., Кирасирова И.А. (в защиту интересов осужденного Сегеды Б.В.) и защитника-адвоката Свиридова Д.Ю. (в защиту интересов осужденной Челбановой Г.П.) о пересмотре приговора Московского окружного военного суда от 20 апреля 2010 года и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года,
установил:
согласно приговору Московского окружного военного суда от 20 апреля 2010 года помощник главнокомандующего Сухопутными войсками по расквартированию и обустройству - начальник службы расквартирования и обустройства (Сухопутных войск) Вооруженных Сил Российской Федерации полковник Сегеда Борис Васильевич, родившийся 6 февраля 1958 года в селе Михайловка Тывровского района Винницкой области, ранее не судимый, а также ведущий инженер жилищного отдела службы расквартирования и обустрой ства (Сухопутных войск) служащая Челбанова Галина Павловна, родившаяся 25 сентября 1960 года в поселке Мряушля Кугарчинского района Башкирской АССР, ранее не судимая, оба осуждены к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмот ренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ:
Сегеда - за каждое преступление на 8 лет с лишением права занимать должно сти на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций, сроком на 2 года, с лишением воинского звания «полков- 2 ник», государственных наград: медали ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 сте пени, медалей «70 лет ВС СССР», «В память 850-летия Москвы»;
Челбанова - за каждое преступление на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, свя занные с осуществлением организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций, сроком на 2 года; они же осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на 2 года за каждое преступле ние.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено:
Сегеде - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах мест ного самоуправления, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с лишением воинского звания «полковник», государственных наград: медали ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, медалей «70 лет ВС СССР», «В память 850-летия Москвы»;
Челбановой - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего ре жима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.
От назначенного наказания за каждое преступление в виде 1 года лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ (в ред.
от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), Сегеда и Челбанова освобождены на основании ч. 8 ст.
302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного пре следования.
Судом отказано в удовлетворении гражданского иска представителя Мини стерства обороны Российской Федерации о взыскании с Сегеды и Челбановой в со лидарном порядке в размере 7 080 530 рублей в счет возмещения материального вреда.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года приговор Московского окружного военного суда от 20 апреля 2010 года изменен: с осужденных Сегеды Б.В. и Челбановой Г.П. взы сканы процессуальные издержки по 115 968 рублей, с каждого. В остальном приго вор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сегеды Б.В. и Челбановой Г.П., защитников-адвокатов Кирасирова И.А. и Плыткевича М.И. - без удовлетворения.
Сегеда и Челбанова признаны виновными в получении двух взяток группой лиц по предварительному сговору в крупном размере каждая, в использовании из корыстной и иной личной заинтересованности своих должностных полномочий во преки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых зако ном интересов государства, а также в служебном подлоге.
Эти преступления, как установлено судом, они совершили в 2007 - 2008 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах защитники-адвокаты Никитин Ю.Н., Кирасиров И.А. и Свиридов Д.Ю., ссылаясь на ст. 409 УПК РФ, просят приговор и кассационное оп- 3 ределение отменить, а уголовное дело прекратить или направить его на новое су дебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалоб защитники-адвокаты Никитин Ю.Н., Кирасиров И.А. и Свиридов Д.Ю. указывают, что судебные постановления по делу являются незакон ными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми. При этом выво ды судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды в ходе рассмотрения дела допустили нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применили уголовный закон, а приговор суда построен на предполо жениях.
Защитники-адвокаты Никитин Ю.Н. и Кирасиров И.А. также считают, что Се геда не имел полномочий по предоставлению квартир военнослужащим, поскольку такое право предоставлено вышестоящему квартирному органу Министерства обо роны. Не имела таких полномочий и Челбанова. Она субъектом преступлений, пре дусмотренных ст. 285 и 290 УК РФ, по их мнению, не является.
При этом суд не учел, что Сегеда полностью произвел расчет со Стрельцом за строительство дома и дачи.
Суд не установил, какими нормативными документами определены обязанно сти Сегеды и злоупотребление какими правами вменяется ему в вину; какие кон кретные служебные полномочия Сегеда использовал вопреки интересам службы.
Необоснованно в судебных постановлениях, по их утверждению, говорится о пред варительном сговоре, вывод о наличии которого сделан без учета характера служеб ной деятельности осужденных, который заключается в принятии Сегедой решений и их техническим исполнением Челбановой. В деле нет даже заключения эксперта о подлинности и предмете взятки - о получении Сегедой 5000 и 2000 долларов США.
Сам Сегеда получение взятки отрицает. Отсутствует и нарушение интересов госу дарства и существенности этого нарушения отчуждением квартир в пользу Стрель ца, поскольку они были возвращены обратно. По двум эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ Сегеда осужден необоснованно, так как общественно-опасных последствий не уста новлено. В ходе оценки доказательств по делу суд положил в основу приговора не допустимые и неподтвержденные судебным следствием доказательства. В частно сти, показания свидетеля Соколенко А.И. даны под неправомерным воздействием следователя.
Защитник-адвокат Свиридов Д.Ю. в надзорной жалобе указал, что Челбанова незаконно признана виновной в получении взятки и злоупотреблении должностны ми полномочиями, поскольку не являлась должностным лицом, а исполняла техни ческие обязанности и на общественных началах - обязанности секретаря жилищной комиссии и не была наделена полномочиями по подписанию документов о предос тавлении жилья. Доказательств же тому, что она могла подписывать такие докумен ты и существует причинная связь между допущенными ею нарушениями должност ных обязанностей и наступившими последствиями суд не имел. Достаточных дока зательств передачи долларов США Стрельцом Челбановой в деле не приведено.
Отсутствуют также, по утверждению автора жалобы, доказательства тому, что Сегеда наделял Челбанову дополнительными полномочиями, что между ними суще ствовал предварительный сговор и что они обладали полномочиями по предостав лению квартир Стрельцу.
4 Распределение квартир Стрельцу, считает защитник-адвокат, носило предва рительный характер в связи с тем, что они не были переданы на учет в Министерст во обороны.
Показания же Стрельца о передаче Челбановой 5000 и 2000 долларов США вызывают сомнение.
Изучив материалы истребованного дела и доводы надзорных жалоб, прихожу к выводу о том, что приговор и кассационное определение по делу являются закон ными и обоснованными.
Выводы суда о виновности Сегеды и Челбановой в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют, вопреки утверждениям в жалобах, факти ческим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В частности, суд правильно установил, что Сегеда приказом Министра оборо ны Российской Федерации от 19 января 2007 года № 33 назначен помощником глав нокомандующего Сухопутными войсками по расквартированию и обустройству начальником службы расквартирования и обустройства Сухопутных войск и в его обязанности входили организация контроля, распределения и учета квартирного до вольствия Главного командования Сухопутных войск, контроль за распределением жилой площади и обеспечение жильем военнослужащих.
Суд также обоснованно указал в приговоре, что приказом начальника Главно го штаба Сухопутных войск от 4 декабря 2006 года № 189 Челбанова 1 декабря 2006 года принята на должность ведущего инженера жилищного отдела службы расквар тирования и обустройства с возложением обязанностей по ведению отчетности по обеспечению жилой площадью военнослужащих, контролю за заселением жилой площади, а также учету и ведению списков военнослужащих, нуждающихся в полу чении жилых помещений, рассмотрении рапортов о постановке на учет нуждаю щихся в получении жилья, проверке документов, подготовке и представлению на утверждение предложений по распределению жилых помещений, рассмотрению за явлений и писем по жилищным вопросам, ведению и оформлению протоколов жи лищной комиссии.
На основании приказов главнокомандующего Сухопутными войсками Сегеда в период с 2006 по 2008 годы являлся председателем жилищной комиссии Главного командования Сухопутных войск, а Челбанова - ее секретарем.
Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном за седании показаниями свидетелей Березкина, Малова, Линникова, письменными до кументами, в том числе Положением о квартирно-эксплуатационной службе Сухо путных войск и приказами главнокомандующего и начальника Главного штаба Су хопутных войск, из которых также следует, что должностные обязанности осужден ных после реорганизации квартирно-эксплуатационной службе фактически не изме нились, а их переназначение на должности было обусловлено проведением органи зационно-штатных мероприятий и переименованием этой службы.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Сегеда и Челбанова по роду своей деятельности выполняли обязанности, связанные с распре делением жилой площади, в связи с чем они являются субъектами должностного преступления, является правильным.
5 Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в их совокуп ности, также установил, что осужденные получили от гражданина Стрельца взятки за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с предоставлением ему двух квартир, злоупотребили должностными полномочиями и учинили служебный подлог.
В частности, из показаний на предварительном следствии и в судебном засе дании свидетеля Стрельца следует, что в 2007 году Челбанова предложила ему по лучить от Министерства обороны двухкомнатную квартиру в обмен на строительст во для нее дачного дома и передачи 5000, а затем дополнительно 2000 долларов США, после чего в мае и 13 июля 2007 года он передал ей деньги, а во второй поло вине июля того же года за счет личных денежных средств купил и организовал сборку дачного дома стоимостью 377 669 рублей на земельном участке ее дочери.
Во время повторной передачи денег Челбанова передала ему список распреде ления квартиры и протокол жилищной комиссии войсковой части 21804, который по ее указанию он подписал у командира воинской части и возвратил в главкомат Су хопутных войск.
В ноябре 2007 года Челбанова вновь предложила ему получить от Министер ства обороны двухкомнатную квартиру в обмен на строительство дачного дома и бани для Сегеды, что последний подтвердил при встрече у него в служебном каби нете. Покупку и организацию сборки дачного дома и бани стоимостью 767 308 руб лей на земельном участке Сегеды он также произвел за свой счет.
После начала прокурорской проверки он оформил нотариальные доверенности об отказе от полученных квартир.
Данные показания свидетеля Стрельца суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и объективно соответствуют установленным в суде факти ческим обстоятельствам и согласуются с другими исследованными в суде доказа тельствами.
В частности, согласуются с показаниями свидетеля Лендя о том, что весной 2005 года он познакомил Стрельца с Челбановой, которая в последующем ему со общила о постройке Стрельцом ей дома, а он узнал, что последний получил от главкомата жилье, а также о том, что в 2008 году Челбанова передала Стрельцу конверт с деньгами, а сам Стрелец по телефону диктовал ему какие-то суммы для Челбано вой и Сегеды; свидетеля Карабанова об отказе в выполнении просьбы Челбановой и указания Сегеды оформить Стрельцу в 2006 году государственный жилищный сер тификат, поскольку тот не нуждался в улучшении жилищных условий, и высказан ных ему в связи с этим претензиях со стороны Сегеды; свидетеля Стрелец О.М. о том, что ее муж в обмен на постройку дачного дома для Челбановой, дачного дома и бани для Сегеды, а также передачу 7000 долларов США получил две двухкомнатные квартиры для них и семьи сына, однако после вызова в прокуратуру отказался от них; свидетелей Вожаева, Антоненкова, Ивановой, Дрожжиновой - о закупке Стрельцом, доставке и организации сборки двух дачных домов и бани на земельных участках садоводческих товариществ «Ромашки-1» и «Лубянка»; свидетеля Иванова - о том, что он, как командир войсковой части 21804, летом 2007 года по просьбе Стрельца подписал список распределения жилья, который уже был подписан Сеге- 6 дой и главнокомандующим Сухопутных войск и заверен гербовыми печатями; сви детеля Линникова - о том, что Сегеда в середине и в конце 2007 года давал ему рас поряжения о выделении двух квартир Стрельцу, а в январе 2008 года от Сегеды по ступило письменное распоряжение об этом; свидетеля Соколенко о том, что по ука занию Челбановой он в ноябре 2007 года - марте 2008 года изготовил на компьюте ре, находящемся в приемной Сегеды список распределения жилья о предоставлении двух квартир в пос. Голубое Солнечногорского района Московской области Стрель цу, доверенности на Малова о получении документов из регистрационной службы по Стрельцу, запрос в Лужскую КЭЧ района о необеспеченности Стрельца жилой площадью, письмо Сегеды на имя главкома о разрешении обеспечения Стрельца и членов его семьи жильем в Московской области с изготовлением компьютерным способом визы «Согласен» и подписи Сегеды; протоколами осмотра жестких маг нитных дисков с восстановленными файлами, из содержания которых следует, что все вышеуказанные документы изготавливались на компьютерах, находившихся в кабинете Челбановой и приемной Сегеды; протоколами осмотра документов.
Из заключений эксперта-криминалиста, проведенных во время предваритель ного следствия, установлено, что подпись от имени Сегеды на бланке списка рас пределения жилых помещений военнослужащих, вселяемых в новостройки в Мос ковской области Солнечногорского района пос. Голубое, выполнена Сегедой, под пись от имени командира войсковой части 21804 в строке «командир войсковой час ти» и Лосева в строке «начальник Лужской КЭЧ» выполнены Челбановой «и/или» ее дочерью Александровой, подпись от имени председателя жилищной комиссии Иванова выполнена Челбановой, рукописный текст справки справке о состоянии здоровья Стрельца и его праве на жилищные льготы и подпись от имени врача вы полнены вероятно Александровой.
В ходе судебного заседания Александрова подтвердила, что она по просьбе своей матери Челбановой заполнила бланк справки о праве Стрельца на жилищные льготы и расписалась от имени врача.
Из заключения эксперта-криминалиста следует, что оттиски гербовых печатей войсковой части 21804 и Лужской квартирно-эксплуатационной части поставлены не подлинными печатями, а воспроизведены высокими печатными формами, изго товленными с применением фотополимерной технологии.
В судебном заседании были исследованы и другие доказательства (показания свидетелей Зеленова, Староватых, Головатого, Зарицкого, Стрельца И.А., Власюка и Богдана, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, содержание и анализ которых подробно отражены в приговоре).
Эти доказательства, вопреки доводам жалоб, являются относимыми и допус тимыми, они полно и правильно отражены в приговоре, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а показания Власюка и Богда на отвергнуты, так как они являются неконкретными, непоследовательными и про тиворечащими другим исследованным в суде доказательствам.
Ходатайства защиты об исследовании и оценке других доказательств, в том числе, на которые они ссылаются в надзорных жалобах, судом обоснованно остав лены без удовлетворения, а утверждение в жалобах о наличии в связи с этим нару шений является несостоятельным, поскольку необходимости в проведении дополни- 7 тельных следственных действий, в том числе почерковедческой и криминалистиче ской экспертиз, не имелось.
В связи с изложенным суд, вопреки утверждениям авторов жалоб, обоснован но квалифицировал действия Сегеды и Челбановой как получение должностными лицами по предварительному сговору двух взяток на общие суммы 557 999 и 767 308 рублей за незаконные действия, связанные с выделением квартир Стрельцу, а также как использование ими своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существен ное нарушение прав государства, и как служебный подлог.
При этом в судебных постановлениях по делу, вопреки утверждениям в жало бах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о предварительности сго вора, о чем свидетельствуют как согласованные совместные действия Сегеды и Чел бановой, так и действия каждого из них, направленные на получение взяток.
Содеянное осужденными квалифицировано правильно.
Что касается доводов авторов кассационных жалоб о том, что полученные Стрельцом квартиры не были поставлены на баланс Министерства обороны, их рас пределение носило предварительный характер и в последующем они были возвра щены, а осужденные рассчитались за построенные им дома, то они, как это пра вильно указано в судебных постановлениях по делу, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку получение должностным лицом взятки считается окончен ным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, а не законное нахождение квартир в распоряжении Стрельца создало препятствие для реализации другими военнослужащими права на своевременное получение жилья, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Из материалов дела следует, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом, вопреки утверждениям в жалобах, не допущено.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, не имеется, а указанные в жалобах противоречия, обусловленные в том числе заявле нием осужденных о правомерном предоставлении Стрельцу жилья и покупке домов по их фактической стоимости, всесторонне исследованы и устранены.
Рассмотрены и разрешены судом в соответствии с законом и заявленные хода тайства по делу. В разумные сроки проведено судебное разбирательство.
Гражданский иск по делу разрешен правильно.
Наказание (основное и дополнительные) назначено осужденным в строгом со ответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о их личностях, по своему виду и размеру оно является справедливым.
Что касается заявлений Соколенко А.И., Власюка И.Л., Маслова А.Ф. и Белоусова А., приложенных к надзорным жалобам, то они не могут быть признаны дока зательствами по делу, поскольку не рассматривались в судебном заседании и не оценивались судом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, 8 постановил:
в удовлетворении надзорных жалоб защитников-адвокатов Никитина Ю.М., Кирасирова И.А. и Свиридова Д.Ю. на приговор Московского окружного военного суда от 20 апреля 2010 года и кассационное определение Военной коллегии Верхов ного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года по уголовному делу в отно шении Сегеды Бориса Васильевича и Челбановой Галины Павловны отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев