ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-Д12-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва 27 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Василишина В.Б. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2006 года и постановления президиума Красноярского краевого суда от 20 декабря 2011 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2006 года ВАСИЛИШИН Владимир Богданович, родившийся 11 сентября 1986 года в г. Норильске Красноярского края, не судимый, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей за каждое преступление.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 апреля 2006 года окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснояркого краевого суда от 28 сентября 2006 года приговор в отношении Василишина оставлен без изменения.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 10 августа 2010 года, приговоры в отношении Василишина приведены в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ: постановлено считать его осужденным по приговору от 19 июля 2006 года по ч.З ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 8 марта 2006 года к 8 годам лишения свободы; за два преступления, совершенные 18 и 19 марта 2006 года, по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей за каждое. На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года приговоры в отношении Василишина приведены в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ:
- по приговору от 13 апреля 2006 года снижено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
- по приговору от 19 июля 2006 года снижен размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 11 лет 8 месяцев лишения свободы.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года приговоры в отношении Василишина приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ:
- по приговору от 13 апреля 2006 года постановлено считать его осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;
- по приговору от 19 июля 2006 года постановлено считать его осужденным по ч.З ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 8 марта 2006 года, к 8 годам лишения свободы; по ч.З ст. 162 УК РФ за два преступления, совершенные 18 и 19 марта 2006 года, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей за каждое; на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 7 месяцев лишения свободы.
3 Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 20 декабря 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Василишина изменены: из квалификации действий Василишина по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 162 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, его действия квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Наказание за каждое из преступлений, совершенных 18 и 19 марта 2006 года, предусмотренных ч.З ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей; по ч.З ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 8 марта 2006 года, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Василишин признан виновным в трех разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 8, 18 и 19 марта 2006 года в г. Норильске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Василишин не согласен с приговором, кассационным определением и постановлением президиума, просит исключить из приговора квалифицирующий признак совершение разбоя «с незаконным проникновением в помещение» и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание; считает, что Макашова А.В. признана потерпевшей необоснованно, показания свидетеля Грачева являются недопустимым доказательством; при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то что он извинился перед потерпевшими. Кроме того, указывает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы оставления его кассационной жалобы без удовлетворения, он не был ознакомлен с кассационной жалобой осужденного по этому же делу Калашникова В.Н., суд кассационной инстанции не обеспечил участие адвоката. Ссылается на то, что постановление президиума вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку в нем принимал участие судья Аврутин И.В., который ранее рассматривал его надзорную жалобу на данный приговор.
4 Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.379, ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовнопроцессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
Предписания ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, к числу таких обстоятельств относится, в частности, предшествующее участие судьи в рассмотрении того же дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в силу предписаний ст.ст.61, 63, ч.З ст.407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда надзорной инстанции, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливо ли назначенное судом наказание, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Из представленных материалов видно, что судья Красноярского краевого суда Аврутин И.В., рассмотрев 23 апреля 2008 года надзорную жалобу осужденного Василишина В.Б., вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, тем самым высказал свое мнение по данному уголовному делу, впоследствии принял участие в заседании президиума Красноярского краевого суда при рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе осужденного, которым приговор был изменен.
Поскольку входящий в состав суда надзорной инстанции судья Аврутин И.В. уже высказался по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа объективности и беспристрастности суда, он не вправе был повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Василишина, могут быть проверены судом надзорной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 5 постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Василишина В.Б. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2006 года и постановления президиума Красноярского краевого суда от 20 декабря 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Василишина В.Б. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^-т\ '' / В.Я. Зыкин