ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-102 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а ^ / » н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденной Плотниковой Е.Н. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 октября 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 12 сентября 2011 года,
установил:
по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2009 года, Плотникова Екатерина Николаевна, 2 июля 1986 года рождения, уроженка г. Петропавловск-Камчатский Камчатской области, несудимая, осуждена по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ за совершение трех преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Плотниковой Е.Н. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 октября 2009 года приговор в отношении Плотниковой Е.Н. изменен. Действия осужденной по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 16.12.2008 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Действия Плотниковой переквалифицированы со ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.З, 228-1 ч.2 пп.
«а», «б» УК РФ (два преступления), 228 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Плотниковой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Омского областного суда от 12 сентября 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Плотниковой Е.Н. изменены. Действия осужденной по фактам покушения на незаконный сбыт ею наркотических средств 16,17 и 18 декабря 2008 года квалифицированы одной статьей 30 ч.З, 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 пп. «а», «б», 228 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Плотниковой назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 года приговор в отношении Плотниковой Е.Н. приведен в соответствие с действующим законом. Окончательное наказание Плотниковой назначено в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 мая 2012 года постановлено в абзаце третьем резолютивной части постановления указать на дату приговора от 27.07.2009 года.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Плотникова признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления осужденной совершены 16,17 и 18 декабря 2008 года в г.
Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Плотникова просит о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений, указывая, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, а также считает, что именно незаконные действия сотрудников УФСКН обусловили совершение ею нескольких фактов незаконного сбыта наркотических средств.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденной Плотниковой Е.Н. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
3 Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Плотниковой наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Василюка А.А., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом из рапорта ст. о/у ОРЧ КМ по линии УР № 6 УВД по Омской области усматривается, что оперативное мероприятие в отношении девушки по имени Катя проводилось на основании имевшейся информации о том, что в разных районах города девушка по имени Катя занимается сбытом наркотических средств.
Об этом свидетельствует и постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 16 декабря 2008 года в отношении девушки по имени Катя.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Плотниковой Василюку героина массой 0,60 грамм, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативнорозыскные мероприятия в отношении Плотниковой с участием того же лица Василюка.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 16 декабря 2008 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Плотниковой наркотического средства, они не пресекли ее действия, а вновь 17 и 18 декабря 2008 года, посредством действий Василюка проводили 4 однотипные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Плотниковой, не вызывались необходимостью, поскольку из имеющихся в материалах дела постановлений о проведении проверочных закупок не следует, что проведены они были с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденной, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Кроме того судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих необходимость проведения неоднократных проверочных закупок в отношении осужденной.
Помимо этого, как следует из материалов дела, проверочные закупки проводились именно в отношении Плотниковой, в связи с поступившей информацией о занятии ею незаконным оборотом наркотических средств. При этом из материалов дела усматривается, что за ходом проведения мероприятий по закупке наркотических средств у Плотниковой сотрудниками УФСКН велось визуальное наблюдение.
Таким образом, сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденной Плотниковой уже при проведении первой проверочной закупки, однако не сделали этого, подтолкнув тем самым осужденную к дальнейшему сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденной Плотниковой о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 5 постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденной Плотниковой Е.Н. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 октября 2009 года, постановления президиума Омского областного суда от 12 сентября 2011 года и постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 года в отношении Плотниковой Е.Н.
Передать надзорную жалобу осужденной Плотниковой Е.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль