ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ12-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «26» н о я б р я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Баклановой А.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 года по делу по иску Баклановой Аллы Григорьевны к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплат,
установила:
Бакланова А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплат, указав, что с 30 апреля 1961 года состояла в браке с Баклановым В.Д., который длительное время работал на предприятиях угольной промышленности. Вследствие профессионального заболевания ему была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности и 2 группа инвалидности. Органами социального страхования Бакланову В.Д. были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессиональной деятельности. 31 сентября 2011 года Бакланов В.Д. умер. Согласно акту экспертизы причиной его смерти явилось профессиональное заболевание. Ссылаясь на то, что получаемое супругом при жизни страховое возмещение в размере 21813 руб.
37 коп. и его пенсия - 17 174 руб. 08 коп. значительно превышали объем пенсии истца в сумме 11 010 руб. 49 коп. и являлись для неё основным и постоянным источником средств существования. Истец, уточнив в ходе 2 судебного разбирательства дела исковые требования, просила суд установить факт нахождения её на иждивении мужа Бакланова В.Д.; обязать ответчика производить ей ежемесячные страховые выплаты с 1 января 2012 года пожизненно в размере 11 554 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика недоплату за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 32 700 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года установлен факт нахождения Баклановой А.Г. на иждивении её супруга Бакланова В.Д. на день его смерти 13 сентября 2011 года, на Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить Баклановой А.Г. с 1 января 2012 года ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью супруга Бакланова В.Д., пожизненно в размере 11 554 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Баклановой А.Г.
взыскана недоплата сумм возмещения вреда за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 32 700 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 года данное решение отменно и постановлено новое решение, которым Баклановой А.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе Бакланова А.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы Баклановой А.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 В кассационной жалобе Бакланова А.Г. указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не могла находиться на иждивении мужа, так как имела самостоятельный и постоянный источник дохода - пенсию в размере 10 216 руб. 99 коп., социальные выплаты, размер которых за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года составил 13 526 руб. 09 коп. Кроме того, суд также указал на то, что истица не доказала факт расходования средств, получаемых умершим супругом Баклановым В.Д. на собственные нужды, в частности на приобретение лекарств для её лечения.
Однако данный вывод, по мнению Баклановой А.Г., противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998г. № 125ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования лица.
Как указывает в кассационной жалобе Бакланова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт постоянного предоставления ей умершим супругом средств к существованию, а также указывающие на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию. Суд апелляционной инстанции при постановлении нового решения не опровергнул эти доводы, указав, что размер её ежемесячной пенсии не ниже прожиточного минимума, а также на то, что истица не доказала факт расходования средств, получаемых умершим супругом Баклановым В.Д. на собственные нужды, в частности на приобретение лекарств для её лечения.
Однако, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от 4 несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.
Таким образом названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Кроме того Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», сохраняющим юридическое значение, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Бакланова А.Г. (пенсионер по старости), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.
Как указано в кассационной жалобе, Бакланов В.Д. получал трудовую пенсию по старости в размере 17 174 руб. 08 коп., в том числе ЕДВ в сумме 1 808 руб. 80 коп., компенсационную выплату за уход в сумме 1 200 руб.
Размер ежемесячной страховой выплаты, получаемой Баклановым В.Д., составлял 21813 руб. 37 коп. То есть общая сумма дохода Бакланова В.Д. в месяц составляла 38 987 руб. 45 коп. Общий доход семьи равнялся 49 997 руб., из него собственный ежемесячный доход истца составлял лишь 11 010 руб. 49 коп.
Кроме того, судом кассационной инстанции также указано на то, что Бакланова А.Г. не доказала факт расходования средств, получаемых Баклановым В.Д. на свои нужды.
Между тем, в соответствии с положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется понятие совместной собственности супругов, куда входят и полученные ими пенсии, пособия, а 5 также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Бакланова А.Г., находясь в браке с Баклановым В.Д. должна была доказать расходование совместного имущества супру гов на свои нужды с согласия супруга, является неверным и противоречащим вышеприведенным нормам права.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с кассационной жалобой Баклановой А.Г. следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Баклановой А.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ///' ^ У"/^ ' Т.Е.Корчашкина