1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - 0 1 2 - 9 1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 ноября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Степалина В. П.
судей - Иванова Г. П. и Шишлянникова В. Ф.
при секретаре Кочкине Я. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Квициния К. А. и кассационным жалобам осужденного Миронова С. В. и адвоката Аграновского В. Б. на приговор Московского областного суда от 11 октября 2012 года, которым МИРОНОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 27 сентября 1964 года в г. Электросталь Московской области, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Миронова С. В. и адвоката Романова С. В., просивших приговор 2 отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Саночкиной Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Миронов признан виновным в насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении потерпевшего Шишкина Артема, не достигшего 14-ти летнего возраста.
Преступление совершено в период с 20 июля 2011 года по 25 июля 2011 года в г. Электросталь Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Миронов виновным себя не признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ и назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Миронов утверждает, что он не совершал в отношении своего внука - потерпевшего Шишкина, сексуальных действий. Приговор основан не на объективных доказательствах, а на словах. Сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, заставив его написать явку с повинной. Мать потерпевшего оговорила его на почве мести;
адвокат Аграновский в защиту его интересов просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления, мотивируя тем, что показания пятилетнего Шишкина против Миронова вызваны местью его матери осужденному. Кроме того, Шишкин страдает психическим расстройством в форме других общих расстройств и в судебном заседании не давал показаний против Миронова. Заключения экспертов не подтверждают совершение сексуальных действий с потерпевшим Мироновым, поскольку к моменту его осмотра телесные повреждения, если они и были причинены потерпевшему, должны были уже зажить. Явка с повинной Миронова изложена казенным языком полицейского протокола, свидетельствующим о ее написании под диктовку сотрудников полиции.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Квициния К. А. просит оставить их без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возраженрий, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Миронова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на показаниях матери Шишкина Артема - Шишкиной А. Ю., которая из мести оговорила Миронова, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, о совершении Мироновым сексуальных действий в отношении малолетнего Артема правоохранительным органам стало известно от хирурга детской поликлиники — свидетеля Карпихина, к которому его привела на осмотр медсестра Коновалова, осуществлявшая уход за ним сразу по его поступлении в санаторий, которая заметила странности в походке мальчика, а при подмывании обнаружила у него трещинки в области заднего прохода.
Об этих обстоятельствах поясняли на предварительном следствии свидетели Коновалова и Кац, показания которых оглашены судом в полном соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и в судебном заседании свидетели Карпихин и Сбитнев.
Что касается показаний законного представителя Шишкиной, то она была допрошена уже после того, как потерпевший Шишкин А.
рассказал Коноваловой о совершении Мироновым с ним действий сексуального характера, проведения осмотра Шишкина А. хирургом Карпихиным и получения оперуполномоченным Сбитневым сообщения из детского санатория об обстоятельствах преступления.
Кроме того, показания малолетнего потерпевшего Шишкина А. о совершении с ним Мироновым действий сексуального характера, которые он дважды давал в ходе предварительного следствия с участием педагога, психолога и законного представителя, нашли свое подтверждение в заключении эксперта о том, что обнаруженные при осмотре потерпевшего 10 августа 2011 года трещины, ссадины и слабость наружного сфинктера заднего прохода могли быть причинены ему путем введения пальца взрослого человека или иного предмета с аналогичными свойствами, для заживления которых требуется несколько дней.
Ссылка адвоката в жалобе на психическое расстройство Шишкина А. является несостоятельной, поскольку из заключения экспертов видно, что он мог понимать фактическую сторону событий и непосредственно после случившегося давать о них правильные показания, и лишь по происшествию длительного периода времени утрачивал такую возможность в силу своего малолетнего возраста.
4 Кроме того, из показаний хирурга Карпихина, осматривавшего Шишкина А. 10 августа 2011 года следует, что обнаруженные им трещины в области заднего прохода носили характер старых заживающих повреждений, а из медицинской карты Шишкина А. видно, что трещина анального отверстия у него была обнаружена еще при осмотре 2 августа 2011 года, что опровергает утверждения адвоката в жалобе о невозможности их причинения до поступления в санаторий.
В ходе предварительного следствия Миронов первоначально неоднократно также признавал себя виновным в совершении этих действий.
Эти показания обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку при их получении нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Утверждения Миронова о даче показаний и написании явки с повинной под незаконным воздействием сотрудников полиции судом были проверены и правильно признаны необоснованными.
Таким образом, вина Миронова в совершении сексуальных действий с малолетним Шишкиным А. установлена на основании совокупности доказательств, а не только на основании показаний малолетнего Шишкина или его законного представителя, достоверность которых подвергается сомнению в кассационных жалобах.
Правовая оценка действиям Миронова дана судом правильная.
Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности и смягчающего обстоятельства, в качестве которого признана явка Миронова с повинной.
Что касается доводов кассационного представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из приговора, применяя в отношении Миронова ст.
64 УК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что вреда здоровью малолетнего потерпевшего не причинено, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Одновременно суд учитывал, что Миронов занимается общественно полезным трудом и удовлетворительно характеризуется, а преступление, хотя и является особо тяжким, однако совершено им впервые. Кроме того, при задержании он не отрицал своей вины, подписал протокол явки с повинной и давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Совокупность всех этих обстоятельств позволила суду назначить Миронову наказание ниже низшего предела, которое по своему размеру (9 лет лишения свободы) при вышеназванных обстоятельствах Судебная коллегия не может расценить как чрезмерно мягкое наказание.
5 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 11 октября 2012 года в отношении МИРОНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Стародубова С. К.